Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08.06.2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Заря-7», ФИО2 о нарушении прав собственника удовлетворить частично.

Признать незаконным управление многоквартирным домом № ****** г. Чайковский управляющей ФИО2, в остальной части иска – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к Товариществу собственников жилья «Заря-7», ФИО2 (далее – ответчики) с требованиями о признании ничтожным сбора подписей по закрытию мусоропровода, признании нелегитимным управления многоквартирным домом ФИО2, взыскании почтовых расходов. В обоснование требований указал, что 01.10.2019 г. управляющей ТСЖ «Заря-7» ФИО2 был заблокирован мусоропровод в доме по адресу г.Чайковский, ****. На вопрос истца об основаниях закрытия мусоропровода ФИО2 сослалась на решение собрания членов ТСЖ «Заря-7» от 16.05.2019, на котором 65% голосов был решен вопрос о закрытии мусоропровода в доме. Истцом для ознакомления были запрошены документы по указанному собранию членов ТСЖ, однако ответ от ТСЖ не поступил. Истец полагает, что ФИО2 незаконно заняла должность управляющей ТСЖ «Заря-7», завела в члены правления ТСЖ неизвестных жителей Ш., Л. и с их помощью и при помощи членов правления ТСЖ П. и Б. инициировала внеочередное собрание от 16.05.2019. При этом на указанном собрании ни один из инициаторов не присутствовал. ФИО2 в нарушение требований закона не доводит результаты голосований до жителей дома, не представляет отчеты ревизионной комиссии, фальсифицирует документы по общим собраниям членов ТСЖ. Также истец указывает, что передача полномочий председателя ТСЖ ФИО2 по доверенности недопустима. Указывает, что в повестке дня общего собрания 16 мая 2019 г. не было пункта о закрытии мусоропровода.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не обязал ответчика представить запрошенные им документы. Представленные стороной ответчика в суд документы фальсифицированы и недействительны, изготовлены уже после получения искового заявления. В отсутствие протоколов заседаний правления ТСЖ невозможно было определить реальное количество собственников, принимавших участие в голосовании по вопросу закрытия мусоропровода. Ответчик ФИО2 не представила суду ни лицензию на управление многоквартирным домом, ни диплом об окончании курсов повышения квалификации. Ответчиком несвоевременно представлены письменные возражения по исковому заявлению, в связи с чем истец смог ознакомиться с ними только после вынесения решения суда. Отсутствие затребованных истцом документов лишило его возможности подготовиться к процессу. В ходе судебного разбирательства ответчики не смогли ответить на вопросы, поставленные истцом. Суд лишил возможности истца задать все вопросы, имевшиеся к ответчикам. Порядок проведения судебного заседания был нарушен, суд не истребовал в жилищной инспекции копии документов, которые могли бы прояснить показания свидетелей, данных относительно третьей части Уведомления о проведении собрания. Суд не оглашал в судебном заседании письменные доказательства и не обсуждал их. Было фальсифицировано штатное расписание ТСЖ, в связи с чем истцом были истребованы первичные документы, которые ответчиками не представлены. ФИО2 использовала денежные средства ТСЖ «Заря-7» в корыстных целях, в частности, на оплату лекции по пожарной безопасности в г.Воткинске во Всероссийском добровольном пожарном обществе. Истец полагает, что из-за закрытия мусоропровода ухудшилось санитарно-эпидемическое состояние кухонь жильцов дома в связи с появлением тараканов. Истец испытывает нравственные и физические страдания от самовольных действий ФИО2 Полагает, что ФИО2 по своей инициативе закрыла мусоропровод в отместку за то, что ранее решением суда от 14.11.2018 на неё была возложена обязанность разблокировать незаконно закрытый ею мусоропровод, были проведены расследования по ст. ст. 330 и 201 УК РФ. Полагает, что неверен вывод суда о том, что не представлено доказательств несения расходов на изготовление копий документов, поскольку общеизвестным фактом является то, что минимальная расценка за распечатку А4 формата составляет 5 руб. за лист. Считает, что судом не учтено, что на собрании 16.05.2019 не обсуждался вопрос закрытия мусоропровода, так как данный вопрос отсутствовал в повестке дня, Уведомление, представленное в суд, с указанием п.3 ч.3 повестки собрания сфабриковано. Мусоропровод закрыли 1 ноября, ФИО2 не успела собрать подписи к 27 мая. Общее собрание 16.05.2019 было внеочередным, процедура созыва такого собрания отличается от процедуры собрания очередных собраний. Неверно произведен подсчет голосов по результатам голосования, необходимо было считать голоса «за» от общего количества площади многоквартирного дома. Протокол собрания истец увидел только в судебном заседании, где ответчик не присутствовал, поэтому истец был лишен возможности задать вопросы по нему ответчикам. Полагал, что единоличное собирание подписей по квартирам нарушает принцип свободного волеизъявления жителей. Мусоропровод в подъезде истца находился в хорошем состоянии, поэтому не подлежал закрытию. Протокол общего собрания от 27.09.2018 также поддельный, не соответствует требованиям ЖК РФ, Устава ТСЖ, поскольку заочное избрание всех руководящих, контролирующих и исполнительных органов одновременно не предусмотрено. Полагает невозможным 100 % голосование за председателя и членов правления, которые не проживают в доме. Суд не рассмотрел вопрос о возмещении морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика ФИО2 Истец просил направить дело на новое рассмотрение по уточненным исковым требованиям: признать ничтожным сбор подписей по закрытию мусоропровода, признать нарушение ответчиком требований ст. 7.23 КоАП РФ и ч.4 ст.3 ЖК РФ; перевести на счет ТСЖ «Заря-7» ФИО2 1000 руб., компенсировать моральный вред, причиненный истцу ФИО2, в размере 5000 руб., взыскать почтовые издержки в размере 265 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности ФИО1, Т1., Т2. находится жилое помещение – квартира № **, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: **** г. Чайковский Пермского края. Доля истца ФИО1 в праве собственности составляет 2/9.

Товарищество собственников жилья «Заря-7» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.04.2009, Устава.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №** по **** г.Чайковский от 26.05.2019 мусоропровод с 01 июня 2019 года закрыт.

Из протокола собрания следует, что указанное очередное общее собрание собственников жилых помещений дома проводилось в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания состоялась 16.05.2019 в 19.00, заочная часть – в период с 17.05.2019 по 26.05.2019 до 19.00. Вопрос № 1 о закрытии мусоропровода был включен в Повестку дня под номером 1 (часть 3) от 26.05.2019. Решение о закрытии мусоропровода с 01.06.2019 принято единогласно.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным сбора подписей по закрытию мусоропровода, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически не оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2019-26.05.2019, данное решение общего собрания недействительным не признано, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для исследования бюллетеней голосования, процедуры созыва и проведения общего собрания, итогов голосования и принятия решения о закрытии мусоропровода не имелось, заявленные истцом требования не повлекут восстановления его прав.

Также судом первой инстанции указано, что не имеется оснований утверждать, что ответчиками нарушены положения ст. 7.23 КоАП РФ и п. 4 ст. 3 ЖК РФ в связи с неисполнением ТСЖ обязанности по предоставлению услуги пользования мусоропроводом, поскольку решение о закрытии мусоропровода в доме принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом причины принятия такого решения (наличие мышей, ветхое состояние мусоропровода) правового значения в данном случае не имеет. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, не оспорено и не признано недействительным. Собственники жилых помещений обозначенного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома, и приняли меры по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории с помощью контейнеров, что не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом собственников помещений обязательны для всех собственников.

В части требований истца о признании нелегитимным управления многоквартирным домом ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что передача и возложение функции Председателя ТСЖ на третьих лиц, делегирование прав данного лица посредством выдачи на его имя доверенности на предоставление интересов ТСЖ не предусмотрено Уставом ТСЖ, в деле отсутствуют доказательства проведения общего собрания членов ТСЖ по вопросу выбора Управляющего ТСЖ с передачей ему всех или части функций Правления, определения вознаграждения управляющего. Также указано, что поскольку жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное наличие управляющего в ТСЖ, указанная должность и оклад могут быть утверждены на общем собрании членов ТСЖ. Ввиду отсутствия такого решения общего собрания членов ТСЖ, действия ТСЖ в лице председателя Б. по приему управляющей с определением заработной платы, заключению трудового договора не являются законными.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, их компетенция и оформление регламентированы положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (ст. ст. 36 - 48).

Порядок и особенности проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, его компетенция и оформление принятого решения определены положениями главы 14 ЖК РФ (ст. ст. 145 - 146).

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о том, что представленные ответчиками в суд документы фальсифицированы и недействительны, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку являются голословными, основаны на предположениях истца и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о несвоевременном представлении ответчиками письменных возражений по исковому заявлению и о том, что ответчики не смогли ответить на вопросы, поставленные истцом, также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку представление отзыва на исковое заявление является именно правом, а не обязанностью ответчиков, и понуждение ответчиков представить письменные возражения на заявленные исковые требования и давать ответы на все поставленные вопросы не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела был нарушен порядок проведения судебного заседания, в процессе не оглашались письменные доказательства по делу, опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на протоколы истцом в установленном законом порядке не приносились.

Ходатайства истца об истребовании документов судом разрешены. Кроме того истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы, однако в деле отсутствуют доказательства, что он обращался с соответствующими запросами и ему было отказано в предоставлении документов.

К апелляционной жалобе истцом прилагается светокопия договора № ** от 08.02.2017, а также светокопия приказа №1 ТСЖ «Заря-7». Данные документы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку истцом не заявлено ходатайств о приобщении указанных документов, а также в нарушение требований ч.1 ст.327.1 не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы истца относительно того, что ФИО2 не представлены лицензия на управление многоквартирным домом или диплом об окончании курсов повышения квалификации, а также об использовании денежных средств ТСЖ «Заря-7» в корыстных целях в данном случае не имеют правового значения, поскольку требования истца относительно нелегитимности деятельности ФИО2 в качестве управляющей рассмотрены и удовлетворены.

Кроме того истцом в апелляционной жалобе заявлены новые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., между тем в соответствии с положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из апелляционной жалобы истца также усматривается его несогласие с определением Чайковского городского суда от 04.12.2019 об отказе во взыскании судебных расходов.

При этом оснований для его отмены или изменения не имеется. Доказательств несения расходов, которые истец просил взыскать, материалы дела не содержат, стоимость услуг ксерокопирования не относится к общеизвестным фактам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение, определение Чайковского городского суда Пермского края от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи