Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что 15 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. На основании данного договора выдан автокредит в размере 619 900 рублей под 16 % на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN <***>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств с ФИО2 также заключен договор залога транспортного средства <***> от 15 января 2013 года, предметом которого является принадлежащее залогодателю на нраве собственности транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN <***>.

Заемщик не исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем задолженность по кредиту была взыскана и обращено взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Однако на стадии исполнения судебного решения, которое не исполнено должником, выяснилось, что залоговый автомобиль отчужден им без согласия кредитора в пользу другого лица.

В настоящее время залоговый автомобиль принадлежит ФИО1

Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN <***>; определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога – 729 900 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истец просит отменить решение суда.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об оставлении её без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд исходил из того, что 15.01.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 619900 руб. на срок до 60 месяцев под 16 % годовых. В качестве залогового имущества по указанному кредитному договору указан автомобиль KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Из текста заочного решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4817/17, представленного в материалы дела представителем ПАО Сбербанк следует, что 12 апреля 2017 года, ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору <***>. ФИО2 требования о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем представитель ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> и обращении взыскания на транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: <***>.

В указанный период времени спорный автомобиль KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: <***> гос. номер <***> рег. уже принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года.

10.08.2017 г. Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-4817/17 вынесено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства по кредитному договору <***>. Таким образом, ПАО Сбербанк стало известно о просрочке выплат по кредитному договору <***>, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО2 – 12.04.2017 г. Обращено взыскание на транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно письму от 7 августа 2018 года начальника МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара направлена информация, что KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: <***> с 27.08.2016 г. значится зарегистрированным на государственном регистрационном учете за ФИО1 Данный запрос сделан по исполнительному производству по указанному решению Советского районного суда г. Краснодара.

То есть на момент вынесения решения 10 августа 2017 года, как указал суд, истец имел возможность получить информацию о собственнике транспортного средства, на которое он просил обратить взыскание, однако уклонился от своей обязанности по предоставлению доказательств, предусмотренной ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, также указал, что выставляя требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 12.04.2017, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, а также об обращении взыскания на залоговое имущество следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита от даты направления уведомления, то есть с 12.04.2017.

А, поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то суд отметил, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требование об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам сдано в почтовое отделение связи 13.08.2020, суд признал, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, и указал, что заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности и представителем истца не сообщено суду обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Принимая во внимание, что право залогодержателя действует до полного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем, а наличие неисполненного заемщиком обеспеченного залогом спорного автомобиля основного обязательства перед истцом, подтверждено вступившим в силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017, которым по требованию истца также обращено было взыскание на предмет залога, то срок исковой давности в настоящем деле начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности другого лица, о которых залогодержатель знал или должен был знать, и это срок исковой давности не истек.

Поскольку после расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае, с учетом предъявления истцом иска, по которому вынесено, но не исполнено заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017, исковая давность по договору залога не истекла на момент обращения (13.08.2020) истца с настоящим иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Однако суд неверно определил начало течения срока исковой давности с даты направления истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с 12.04.2017, оставив без внимания, что течение срока исковой давности по требованиям истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к первоначальному залогодателю прерывалось со дня обращения истца в Советский районный суд г. Краснодара до 12.09.2017 - даты вступления в силу данного заочного решения суда.

Кроме того, о переходе права собственности на залоговый автомобиль к ответчику по настоящему делу истец узнал в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника 17.01.2018, а именно в ходе розыска заложенного имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности и не исследованием иных фактических обстоятельств по делу обжалуемое решение Новочеркасского городского суда Ростовской области в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2021