Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-003971-11) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора лизинга, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 19.06.2020 ФИО1 обратился в фирменный магазин Самсунг в (данные изъяты) деятельность которого осуществляет ООО «Носимо», с целью приобрести телефон Samsung Galaxy S20.

Фактически между сторонами заключен договор лизинга от 19.06.2020 № 12339217106, по условиям которого лизингодателем выступило ООО «Форвард лизинг», предметом лизинга являлся телефон Samsung Galaxy S20 Plus 128 ГБ Черный, серийный номер IMEI Номер изъят, стоимостью 74 990 руб., продавцом товара - ООО «Носимо».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки истцом обнаружен недостаток, выразившийся в отказе работы сканера отпечатка пальца.

29 июня 2020 года истец обратился к продавцу с требованием осмотреть товар, в случае наличия возможности устранить возникший недостаток в его присутствии. На предложение сотрудников о возможном устранении недостатков в сервисном центре истец отказался, требовал заменить приобретенный телефон, что зафиксировано в претензии от 29.06.2020, в заявлении на проведение проверки качества от 29.06.2020.

(данные изъяты) заявленный дефект подтвержден, проведены работы по замене дисплея и аккумуляторной батареи, отремонтированный телефон истец забирать отказался.

ООО «Носимо» истцу дан ответ о необходимости предъявления требований о замене товара к ООО «Форвард лизинг».

29 июля 2020 года истец обратился к ООО «Форвард Лизинг» с претензией о расторжении договора лизинга в связи с тем, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований отказано, поскольку выявленные недостатки признаны ООО «Носимо» несущественными.

Истец с учетом уточнения просил суд признать договор лизинга товара от 19.06.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Форвард Лизинг», расторгнутым с 29.06.2020, взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 600 руб., взыскать с ООО «Форвард Лизинг» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2021 года договор лизинга товара от 19.06.2020 № 12339217106, заключенный между ФИО1 и ООО «Форфард Лизинг», признан расторгнутым с 29.06.2020; с ООО «Форвард Лизинг» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 600 руб.; с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., убытки в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Носимо» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ООО «Носимо» не вправе расторгнуть договор лизинга без согласия лизингодателя, поскольку не является стороной договора, в связи с чем в удовлетворении требования истца, содержащегося в письменной претензии, о расторжении договора лизинга отказал правомерно, разъяснив возможность обращения к ООО «Форвард Лизинг».

Судом неверно определен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара, поскольку с учетом предусмотренного срока для дополнительной проверки качества товара, просрочка составляет 3 дня с 20.07.2020 по 23.07.2020 в размере 2 249,7 руб.; неправомерным является взыскание неустойки за нарушения срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи смартфона с ООО «Носимо», поскольку отсутствовали законные основания для расторжения договора в отсутствие согласия ООО «Форвард Лизинг»; несоразмерным является размер взысканной неустойки и штрафа, поскольку ООО «Носимо» входит в перечень организаций наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что должно было быть учтено при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что ООО «Носимо» было готово удовлетворить требование истца и заменить товар, однако 23.07.2020 от истца поступила письменная претензия с требованием о расторжении договора лизинга, однако в материалы дела указанная претензия истцом не представлена.

В письменных пояснениях представитель ООО «Форвард лизинг» ФИО2 обращает внимание, что ООО «Форвард лизинг» предоставляло согласие на расторжение договора купли-продажи при наличии оснований для принятия предмета лизинга к возврату в связи с обнаружением недостатков, а договор от 19.06.2020 № 12339217106, заключенный между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 прекращается автоматически с момента расторжения договора купли-продажи.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч.2 п.1 ст.670 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п.1 ст.670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 7.5 Общих правил лизинга товара, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Форвард Лизинг» № 29/2021 от 17.06.2021, расторжение договора купли-продажи допустимо только с согласия Лизинговой компании и при условии, что товар принят Торговой организацией к возврату в связи с обнаруженными в нем недостатками. В случае расторжения договора купли-продажи торговая организация возвращает денежные средства, уплаченные за товар непосредственно Лизинговой компании. Договор лизинга прекращает действие с момента расторжения договора купли-продажи с торговой организацией. При этом возврат клиенту ранее уплаченных им за товар с недостатками ежемесячных платежей осуществляется Лизинговой компанией в срок не позднее 10 дней после прекращения действия договора лизинга.

При разрешении возникшего спора установлено, что 19.06.2020 ФИО1 приобрел в магазине (данные изъяты) (ООО «Носимо») смартфон Samsung Galaxy S20 Plus 128 ГБ черный, серийный номер IMEI Номер изъят, стоимостью 74 990 руб., гарантия на товар установлена в один год.

Данный смартфон ФИО1 был приобретен по договору лизинга № 12339217106, заключенному с ООО «Форвард лизинг».

29 июня 2020 года в ООО «Носимо» ФИО1 подано заявление на проведение проверки качества смартфона ввиду того, что не работает сканер отпечатка пальцев, одновременно истец отказался от проведения гарантийного обслуживания. Указанной датой ООО «Носимо» составлен акт передачи товара в ремонт, в котором в качестве неисправности указано: «не работает сканер отпечатка пальцев, в начале пользования аппарат работал исправно».

Также, 29.06.2020 ФИО1 подана претензия в ООО «Носимо» с требованием заменить смартфон на новый, а неисправную модель направить на завод.

Как следует из акта выполненных работ от 04.07.2020 №Д 686588, дефект смартфона подтвержден, произведена замена дисплея и акб.

Из ответа на претензию ООО «Носимо» от 23.07.2020 следует, что заявленный дефект был подтвержден и устранен. Также, ООО «Носимо» обращает внимание, что не является продавцом данного товара и требования необходимо предъявлять непосредственно к ООО «Форвард лизинг».

Разрешая исковые требования по взысканию неустойки за данный период времени, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст.19, ст.21, п.3 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 от "О защите прав потребителей" (далее – Закона № 2300-1) исходил из того, что ФИО1 заявил требование о замене смартфона Samsung Galaxy S20 Plus 128 в связи с обнаружением недостатков в течение гарантийного срока, такие требования должны были быть удовлетворены ООО «Носимо» независимо от получения телефона в лизинг в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования, и поскольку ответчиком данное положение закона нарушено, за период с 07.07.2020 (29.06.2020 + 7 дней) по 23.07.2020 (дата подачи нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона № 2300-1) подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара (74 990 руб.) за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью вышеприведенных выводов суда, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона.

Так, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (в редакции от 27.03.2019), приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.21 того же Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом при разрешении указанной выше части исковых требований данные положения закона не применены, не учтено, что предмет договора лизинга является технически сложным товаром, правоотношения при продаже которого с недостатками имеют выше приведенное правовое регулирование.

Однако, несмотря на то, что судом применена норма Закона № 2300-1, не подлежащая применению, истцом при обращении к ООО «Носимо» с первоначальной претензией – о замене телефона соблюден предусмотренный ст.18 Закона № 2300-1 15-дневный срок со дня приобретения товара для предъявления соответствующего требования. И поскольку актом от 04.07.2020 уже подтверждено наличие заявленного истцом недостатка, по мнению судебной коллегии, в данном случае должен применяться 7-дневный срок, предусмотренный абз.1 п.1 ст.21 Закона № 2300-1, в течение которого ООО «Носимо» было обязано заменить дефектный телефон. Неисполнение данного обязательства влечет взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения (абз.1 п.1 ст.23 Закона № 2300-1), что составляет: 74 990 руб. х 1% х 11 дн. (с 12.07.2020 (04.07.2020 + 7 дн.) по 23.07.2020 включительно – день предъявления ФИО1 новых требований) – 8 248,90 руб.

Далее судом установлено, что ФИО1 подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, на которую 23.07.2020 ООО «Носимо» дан ответ о необходимости обратиться по поставленному вопросу непосредственно к лизингодателю - ООО «Форвард лизинг».

11 августа 2020 года ФИО1 была подана претензия в ООО «Форвард лизинг» с требованием расторгнуть договор лизинга и возместить расходы по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, давая оценку исковым требованиям истца о расторжении договора лизинга № 12339217106 от 19.06.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Форвард Лизинг», указал, что принятие ООО «Носимо» 29.06.2020 телефона с недостатками является основанием для расторжения договора купли-продажи, что, в свою очередь, в соответствии с положениями п.7.5. Общих правил лизинга товара является основанием для расторжения договора лизинга.

Далее суд первой инстанции делает вывод, что, поскольку требование потребителя об отказе от договора ООО «Носимо» удовлетворено не было, за период с 23.07.2020 по 09.12.2021 с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара (74 990 руб.) за каждый день просрочки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, значительный размер неустойки, подлежащей взысканию за период с период с 07.07.2020 по 23.07.2020 и с 23.07.2020 по 09.12.2021, суд первой инстанции делает вывод, что взыскание неустойки в размере 50 000 руб. в силу ч.3 ст.196 ГК РФ является законным и обоснованным, при этом указывая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречивы, не обоснованы нормами действующего законодательства, позволившими сделать такие выводы суду, не содержат расчет подлежащей взысканию суммы, быть признаны законными и обоснованными не могут.

Как указано выше, соответствующие требования в отношении технически сложного товара, каковым является предмет спора, могут быть заявлены в течение 15 дней со дня приобретения товара. По истечении этого срока указанные требования (в том числе отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат уплаченной за такой товар суммы) подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8 п.1 ст.18 Закона № 2300-1).

Предъявляя 23.07.2020 к ООО «Носимо» новые самостоятельные требования – отказ от договора купли-продажи спорного телефона, ФИО1 нарушил указанный 15-дневный срок, который должен исчисляться с 20.06.2020 и истек 04.07.2020, и истец не указал, суд первой инстанции не установил, какое из указанных в абз.8 п.1 ст.18 Закона № 2300-1 обстоятельств явилось основанием для взыскания неустойки за период с 23.07.2020 по 09.12.2021 в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за телефон суммы. И поскольку суд апелляционной инстанции оснований для отказа истца от договора купли-продажи спорного телефона не установил, не подлежащими удовлетворению являются требования о расторжении договора лизинга. Более того, учитывая особенности правоотношений сторон в рамках данного гражданского дела, в силу которых истец не является лицом, уплатившим стоимость телефона, не является лицом, имеющим право на получение стоимости телефона при расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия оснований для признания нарушением прав истца действия ООО «Носимо» с 23.07.2020, влекущие взыскание соответствующей неустойки, не усматривает.

По указанным обстоятельствам оспариваемое решение суда в части расторжения договора лизинга подлежит отмене в соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований; в части размера взысканной неустойки подлежит изменению в соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании неустойки за период с 12.07.2020 по 23.07.2020 в размере 8 248,90 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона № 2300-1, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определив размер такой компенсации в пять тысяч рублей, что сомнений в обоснованности и разумности, с учетом имевшего место нарушения прав потребителя за период с 29.06.2020 по 23.07.2020, у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных в качестве убытков 5 200 руб., судебная коллегия исходит из того, что данная сумма уплачена истцом в рамках договора № 3006003, заключенного 30.06.2020 между ИП ФИО5 и ФИО1, предметом которого является «претензия», правильно квалифицирована судом первой инстанции в качестве убытков, возмещение которых возможно с лица, допустившего нарушение прав потребителя. Исходя из даты заключения договора – 30.06.2020 и содержания претензии истца к ООО «Форфард Лизинг» – 29.07.2020, соотнести с исполнением договора № 3006003 возможно только претензию от 29.07.2020, о чем прямо указано в данной претензии, в связи с чем оснований для взыскания убытков в сумме 2 600 руб. с ООО «Носимо у суда первой инстанции не имелось, и решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Решение суда в части взыскания убытков в сумме 2 600 руб. с ООО «Форфард Лизинг» не оспаривается.

Поскольку размер удовлетворенных в пользу потребителя требований с ООО «Носимо» составил 13 248,9 руб. (8 248,90 руб.+5 000 руб.), в соответствии с п.6 ст.13 Закона № 2300-1 с данного ответчика взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 6 624,45 руб., при определении размера которого, а также при определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2021 года по данному гражданскому делу в части разрешения исковых требований о расторжении договора лизинга, взыскании убытков отменить, в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа изменить.

В отмененной, измененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форфард Лизинг» о расторжении договора лизинга от 19.06.2020 № 12339217106, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форфард Лизинг», а также исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании убытков в сумме 5 200 руб. (пять тысяч двести руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 248,90 руб. (восемь тысяч двести сорок восемь руб. 90 коп.), штраф в размере 6 624,45 руб. (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 45 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи С.А.Кулакова

В.О.Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022