Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по частной жалобе Ю И.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года о замене стороны,

у с т а н о в и л а:

ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что 26 мая 2011 года на основании решения суда по делу № 2-3124/11 был выдан исполнительный лист на взыскание с Ю И.В. задолженности по договору кредита № <...> года в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». 15 мая 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Обществом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по названному решению суда было уступлено Обществу.

Определением Новгородского районного суда от 13 сентября 2016 года постановлено:

- произвести замену стороны с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в правоотношениях по исполнению исполнительного листа от 26 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-3124/11.

В частной жалобе Ю И.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Обществу отказать. Указывает, что кредитор - ОАО «Росбанк» в суд с заявлением о правопреемстве не обращался, в материалах дела отсутствует подтверждение банка, а также согласие должника на уступку права требования. Полагает, что судом необоснованно применены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ОАО «Росбанк» в службу судебных приставов с таким заявлением не обращался, кроме того, исполнительное производство по исполнительному листу №2-3124 от 26.05.2011 года было закрыто постановлением судебного пристава-исполнителя в 2014 году. Ссылаясь на нарушение трехлетнего срока исковой давности, обращает внимание на то, что уступка права требования была произведена 15.05.2012 года, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве было подписано 21.07.2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области гражданского дела по иску Ю И.В. к ПАО «Росбанк», «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» о признании договора уступки требования недействительным.

По поступлении в Новгородский областной суд вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года, которым Ю И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки требования, определением судебной коллегии от 21 февраля 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2012 года между ОАО «РОСБАНК» (далее - Банк) и «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № <...> по условиям которого Банк уступил названному Обществу права требования к должникам, в том числе, по исполнению вступившего в законную силу судебного решения Новгородского районного суда от 26 мая 2011 года по делу №2-3124/11 по иску Банка к Ю И.В. о взыскании задолженности, включая задолженность по основному долгу, просроченным процентам, комиссии, штрафу, а также по оплате госпошлины всего на сумму 271480 руб. 53 коп. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вопреки доводам частной жалобы, прекращение исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, не свидетельствует о незаконности уступки долга, поскольку задолженность перед взыскателем не погашена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренного кредитным договором согласия должника на перевод долга, поскольку в результате заключения договора цессии от 15 мая 2012 года к Обществу перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащими ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, включая лицом небанковской сферы, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Вышеназванный договор цессии (уступки права) в установленном порядке был Ю И.В. оспорен, однако ее требования были оставлены вышеназванным решением суда без удовлетворения.

Довод частной жалобы о пропуске Обществом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (3 года), исчисляемого Ю И.В. с момента заключения договора цессии до подачи заявления о правопреемстве, не обоснован, поскольку положения о сроке исковой давности (нормы материального права) к процессуальному правопреемству не применимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества о замене стороны правопреемником, поскольку к нему перешли все права и обязанности Банка по взысканию задолженности на основании решения суда.

Оснований для отмены правильного по существу определения суда, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЮИВ – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи Н.В. Тарасова

И.М. Сергейчик