Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3124/2020 (44RS0001-01-2020-003951-58) по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к начальнику Костромского почтамта УФПС Костромской области, начальнику филиала УФПС Костромской области, АО «Почта России» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности восстановить нарушенные права отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.07.2020г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику Костромского почтамта УФПС Костромской области, начальнику филиала УФПС Костромской области, АО «Почта России» об оспаривании не направления в его адрес письменного ответа на заявление, мотивируя тем, что из письма от 02.10.2019 г. начальника отдела районной службы судебных приставов ФИО1 узнал, что по исполнительному производству № 54911/18/44003-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 предоставить в его адрес вышеназванное постановление. Решением Свердловского районного суда от 04.12.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом установлено, что данное постановление ему было направлено почтовой связью. В связи с неполучением указанного постановления он обратился в адрес начальника Костромского почтамта с письмом от 27.04.2020 г., в котором просил разъяснить, где находится данное почтовое отправление. Его письмо было получено 30.04.2020 г. Более чем 2,5 месяца письменного ответа от руководителя Почтамта он не получал. Данное бездействие является незаконным и нарушает его процессуальные права.

Руководствуясь п. 3 ст. 5 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.03.2006 г. «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», просит признать незаконным ненаправление ему начальником Костромского почтамта письменного ответа по существу письма от 27.04.2020 г. и обязать надлежащего ответчика направить в его адрес письменный ответ о том, где в настоящее время находится почтовое отправление службы судебных приставов с постановлением по делу № 54911/18/44003-ИП, установив срок для исполнения данной обязанности.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке административного судопроизводства, по правилам гражданского судопроизводства, в качестве соответчика привлек к делу АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в письме от 12.05.2020г. начальник Костромского почтамта дал письменный ответ по существу поставленного в письме от 27.04.2020г. вопроса, т.к. в письме содержится вопрос о номере РПО, которого он знать не может. Номер почтового отправления известен только отправителю, то есть службе судебных приставов. Полагает, что, отказывая в удовлетворении его требований признать незаконным ненаправление ему начальником Костромского почтамта письменного ответа по существу письма от 27.04.2020 г. и обязании направить в его адрес письменный ответ о том, где в настоящее время находится почтовое отправление, суд фактически отказал в защите его законных и конституционных прав. Считает, что его права судебной защиты не получили, что дело разрешено неправильно. Полагает, что без законных на то оснований суд применяет нормы Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 г., явно не регулирующие порядок исполнения федерального закона № 59-ФЗ и не дополняющие его ( не отменяющие его). Суд применяет «Регламент работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России», но проигнорировал п. 4.24, где указано, что ответы на письменные обращения должны предоставляться по существу всех поставленных в обращении вопросов. Считает, что суд не ознакомился с содержанием его заявления от 07.09.2020 г., где он просил суд вместе с ответчиком не путать его с отправителем, потерявшим письмо. Считает, что явно не к месту суд применяет и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36, это постановление не отменяет требования ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. № О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела, в том числе по просьбе истца ФИО3, представителя АО «Почта России» - ФИО4

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4239/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения судом установлено, что в адрес ФИО3 копия постановления об окончании исполнительного производства № 54911/18/44003-ИП от 09 июня 2018 г. была направлена в составе списка исходящей корреспонденции с отметкой ФГБУ « Почта России» от 09 июля 2018 г.

По утверждению истца указанное почтовое отправление получено не было.

27 апреля 2020 г. ФИО3 обратился с письменным заявлением к начальнику Костромского почтамта, в котором указал, что из судебного решения от 04 декабря 2019 г. он узнал, что служба судебных приставов 09 июля 2018 г. направляла ему почтовой связью постановление от 09 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства по делу № 54911/18/44003-ИП. Данное постановление он не может найти. Есть вероятность, что почта его не вручила ни в июле 2018 г., ни позднее. ФИО3 просил сообщить, где находится данное почтовое отправление, направленное службой судебных приставов 09 июля 2018 г.

Указанное заявление было получено начальником Костромского почтамта УФПС Костромской области 30 апреля 2020 г.

12 мая 2020г. подготовлено, а 13 августа 2020г. УПФС Костромской области направлено в адрес ФИО3 заказное письмо с почтовым идентификатором 15600048309312, в котором за подписью начальника Костромского почтамта сообщалось о рассмотрении заявления ФИО3 и предлагалось для проведения проверки по розыску почтового отправления предоставить его номер, присвоенный при приеме отправления, после чего проверка будет произведена незамедлительно. Также сообщено о возможности отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте АО Почта России.

Указанное письмо получено адресатом 07 сентября 2020 г.

07.09.2020г. ФИО3 обратился в суд с письмом, в котором указал о невозможности сообщения РПО, поскольку он отправителем разыскиваемого почтового отправления не является, кроме того, вероятно, отправка произведена простым письмом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2005г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам ( ч.1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2). Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (ч.3).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО3 по существу поставленного в нем вопроса, - « сообщить, где в настоящее время находится почтовое отправление службы судебных приставов с постановлением по делу №54911/18/44003-ИП», - должностным лицом было рассмотрено и ответ заявителю дан по существу с запросом информации, необходимой для розыска почтового отправления.

Суд верно указал, что АО «Почта России» не являлась участвующим в деле лицом при рассмотрении административного дела № 2а-4239/ 2019, следовательно, не располагает сведениями каким образом ( простым или регистрируемым письмом и т.п.) было направлено адресованное ФИО3 почтовое отправление, представителем юридического лица обоснованно предложено предоставить номер почтового отправления для осуществления его надлежащего розыска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца на рассмотрение его обращения и получение ответа соблюдено, письменный ответ на обращение, в котором указано, какие именно действия заявителю следует предпринять для розыска почтового отправления, истцу предоставлен.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у ФИО3 информации о номере, присвоенном при приеме отправления, о незаконности решения не свидетельствует и к отмене решения суда не приводит. Поскольку почтовое отправление было адресовано службой судебных приставов-исполнителей ФИО3, то он вправе получить в службе судебных приставов информацию о характере отправления ( простое или заказное), его номере.

Несогласие ФИО3 с содержанием полученного ответа, содержащееся в апелляционной жалобе, не означает, что ответ по существу заявления в нарушение Федерального закона от 02.05.2005г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» до сих пор не дан.

Само по себе несоблюдение установленного срока направления ответа на обращение не лишило ФИО3 права на оспаривание ответа в судебном порядке и не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, связанных с рассмотрением его обращения.

Установив, что незаконного бездействия в поведении сотрудников АО «Почта России» не усматривается, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался на специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилах оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 г., Регламенте работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России», утвержденного 28.02.2018г. ФГУП «Почта России» и предусматривающего еще более краткий срок 21 день исполнения и дачи ответов в отношении обращений на розыск и нарушение контрольных сроков прохождения РПО по сравнению с Федеральным законом № 59-ФЗ ( 30 дней в силу ст. 12).

Ссылка суда на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», против чего содержатся возражения в апелляционной жалобе, к неправильности решения не привела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: