Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Дорогий ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 г., по иску Дорогий ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 115000 руб. за период с 17 мая 2019 г. по 1 июля 2019 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по организации проведения восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ..., застрахованной ответчиком по договору добровольного имущественного страхования и получившей повреждения 13 марта и 11 апреля 2019 г., а также убытков в размере 4812 руб., причиненных оплатой стоимости горюче-смазочных материалов в связи с доставкой застрахованной автомашины из города Ухты в город Сыктывкар на станцию техобслуживания (далее – СТОА) для проведения ремонта и обратно, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменных возражениях на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения путем направления автомашины истца на ремонт выполнены страховой компанией в соответствии с условиями договора.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Дорогий ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины ... от страхового риска «Каско (Ущерб + Угон ТС)», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии АА <Номер обезличен>; страховая сумма определена сторонами в размере 2245000 руб., способ возмещения - путем ремонта автомашины на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора – с 19 мая 2018 г. по 18 мая 2019 г.; страховая премия составила 115000 руб. и уплачена страхователем 19 мая 2018 г.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. (далее – Правил страхования).

В период действия договора страхования, 13 марта 2019 года, ФИО2 обнаружил повреждения на застрахованной автомашине, по факту причинения которых ОМВД России по городу Ухта проведена проверка. По результатам проверки признаков совершения преступления и административных правонарушений не выявлено, о чем письменно сообщено истцу 23 марта 2019 г.

4 апреля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив имеющиеся у него документы, а также автомашину для осмотра.

Ответчик 4 апреля 2019 г. осуществил предварительный осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 8 апреля 2019 г. предложил истцу представить в СПАО «Ингосстрах» копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающую факт происшествия от 13 марта 2019 г., и справку с указанием всех повреждений застрахованной автомашины, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Документы для выплаты страхового возмещения в полном объеме представлены истцом страховщику 18 апреля 2019 г.

11 апреля 2019 г. автомашина истца получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

12 апреля 2019 г. истец направил в страховую компанию извещение о наступлении страхового случая и представил имеющиеся у него документы.

Признав случаи от 13 марта и 4 апреля 2019 г. страховыми, ответчик организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Коми (г. Сыктывкар) и 13 мая 2019 г. направил истцу два направления на ремонт, которые ФИО2 получил 16 мая 2019 г.

29 мая 2019 г. истец предоставил застрахованное транспортное средство на СТОА ООО «Агат-Коми для выполнения ремонтных работ.

29 мая 2019 г. работниками СТОА ООО «Агат-Коми» проведена дефектовка транспортного средства и составлены акты дополнительных скрытых повреждений; составленные акты направлены страховщику для согласования оплаты стоимости ремонтных работ с учетом устранения выявленных скрытых повреждений.

В этот же день, 29 мая 2019 г. застрахованная автомашина была возвращена истцу.

13 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об организации в кратчайшие сроки ремонта транспортного средства либо выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

После проверки страховщиком объема работ, требуемых к выполнению по данным СТОА ООО «Агат-Коми» с учетом выявленных скрытых повреждений, автомашина истца 21 июня 2019 г. принята СТОА ООО «Агат-Коми» на ремонт.

Транспортное средство после его ремонта было возвращено истцу 1 июля 2019 г.

На претензию истца от 14 августа 2019 г. о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 115000 руб. в связи с нарушением страховщиком 30-дневного срока рассмотрения его заявлений о страховом возмещении, ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 314, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (РД 37.009.026-92), утвержденного приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. № 43.

При этом суд исходил из того, что условиями договора страхования срок проведения ремонта не установлен, в связи с чем при определении разумного срока, необходимого для выполнения ремонтных работ застрахованного транспортного средства, подлежит применению срок, установленный п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам.

Установив факт выдачи истцу направления на ремонт 13 мая 2019 г. приняв во внимание, что осмотр транспортного средства на СТОА произведен 29 мая 2019 г., прием автомобиля на ремонт осуществлен 21 июня 2019 г., окончание ремонта имело место 1 июля 2019 г., суд пришел к выводу, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, так как разумный срок ремонта транспортного средства не превышен, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 68 Правил страхования регламентировано, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещению страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры; оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из позиции страховщика, которая не опровергнута истцом, представленных доказательств, сроки производства ремонта договором страхования не установлены.

В силу требований п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Определяя разумный срок ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции руководствовался п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (РД 37.009.026-92), утвержденного приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. № 43, в соответствии с которым автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской 50 дней.

Однако приведенное судом Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств к спорным правоотношениям применению не подлежит, так как распространяется на легковые автомобили отечественного производства, в то время как застрахованное транспортное средство иностранного производства.

Между тем, в силу ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы истца о том, что в соответствии с Правилами страхования на ответчике лежала обязанность обеспечить организацию восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в течение 30 дней со дня обращения в страховую компанию с заявлениями о страховом возмещении по страховым случаям, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Статьей 62 Правил страхования ответчика установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.

Поскольку Правилами страхования ответчика иных сроков организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не установлено, то в целях реализации требований п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о применении 30-дневного срока (в рабочих днях), так как прежде всего, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, а приведенный срок соответствует критерию разумности и не противоречит существу обязательства.

Как следует из материалов дела, полный комплект документов для выплаты страховщиком страхового возмещения был предоставлен ФИО2 18 апреля 2019 г., следовательно, обязательства ответчика по ремонту застрахованного транспортного средства должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 14 июня 2019 г. (30 рабочих дней).

С учетом принятия автомашины истца 21 июня 2019 г. на СТОА ООО «Агат-Коми» на ремонт и возврате отремонтированного транспортного средства истцу 1 июля 2019 г., надлежит признать, что ответчиком обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства были нарушены, просрочка обязательства составила с 15 июня по 30 июня 2019 г. или 16 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ФИО2 о необходимости исчисления срока нарушения обязательства ответчика с 17 мая 2019 г., так как полный комплект документов для выплаты страховщиком страхового возмещения был предоставлен ФИО2 18 апреля 2019 г.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства истца, то на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 55200 руб. (115000*3%*16).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному ремонту транспортного средства истец претерпел нравственные страдания вызванные невозможностью его эксплуатации, то есть права ФИО2 как потребителя были нарушены, что в безусловном порядке свидетельствует о его праве на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает существо допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, вину ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о возможности определения компенсации морального вреда в размере 1500 руб., считая, что заявленный истцом размер такой компенсации – 5000 руб. явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 14 августа 2019 г. о выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворена не была, однако судебной коллегией требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28350 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия обсудив заявление ответчика о снижении размера неустойки оснований для его удовлетворения не нашла, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своего обязательства, а то обстоятельство, что размер неустойки многократно превышает размер процентов за пользование денежными средствами к исключительным отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков по оплате проезда истца в г.Сыктывкар (расходы на бензин) признаются судебной коллегией правильными.

Кроме того, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, для возмещения убытков необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением прав заявителя и расходами, которые он понес для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что страховщиком было предоставлено истцу право выбора производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «Агат-Коми» г.Сыктывкар либо на СТОА ИП ФИО3 в г.Ухта.

Отсюда следует, что расходы по оплате топлива (бензина) вызваны волеизъявлением истца произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Коми» г.Сыктывкар и в причиной связи с действиями ответчика не находятся.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Дорогий ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорогий ... неустойку в размере 55200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 28350 руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи