Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2020 года гражданское дело № 2-3125/2020 по апелляционной жалобе Синельникова А. И. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Триумф+» удовлетворить.

Взыскать с Синельникова А. И. в пользу ООО «Триумф+» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1423741 рубль 73 копейки, из которых: 1241178 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 182562 рубля 93 копейки - проценты по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15319 рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с исковым заявлением к Синельникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между ОАО «Промсвязьбанк» и Синельниковым А.И. заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 1782000 руб. под 18 % годовых. <...> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому банк уступил истцу требования, в том числе, по кредитному договору № <...>, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Синельниковым А.И. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № <...><...>741,73 руб., из которых сумма основного долга – 1241178,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 352562,93 руб. В период с <...> по <...> на счет ООО «Триумф+» поступили денежные средства в размере 170000 руб. По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору № <...> составляет 1423741,73 руб., из которых 1241178,80 руб. - сумма основного долга, 182562,93 руб. - проценты по кредитному договору. Просили взыскать с Синельникова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 1423741,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15319 руб.

Представитель истца ООО «Триумф+» по доверенности Романов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Синельников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ООО «Триумф+» к Синельникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика Синельникова А.И. по доверенности Н.в Н.М. заявленные требования не признал, заявил в письменных заявлениях о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синельников А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку был направлен в служебную командировку, о чем суд первой инстанции уведомлен надлежащим образом, ввиду чего судом постановлено решение при лишении права ответной стороны лично участвовать в судебном заседании. По существу указывает, что районным судом не учтены возражения Синельникова А.И. относительно невнесения денежных средств в размере 170000 руб. в счет гашения задолженности по кредитному договору, следовательно, ООО «Триумф+» не доказало факт внесения именно Синельниковым А.И. спорных денежных средств в счет долга. Между Синельниковым А.И. и ООО «Автолидер» договора займа не заключалось, иных соглашений относительно внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не имелось. Платежные документы, представленные исковой стороной, являются недопустимым доказательством по делу. Полагает, что исковой стороной пропущен срок давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит отменить решение суда в полном объеме, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Романова Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ОАО «Промсвязьбанк» и Синельниковым А.И. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1782000 руб. сроком до <...> под 18 % годовых. Выпиской по счету подтверждается факт надлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору № <...>, факт получения кредита Синельников А.И. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал. <...> между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Триумф+» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых цедентом прав требования отражен в приложении № <...> к договору. Как следует из приложения № <...> к договору уступки прав (требования) № <...> от <...>, к ООО «Триумф+» перешло право требования задолженности к Синельникову А.И. по кредитному договору № <...>. На момент заключения договора цессии сумма долга Синельникова А.И. составила 1593741,73 руб., из которых сумма основного долга – 1241178,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 352562,93 руб. по состоянию на <...>, что прямо отражено в реестре передаваемых прав и подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

В период с <...> по <...> на счет ООО «Триумф+», открытый в АО «Райффайзен Банк», поступили денежные средства в размере 170000 руб. в счет погашения долга по договору № <...>. В материалы дела исковой стороной представлены платежные поручения № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, согласно которым ООО «Автолидер» перечислило в пользу ООО «Триумф+» денежные средства на общую сумму 170000 руб., в назначении платежей указано: «оплата по договору № <...> за Синельникова А. И.», приведена конкретная сумма перечисляемых денежных средств. Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету ООО «Триумф+» с аналогичным назначением поступивших платежей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору № <...> составляет 1423741,73 руб., из которых 1241178, 80 руб. - сумма основного долга, 182562,93 руб. - проценты по кредитному договору (352562,93 руб. (по состоянию на <...>) - 170000 руб. (внесено в дальнейшем в счет оплаты)).

Удовлетворяя заявленные требования, отклонив ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности (л.д. <...>), суд первой инстанции исходил из того, что в назначении приведенных трех платежей за 2015-2016 г.г указано: «оплата по договору № <...> за Синельникова А. И.», при этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Автолидер» является Синельников А.И., юридический адрес общества совпадает с адресом регистрации Синельникова А.И. (л.д. <...>), что не может не свидетельствовать о том, что ООО «Автолидер» действовало от имени ответчика и по его поручению, доказательств обратного ответчиком не представлено, с чем судебная коллегия соглашается, при этом судом сделан вывод о том, что Синельников А.И. признал долг по кредитному договору в полном объеме. Между тем в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований применения срока исковой давности судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО «Промсвязьбанк» и Синельниковым А.И. заключен кредитный договор № <...> со сроком уплаты долга до <...> Между сторонами при заключении договора согласован график платежей (л.д. <...>), последний платеж обозначен сторонами, как <...> В соответствии с условиями договора цессии от <...>, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», к цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 1593741,73 руб., из которых сумма основного долга – 1241178,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 352562,93 руб. (по состоянию на <...>, л.д. <...>). Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал на то, что за ответчика <...>, 01 марта и <...> частично оплачена задолженность ООО «Автолидер», единственным учредителем которого является Синельников А.И., которое вносило за Синельникова А.И. оплату по кредитному договору в адрес ООО «Триумф+», следовательно, последний, признал долг в полном объеме, ввиду чего не считает срок исковой давности пропущенным.

В указанной части коллегия судей учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установлено, что спорный кредитный договор заключен сроком до <...> (п. 1 кредитного договора), заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 5.4 кредитного договора, согласно графику платежей, платежи производятся с <...> по <...> по 45236,23 руб. ежемесячно, включая в каждый платеж сумму основного долга и процентов (л.д. 6), таким образом, применительно к приведенным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор (правопреемник кредитора) узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, соответствующий последний платеж должен быть внесен <...>, срок исковой давности истек, во всяком случае, <...>, при этом настоящий иск в суд подан <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Аналогичные правовые позиции закреплены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», утратившего силу в связи с принятием приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, что соответствует и правовым позициям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указанного периода времени (определение от <...> № <...>, определение от <...> № <...>), предусматривающим, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное конкретно не оговорено должником.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства и правовым позициям Верховного Суда РФ, как на дату заключения договора (2008 г.), так и на время проведения спорных оплат и предъявления исковых требований в суд (2015-2019 г.г), признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено самим должником.

Кроме того, п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, введен в действие Федеральным законом от <...> № 42-ФЗ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса РФ). Положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ о течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с <...>, и с учетом п. 2 ст. 2 закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. При этом согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до <...>). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Названное разъяснение, основанное на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных новому регулированию, права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в письменном соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до <...> договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, но истекла к моменту признания долга, к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-ЭС18-8747), учитывая, что срок исковой давности истек <...>, частично оплаты произведены <...>, 01 марта и <...> Между тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что Синельниковым А.И. долг в письменной форме признавался, в том числе в лице третьих лиц (ООО «Автолидер»), как частично, так и тем более в полном объеме задолженности, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что последний платеж по кредиту должен быть внесен <...>, срок исковой давности истек <...>, рассматриваемый иск в суд подан <...>, при этом первый спорный платеж совершен ООО «Автолидер» <...>, последующие два платежа – 01 марта и <...>, в назначении данных платежей указано: «оплата по договору № <...> за Синельникова А. И.» и приведена соответствующая конкретная сумма к оплате (50000 руб., 70000 руб., 50000 руб. соответственно), доказательств того, что должник признал долг полностью, кроме, как относительно произведенной оплаты сумм (50000 руб., 70000 руб., 50000 руб. соответственно), данных о заключении каких-либо соглашений между сторонами, признания, в том числе письменного, долга, как в одностороннем, так и в двухстороннем порядке, либо иного подтвержденного согласия со всей суммой задолженности, предъявляемой ко взысканию, в материалы дела не представлено, наоборот, ответчик неоднократно указывал на факт несогласия с суммой задолженности, указывая, что каких-либо распоряжений в указанной части, в том числе третьим лицам, не давал (при том, что ООО «Автолидер» уполномоченным лицом в указанной части не является применительно к положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ), письменно долг не признавал, тем более в полном объеме, уплатив долг только частично, не признал долг в полном объеме и не оговорил свое признание в письменном виде, при том, что проценты заявлены ко взысканию в размере 182562,93 руб. по состоянию на <...> за период с <...> по <...> (352562,93 руб. - 170000 руб.), как следует из реестра передаваемых прав и расчета задолженности (л.д. <...>), коллегия судей полагает, что срок исковой давности по заявленным ООО «Триумф+» требованиям пропущен.

Поскольку ООО «Триумф+» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности и не представило доказательств уважительности причин такого пропуска, основания для удовлетворения требований ООО «Триумф+» о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере отсутствовали, доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно пропуска срока исковой давности являются обоснованными и заслуживают внимания.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства Синельникова А.И. об отложении судебного заседания, ввиду направления в командировку, не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку гражданское дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приложенная копия командировочного удостоверения на имя Синельникова А.И., без предоставления иных, в том числе проездных, документов, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, при учете того, что у Синельникова А.И. имеется представитель по доверенности Н.в Н.М., позиция ответной стороны в полном объеме учтена, как судом первой, так и апелляционной инстанции (л.д<...>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Синельникову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи: