Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01 октября 2014 г. заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>, о чем заемщиком (ответчиком) указано в расписке. Указанная квартира с использованием средств ипотечного кредита была приобретена 01 октября 2014 г. и оформлена на имя ответчика. Первоначальный взнос в размере 2000000 руб. на приобретение данной квартиры ФИО2 взяла у ФИО1 по расписке от 01 октября 2014 г. Денежные средства в размере 2000000 руб. истец получил от продажи квартиры по адресу <адрес> по договору купли-продажи от 01 октября 2014 г. Проданная квартира принадлежала истцу на праве собственности, но фактически пользовался и проживал в квартире сын истца - ФИО3, который сожительствовал с ФИО2 За период совместного проживания ФИО3 с ФИО2 у них родились две дочки. Для приобретения квартиры по адресу <адрес> также планировалось использовать средства материнского капитала для погашения ипотечного кредита, а в дальнейшем оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи. Именно на таких условиях истец предоставил ответчику денежные средства. Срок возврата в расписке не оговорен для обеспечения истцу возможности, в случае уклонения ФИО2 от выполнения условия о долевом разделе квартиры, обратиться в суд. В настоящее время совместное проживание между ответчиком и сыном истца прекращено, со стороны ответчика предпринимаются попытки выселения ФИО3 из квартиры. На направленное в адрес ответчика 24 августа 2020 г. требование о возврате суммы долга получен отказ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что между сторонами была договоренность, что после погашения кредитной задолженности ФИО2 должна была «перерегистрировать» квартиру на сына истца и их детей. В момент покупки квартиры она не была приобретена сразу на ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что последний являлся должником по исполнительным производствам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства были переданы ответчику в дар, поскольку условие о возврате в расписке отсутствует. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Одновременно отменены наложенные судом обеспечительные меры.

С решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец повторяет существо заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было установлено, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновение долга, не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Податель жалобы полагает, что право требовать возврата суммы займа у него возникло ввиду нарушения ответчиком достигнутого соглашения о последующем оформлении квартиры в долевую собственность ее, сына истца и их детей. Оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется, поскольку он начинает течь с момента предъявления требования о возврате суммы займа. В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля риэлтора ФИО5, оформлявшей сделку по купле-продаже квартиры, а также исследования материалов гражданского дела №, рассмотренного Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела копия расписки не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на получение денежных средств в долг (по договору займа), а также условие о возврате ответчиком истцу денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, поскольку договора займа между сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная расписка ФИО2 от 01 октября 2014 г. не содержит обязательства последней вернуть полученные от ФИО1 денежные средства. Расписка также не содержит указание на получение денежных средств в долг. По содержанию расписки деньги получены с целью приобретения ФИО2 квартиры.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства для приобретения квартиры передавались ФИО2, поскольку она проживала совместно с его сыном ФИО3; деньги передавались для улучшения жилищных условий семьи сына, детей ФИО2 и ФИО3 (внучек истца). Ответчик обязалась в дальнейшем оформить квартиру в общую долевую собственность членов семьи, но не исполнила обязательство, что послужило основанием для обращения в суд. Ответчик отрицала наличие заемных обязательств, а также возможность до момента исполнения обязательства по договору ипотеки выделения доли в праве на квартиру членам семьи.

Учитывая, что истец настаивал на заемных обязательствах, как исключительном основании для взыскания денежных средств, вывод суда об отказе во взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа является правомерным. Новации долга в заемное обязательство (статья 818 ГК РФ) не имеется.

Доводам апелляционной жалобы о заключении сторонами договора займа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Неправильность вывода суда о применении срока исковой давности о незаконности решения об отказе в иске не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова