Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчиков УМВД России по Курской области и МВД России по доверенностям ФИО3, апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к МВД России и УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, незаконным.

Восстановить ФИО2 на службе в МВД России в должности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области.

Взыскать с УМВД России по Курской области в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 03.04.2020 года по 29.06.2020 года включительно в размере 196 128 руб. 24 коп.

Обратить решение суда в части восстановления ФИО2 на службе к немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МВД России и УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако, его увольнение является незаконным, поскольку какого-либо проступка он не совершал. Материалами служебной проверки и подготовленным на их основании заключением от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждается.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков УМВД России по Курской области и МВД России по доверенностям ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать истцу в удовлетворении требований.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшин И.А. также просит об отмене решения суда и принятии решения об отказе в иске. Кроме этого, просит о вынесении в адрес начальника УМВД России по Курской области частного определения по факту выявленных упущений в служебной деятельности, способствовавших нарушению действующего законодательства со стороны истца.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО2., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Курской области по доверенностям – ФИО3, представителей УМВД России по Курской области по доверенностям – ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокуроров Борисовой Е.С. и Лапшина И.А., поддержавших апелляционное представление и полагавших решение суда незаконным, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части заключения служебной проверки содержится описание совершенного ФИО2 проступка, которое соответствует описанию, изложенному в представлении к увольнению.

В данных документах указано на совершение ФИО2 следующего проступка: «…организовал выдачу не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в отсутствие на то правовых оснований удостоверений члена общественного совета гражданам, в том числе ранее судимым и привлеченным к уголовной ответственности, систематически нарушающим правила дорожного движения и не исполняющим в добровольном порядке возложенные на них обязанности по уплате административных штрафов, лишенным, не имеющим права управления транспортными средствами, проставление в них личной подписи и оттиска печати с изображением геральдического знака УГИБДД УМВД России по Курской области, чем создавал фиктивную принадлежность конкретного круга лиц к государственному органу – УГИБДД УМВД России по Курской области, и предпосылки использования этих удостоверений в личных целях для освобождения от выполнения предусмотренных правилами дорожного движения обязанностей водителя транспортного средства, что повлекло создание предпосылки угрозы безопасности дорожного движения, вызвало формирование в средствах массовой информации негативного общественного мнения о деятельности УГИБДД УМВД России по Курской области и органов внутренних дел в целом».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства которого указаны в заключении служебной проверки.

При этом, суд исходил из того, что создание общественных советов при органах МВД РФ предусмотрено действующими нормативными актами, в том числе, Положением об управлении ГИБДД УМВД Российской Федерации по Курской области, утвержденным приказом начальника УМВД России по Курской области от 29.06.2016 № 486, приказом УГИБДД УМВД РФ по Курской области от 19.02.2008 № 20. За период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, УМВД России по Курской области, как орган, уполномоченный на осуществление правоприменительного мониторинга в системе МВД на территории Курской области, нормативные акты, определявшие правовой статус Общественного совета при УГИБДД МВД России по Курской области, не изменяло, не отменяло и прекратившими свое действие не признавало. Выдача членам Общественного совета удостоверений, заверенных печатью с изображением Государственного герба РФ и указанием должности руководителя органа, при котором создан совет, также предусмотрена действующими нормативными актами. Факт организации ФИО2 выдачи удостоверений членов Общественного совета, в том числе, гражданам, ранее судимым и привлеченным к уголовной ответственности, систематически нарушающим правила дорожного движения и не исполняющим в добровольном порядке возложенные на них обязанности по уплате штрафов, лишенным, не имеющим права управления транспортными средствами, не подтвержден. Принятие лично ФИО2 решений о включении кого-либо в члены совета без соответствующего решения данного совета и его председателя ФИО16 материалами проверки не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ на данные удостоверения перестали ставить печать УГИБДД и проставлять подпись начальника УГИБДД. То есть, именно ФИО2 изменил существовавший до его назначения порядок оформления удостоверения члена Общественного совета. Кроме того, ни у одного из указанных в заключении служебной проверки лиц, удостоверений, выданных ФИО2, не обнаружено; ни сами удостоверения, якобы выданные данным лицам, ни их копии к материалам служебной проверки не приобщены. В ходе проведения негласных проверочных мероприятий ни один из членов Общественного совета при УГИБДД УМВД России по Курской области не пытался использовать факт своего членства в данном совете, как обстоятельство, освобождающее или смягчающее ответственность за допущенные нарушения. Никаких доказательств того, что ФИО2 давались кому-либо из подчиненных по службе сотрудников указания о неосуществлении проверок в отношении членов Общественного совета в судебном заседании представлено не было.

Также, по мнению суда, при увольнении истца со службы была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. В приказе об увольнении не указано, за совершение какого именно проступка был уволен ФИО2, приказ не содержит описания действий (бездействий) ФИО2, квалифицированных как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и когда они были совершены. В заключении служебной проверки и в материалах проверки также не установлены конкретные действия (бездействие), дата и время совершения ФИО2 проступка.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Между тем судом изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что действия ФИО2 не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

Суд, делая вывод о незаконности приказа об увольнении истца со службы, не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Курской области ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел в звании полковника полиции, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, обязанным заботиться о сохранении своей чести и достоинства, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, пренебрег добровольно взятыми на себя в связи с поступлением на службу обязательствами соответствовать предъявляемым к сотрудниками органов внутренних дел требованиям, а в силу занимаемой должности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Курской области, к должностным обязанностям которого отнесены организация и контроль выполнения на территории Курской области государственной политики в сфере безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., организовал выдачу не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в отсутствие на то правовых оснований удостоверений члена Общественного совета гражданам, в том числе ранее судимым и привлеченным к уголовной ответственности, систематически нарушающим правила дорожного движения и не исполняющим в добровольном порядке возложенные на них обязанности по уплате административных штрафов, лишенным, не имеющим права управления транспортными средствами, проставление в них личной подписи и оттиска печати с изображением геральдического знака УГИБДД УМВД России по Курской области, чем создавал фиктивную принадлежность конкретного круга лиц к государственному органу – УГИБДД УМВД России по Курской области, и предпосылки использования этих удостоверений в личных целях для освобождения от выполнения предусмотренных правилами дорожного движения обязанностей водителя транспортного средства, что повлекло создание предпосылки угрозы безопасности дорожного движения, вызвало формирование в средствах массовой информации негативного общественного мнения о деятельности УГИБДД УМВД России по Курской области и органов внутренних дел в целом, тем самым ФИО2 допустил действия, подрывающие честь и деловую репутацию органов внутренних дел как структуры, чьими основными функциями является защита правопорядка и соблюдение прав и законных интересов граждан, что расценено УМВД России по Курской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства, которые в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле копиями материалов служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности сделанных по результатам данной проверки выводов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и законности последовавшего за этим увольнения истца со службы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия находит, что ссылка суда в решении на то, что выдача удостоверений члена Общественного совета при УГИБДД УМВД России по Курской и деятельность самого совета соответствовали положениям действующих нормативных актов, основана на неверном толковании норм материального права.

Общественный совет при УГИБДД УМВД России по Курской области был создан приказом УГИБДД МОБ УВД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный приказ утвердил также Положение об Общественном совете.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 23 мая 2011 г. № 668 «Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах», приказа МВД России от 15 августа 2011 г. № 939 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 2011 г. № 668» общественные советы могут создаваться исключительно при территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях. Наличие общественных советов при структурных подразделениях вышеуказанных территориальных органов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Порядка образования общественных советов при территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и формирования состава этих советов, а также утверждения положений о них, утвержденного приказом МВД России от 15 августа 2011 г. № 939, общественный совет образуется исключительно приказом руководителя территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации. В данном случае, приказом начальника УМВД России по Курской области.

Полномочия начальника УГИБДД УМВД России по Курской области по созданию совещательных и экспертных органов (советов, комиссий, групп) были закреплены только после утверждения приказом УМВД России по Курской области от 29 июня 2016 г. № 486 Положения об УГИБДД УМВД России по Курской области.

Однако, согласно п. 42.18 данного Положения такие совещательные органы должны создаваться исключительно по согласованию с государственными органами, органами местного самоуправления, заинтересованными общественными объединениями и организациями, и только по вопросам, касающимся предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Такие совещательные органы в УГИБДД УМВД России по Курской области созданы не были.

Кроме того, как следует из п. 6 Положения, Общественный совет при УГИБДД был сформирован в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 4 августа 2006 г. № 842 «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных Агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам».

Однако, Указом Президента РФ от 23 мая 2011 г. № 668 были внесены изменения в пункт 1 Указа Президента РФ от 4 августа 2006 г. № 842, согласно которым на МВД России его действие перестало распространяться.

Данные обстоятельства опровергают вывод суда о легитимности деятельности Общественного совета при УГИБДД до настоящего времени и, соответственно, полномочий начальника УГИБДД, предоставленных ему действующим законодательством и Положением об УГИБДД, в том числе, по выдаче удостоверений члена Общественного совета.

В соответствии с пунктом 13 Положения об УГИБДД УМВД России по Курской области, утвержденного приказом УМВД России по Курской области от 29.06.2016 г. № 486, Управление в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет печать с изображением геральдического знака - эмблемы органов внутренних дел Российской Федерации, необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки со своим полным и сокращенным наименованием.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.11.1998 г. № 1333 «Об учреждении геральдического знака - эмблемы органов внутренних дел Российской Федерации» геральдический знак - эмблема органов внутренних дел Российской Федерации является знаком, указывающим на принадлежность сотрудников, а также вооружения, техники и другого имущества к органам внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания и обоснованным довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что поскольку бланк удостоверения члена Общественного совета при УГИБДД УМВД России по Курской области не предусмотрен действующим законодательством РФ, указание в нем официальной должности начальника УГИБДД УМВД России по Курской области, выполнение им своей личной подписи и оттиска печати с изображением геральдического знака МВД России являлось неправомерным, а также создавало фиктивную принадлежность лиц, их получивших, к правоохранительному органу. А вывод суда, что сложившийся способ оформления вышеуказанных удостоверений в УГИБДД существует на протяжении последних 10 лет, не исключает факт совершения именно истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Изменение порядка оформления удостоверений члена Общественного совета в 2020 году, в которых уже отсутствовала печать УГИБДД и подпись ФИО2, не влияет на законность принятого решения об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не исключает совершение им указанных действий в течение 2017-2019 г.г.

Формальность существования при УГИБДД Общественного совета в период нахождения истца в должности начальника УГИБДД УМВД России по Курской области, на что указывается в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, и необоснованно, по мнению судебной коллегии, отвернуто судом, подтверждается материалами служебной проверки.

Так, как следует из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она является секретарем Общественного совета, ей ничего известно не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, примерно с ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общественного совета практически не осуществляется, собрания не проводятся, протоколы заседаний Совета изначально изготавливались, однако пояснить их местонахождение он не может.

Согласно объяснениям ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он являлся куратором одной из секций Общественного совета, ему известно не было.

Из объяснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему не известно, куратором какой секции в Общественном совете он являлся, реально Общественный совет функционировал в период с 2008 по 2014 годы, в дальнейшем о его деятельности ничего не известно.

В результате проведенного в ходе служебной проверки мониторинга сети «Интернет» также установлено, что сведения об освещении в средствах массовой информации рассматриваемых Общественным советом вопросов после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а упоминания о деятельности Общественного совета сводятся лишь к приглашениям на личный прием в общественную приемную УГИБДД УМВД России по Курской области, примерно, 1 раз в год.

В заключении служебной проверки также отражено, что в контрольно-накопительном деле по деятельности Общественного совета имеются только отдельные документы за 2014, 2016, 2017 и 2018 годы, при этом, информация о работе в период 2019 и 2020 годы отсутствует.

Также состоятельными судебной коллегией признаются доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что судом не основан на материалах дела вывод о не принятии ФИО2 личного участия в решении вопроса о приеме граждан в члены Общественного совета, поскольку, по утверждению суда, такое решение принималось непосредственно членами Совета.

Данный вывод суда опровергается приобщенными к материалам дела копиями заявлений граждан о принятии в члены Общественного совета при УГИБДД УМВД России по Курской области, адресованными начальнику УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, на которых им собственноручно проставлялись резолюции «В состав совета», с указанием подписи и даты принятия такого решения.

Так, из изъятых в ходе проверки заявлений усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было лично рассмотрено и принято решение о включении в состав Совета 19 граждан, в 2020 году истцом также принято решение о выдаче удостоверения ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №). Все данные удостоверения согласно журналу выдачи удостоверений, указанными лицами были получены.

В материалах дела также имеются копии удостоверений члена Общественного совета, подписанные только ФИО2, в отсутствие подписи председателя Общественного совета ФИО16 Выдача данных удостоверений подтверждена соответствующими записями в журнале выдачи.

Факты личного руководства истцом выдачей удостоверений членов Общественного совета подтверждаются, кроме того, актом прослушивания и стенографирования аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим записи телефонных переговоров ФИО2 (рассекречены ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец давал указания секретарю о выдаче удостоверений члена Общественного совета, в том числе, новым его членам, а также определял состав членов Общественного совета, которым необходимо продлить полномочия.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что решение о включении гражданина в состав Общественного совета при УГИБДД принималось на заседаниях его членами (протоколы заседаний, результаты голосования и т.п.), суду представлено не было.

Между тем, суд также не учел, что в соответствии с пунктами 3, 14 Регламента Общественного совета при УГИБДД МОБ УВД по Курской области, утвержденного приказом УГИБДД МОБ УВД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, срок полномочий членов Совета составлял 1 год, по истечении указанного срока полномочия члена Совета прекращались.

Из материалов дела усматривается, что количественный состав Общественного совета нормативно закреплен не был, ежегодно его состав не утверждался. При этом, согласно журналу учета выдачи удостоверений члена Общественного совета в 2017 году было выдано 209 удостоверений, в 2018 году – 205 удостоверений, в 2019 году – 220 удостоверений, в 2020 году – 65 удостоверений.

Опровергая позицию стороны ответчиков, суд, ссылаясь на акт прослушивания и стенографирования аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что истцом только было дано указание секретарю о выдаче удостоверения ФИО22, решение о включении которого в состав Совета принято более 10 лет назад, и в отношении которого не принималось решение об исключении из Совета.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО22 членом Общественного совета стал впервые только январе 2020 года. При этом, согласно стенограмме телефонного разговора ФИО2 и секретаря ФИО24 именно истец дал указание секретарю об оформлении ФИО22 удостоверения члена Общественного совета.

Выдача удостоверений членов Общественного совета лично ФИО2, без принятия соответствующих решений на заседаниях Общественного совета, также подтверждается следующими материалами дела.

Так, в объяснении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично предложил ему вступить в Общественный совет, при этом ФИО23 передал ФИО2 заявление, фотографию и автобиографию, а впоследствии ФИО2 лично вручил ему удостоверение члена Общественного совета; участия в какой-либо деятельности Совета ФИО23 не принимал.

Кроме того, ФИО24, в обязанности которой входило изготовление удостоверений члена Общественного совета, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ФИО2 редко давал ей устные указания об изготовлении удостоверений конкретным гражданам. Далее, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО24 указала, что удостоверение члена Совета она изготавливала только в том случае, если на заявлении гражданина имелась виза начальника УГИБДД ФИО2: «в совет», «согласен».

Вывод суда об отсутствии документального либо иного подтверждения организации истцом выдачи удостоверений гражданам, ранее судимым и привлеченным к уголовной ответственности, систематически нарушающим правила дорожного движения и не исполняющих в добровольном порядке возложенные на них обязанности по уплате штрафов, лишенным, не имеющим право управления транспортными средствами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно имеющимся в деле копиям заявлений граждан о включении в состав Общественного совета, поданных на имя начальника УГИБДД ФИО2, в 2019 году истцом лично принято решение о включении в состав Общественного совета: ФИО23 (осужден приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (осужден приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от наказания на основании постановления Государственной Думы ФС РФ «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев, водительское удостоверение в ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции ФИО2 принята в состав Общественного совета).

Также материалами служебной проверки, представленными в дело, установлено, что в период нахождения истца в должности начальника УГИБДД под его непосредственным руководством в 2017-2019 г.г. были выданы удостоверения еще 8 ранее судимым либо привлекавшимся к уголовной ответственности гражданам, а также установлен еще один факт выдачи (путем замены) удостоверения гражданину, лишенному права управления транспортными средствами.

Кроме того, проверкой установлены факты неоднократного привлечения членов Общественного совета, которым выдача удостоверений производились в период 2017-2019 г.г., к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (в большинстве случаев с использованием средств фотофиксации). Так, в отношении ФИО27 составлено 112 административных материалов, 79 штрафов по которым числятся неоплаченными; в отношении ФИО28 - 110 административных материалов, 63 штрафа по которым не оплачены; в отношении ФИО29 - 53 административных материала, 11 штрафов по которым числятся неоплаченными; в отношении ФИО30 - 57 административных материалов, 25 штрафов по которым не оплачены.

Между тем, судом, не смотря на ссылку в решении на Указ Президента РФ от 23.05.2011 г. № 668 «Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах» в обоснование легитимности Общественного совета при УГИБДД, не принято во внимание, что в соответствии с подп. «д», «е», «з» п. 4 данного Указа членами общественного совета не могут быть лица, имеющие или имевшие судимость; лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием; лица, неоднократно в течение года, предшествовавшего дню включения в состав общественного совета, подвергавшиеся в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционных жалоб, нашедшими свое подтверждение в ходе служебной проверки и в материалах дела о непосредственном участии истца ФИО2 в выдаче удостоверений членов Общественного совета его родителям, жене и сестре, что свидетельствует о принятии данных решений истцом из соображений личной заинтересованности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным указание в заключении служебной проверки на то, что факт наличия удостоверения члена Общественного совета создавал у его обладателей уверенность в наличии «иммунитета», а также должен был указать лицу, которому оно предъявлялось, о принадлежности предъявителя удостоверения к определенной группе людей, которые могут быть освобождены от необходимости соблюдать правила дорожного движения, от обязанности водителя транспортного средства по предоставлению в установленных законодательством случаях сотрудникам ГИБДД предусмотренных документов, а в случае нарушения ПДД - позволят избежать привлечения к ответственности, предусмотренной законом.

Так, из материалов служебной проверки следует, что частью опрошенных инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области подтверждено, что на инструктажах перед заступлением на службу их непосредственные начальники (командиры) неоднократно доводили им устное указание полковника полиции ФИО2 о неосуществлении проверок документов граждан, имеющих удостоверения членов Общественного совета, проверок их автомобилей и привлечения их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены свидетелями ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Однако, надлежащая оценка показаний данных свидетелей судом в решении дана не была, не смотря на то, что их показания согласуются между собой и с материалами дела.

Судом также не учтено, что действия, совершенные истцом, как установлено в ходе служебной проверки, получили широкую негативную огласку в обществе, о чем свидетельствуют находящиеся в деле материалы, размещенной в сети «Интернет» публикации «Отрытое письмо сотрудников ГИБДД УМВД России по Курской области».

Вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца судебная коллегия также считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела и закону.

Ссылка суда на отсутствие в приказе об увольнении описания действий (бездействия) истца, квалифицированных как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также времени их совершения не основана на положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях. Действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, подобные требования к содержанию приказа об увольнении со службы не установлены. Кроме того, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Курской области 16.03.2020 г., которым был установлен совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и время его совершения.

Оценивая приказ об увольнении истца, судебная коллегия считает, что данный документ содержит все юридически значимые сведения об увольняемом лице, занимаемой им должности на момент увольнения, дате и основании увольнения в соответствии со ст. 82, выслуге лет на дату увольнения, а также сведения о полагающейся денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков.

Представление к увольнению, которое также основано на обстоятельствах и выводах, установленных заключением служебной проверки, соответствует положениям ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, и рекомендуемому данным приказом образцу представления к увольнению (приложение № 52 к Порядку). Подготовленное на истца представление к увольнению от 26.03.2020 г. содержит основание к увольнению и описание вмененного истцу проступка в том объеме, который необходим для целей подготовки указанного документа.

Вывод суда о том, что отсутствие в указанных документах описания проступка и времени его совершения не позволяет проверить соблюдение ответчиком предусмотренного законом срока увольнения истца, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В материалах дела имеется рапорт от 27 января 2020 года временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО35 на имя начальника УМВД России по Курской области о выявленных нарушениях в деятельности Общественного совета при УГИБДД УМВД России по Курской области и причастности к ним начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1, послуживший основанием для назначения служебной проверки, само заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, со всеми материалами, а также приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Данными материалами дела подтверждается, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершен истцом не позднее трех лет до дня его увольнения, а его увольнение произведено не позднее шести месяцев со дня, когда начальнику УМВД России по Курской области стало известно о совершенном истцом проступке.

Вывод суда об отсутствии в заключении служебной проверки и материалах проверки указания на дату и время совершенного ФИО2 проступка, является необоснованным.

Из заключения служебной проверки следует, что, занимая должность начальника УГИБДД УМВД России по Курской области, ФИО2 организовывал на постоянной основе в период с 2017 г. по 2019 г. выдачу не предусмотренных действующим законодательством РФ, в отсутствие на то правовых оснований, удостоверений члена Общественного совета при УГИБДД УМВД России по Курской области гражданам, в том числе, ранее судимым и привлеченным к уголовной ответственности, систематически нарушающим Правила дорожного движения и не исполняющим в добровольном порядке возложенные на них обязанности по уплате административных штрафов, лишенным, не имеющим права управления транспортными средствами, с проставлением в указанных удостоверениях личной подписи и оттиска печати с изображением геральдического знака УГИБДД УМВД России по Курской области, что создавало фиктивную принадлежность конкретного круга лиц к правоохранительному органу и предпосылки использования этих удостоверений в личных целях для освобождения от выполнения предусмотренных правилами дорожного движения обязанностей водителя транспортного средства.

Таким образом, совершенный истцом дисциплинарный проступок носит длящийся характер, а потому, он не может выражаться в каждом конкретном факте выдачи удостоверения.

Заключение служебной проверки содержит сведения о периоде выдачи удостоверений, дате выявления совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (дата утверждения заключения - ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в этой части являются состоятельными.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей основания и регламентирующей порядок проведения служебной проверки, а также утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчиками были соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения служебной проверки не соответствующей закону, а также для признания незаконным приказа об увольнении истца, его отмене и восстановлении истца на службе, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, довод апелляционного представления о том, что суд не рассмотрел заявление прокурора о вынесении частного определения в адрес начальника УМВД Росси по Курской области в связи с выявленными существенными нарушениям закона, создавшими условия для совершения проступка, на существо рассматриваемого судом спора не влияет.

При этом прокурор не лишен возможности в рамках представленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий самостоятельно принять меры соответствующего прокурорского реагирования.

В силу указанного, вопреки просьбе прокурора в адрес суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для вынесения частного определения по обозначенным прокурором основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к МВД России, УМВД России по Курской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: