Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2020 года по иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя, встречному иску ФИО1 к «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) о признании поручительства прекращённым.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк «КУБ» (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года с поручителя 121327815,20 руб., также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование указало, что между банком и Акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» (далее по тексту – АО «ПО Монтажник») заключёно соглашение об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, с дополнительными соглашениями, по условиям которого последнему предоставлен кредит 120000000 руб. на срок по 25 июля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5% годовых. В последующем процентная ставка по кредиту была снижена до 9% годовых и общий размер денежных средств, предоставленных АО «ПО Монтажник» составил 119999947,20 руб. Выдача кредита производилась траншами. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. АО «ПО Монтажник» обязательства по указанному кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность. В отношении АО «ПО Монтажник» 12 мая 2020 года Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело №А76-15892/2020 о признании должника банкротом. В качестве обеспечения своевременного возврата заёмщиком кредита заключён договор поручительства с ФИО1, на основании которого последний обязался солидарно отвечать с АО «ПО Монтажник» за надлежащее исполнение обязательств перед банком по кредитному соглашению.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку «КУБ» (АО) о признании поручительства по договору №<данные изъяты><данные изъяты> от 25 июля 2019 года прекращённым.

В обоснование встречного иска указал, что между ним и банком заключён договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 25 июля 2019 года в обеспечение исполнения АО «ПО Монтажник» обязательств перед кредитором по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года. 28 июля 2020 года банк направил АО «ПО Монтажник» уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> в сумме 121209783,20 руб. 06 августа 2020 года между банком и АО «ПО Монтажник» заключено, в том числе, соглашение об отступном по кредитному договору №<данные изъяты> по основному долгу 111769654,80 руб., путём передачи взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора недвижимого имущества (32 объекта) на общую сумму 305684097,80 руб., которое находилось в залоге у банка. По соглашению об отступном от 06 августа 2020 года стороны договорились о прекращении обязательств должника АО «ПО Монтажник» по кредитному договору №<данные изъяты>. Недвижимое имущество, поименованное в соглашении об отступном от 06 августа 2020 года, передано банку по акту приёма-передачи от 31 июля 2020 года, а движимое имущество, поименованное в соглашении об отступном – передано 06 августа 2020 года. 09 августа 2020 года прекратились правоотношения в части задолженности АО «ПО Монтажник» перед банком по кредитному договору №<данные изъяты>. 14 августа 2020 года банк направил АО «ПО Монтажник» уведомление об одностороннем расторжении соглашения об отступном. Уведомление банка об одностороннем расторжении соглашения об отступном является недействительным.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка «КУБ» (АО) – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования банка к ФИО1, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица АО «ПО Монтажник» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования встречного иска поддержала, просила отказать в удовлетворении первоначального иска банка. Пояснила, что соглашение об отступном от 06 августа 2020 года считается заключённым и исполненным. Оснований для одностороннего отказа банка от соглашения не имелось. Соглашением об отступном право на односторонний отказ от исполнения соглашения не предусмотрено, в п.3.1 соглашения прямо указано, что банк с момента передачи имущества, в 3-дневный срок прекращает правоотношения в части задолженности должника перед кредитором. Движимое и недвижимое имущество было передано банку по акту от 09 августа 2020 года, прекратилось обязательство должника перед банком, тем, самым прекратилось поручительство ФИО1 Движимое имущество по соглашению было передано банку фактически, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не завершена. Банку на момент заключения соглашения об отступном было известно, что недвижимое имущество находится в залоге и имеются запреты на совершение регистрационных действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Банка «КУБ» (АО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка «КУБ» (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, заключённому между Банком «КУБ» (АО) и АО «ПО «Монтажник», в размере 121327815,20 руб., в том числе: основной долг 119999947,2 руб.; проценты с 21 июня 2020 года по 31 июля 2020 года 1327868 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 60000 руб., а всего взыскано 121387815,20 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку «КУБ» (АО) о признании поручительства прекращённым отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 заключён договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 25 июля 2019 года в обеспечение исполнения АО «ПО Монтажник» обязательств перед банком по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года. 28 июля 2020 года Банк «КУБ» (АО) направил в адрес АО «ПО Монтажник» уведомление о необходимости досрочно исполнить обязательства по кредитному портфелю в Банке «КУБ» (АО) в срок по 29 июля 2020 года. 06 августа 2020 года между Банком «КУБ» (АО) и АО «ПО Монтажник» было заключено два соглашения об отступном: о прекращении обязательств должника АО «ПО Монтажник» перед кредитором Банк «КУБ» (АО), в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, путём предоставления (передачи) взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора недвижимого имущества (32 объекта) на общую сумму 305684097,80 руб., которое находилось в залоге у Банка «КУБ» (АО); о прекращении обязательств АО «ПО Монтажник», в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, путём предоставления (передачи) взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора движимого имущества (24 единицы) на общую сумму 36909997,21 руб., которое находилось в залоге у банка. Согласно п.3.1 указанных соглашений с момента передачи от должника к кредитору имущества в качестве отступного, последний в трёхдневный срок прекращает правоотношения в части задолженности должника перед кредитором по договору по основному долгу и начисленным процентам и со стороны должника, и со стороны банка обязательства по соглашениям об отступном были исполнены. В частности, банком были исполнены обязательства, предусмотренные п.3.1 соглашений об отступном, и прекращены правоотношения в части задолженности перед кредитором, поскольку банк принял от должника движимое и недвижимое имущество, поименованное в соглашениях об отступном от 06 августа 2020 года, по актам приёма-передачи от 31 июля 2020 года и 06 августа 2020 года, погасил обязательства должника перед кредитором путём проведения банковских операций, доказательством чему являются мемориальные ордеры, часть которых банк представил в материалы дела. Всё движимое имущество (24 единицы), поименованное в соглашении об отступном, на основании договора о хранении имущества было передано на хранение АО «ПО Монтажник». Суд первой инстанции основывает вывод о неисполнении соглашений об отступном в отношении недвижимого и движимого имущества на обстоятельстве неосуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Однако, государственная регистрация перехода права собственности требуется только в отношении недвижимого имущества, тогда как в отношении движимого имущества такая регистрация не требуется. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлена. Отказ в государственной регистрации перехода права собственности имеется только в отношении 5-ти из 32-х объектов недвижимого имущества, поименованных в соглашении об отступном, основанием чему послужило заявление представителя банка о прекращении осуществления государственной регистрации и возврате ранее представленных документов от 14 августа 2020 года. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные 5-ть объектов недвижимого имущество не состоялась по инициативе самого банка, что может быть расценено как недобросовестное поведение, о чём было заявлено стороной ФИО1 в судебном заседании. В связи с передачей АО «ПО Монтажник» Банку «КУБ» (АО) в качестве отступного движимого имущества (транспортных средств и оборудования) по акту приёма-передачи 06 августа 2020 года, к банку перешло право собственности на поименованное в соглашении об отступном движимое имущество. Недостоверны доводы банка о не передаче ему имущества, поскольку банк подписал акты приёма-передачи, оформил мемориальные ордеры, погасив тем самым задолженность заёмщика, затем передал полученное имущество на хранение должнику, а также представил документы для государственной регистрации перехода права собственности. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств не влияет на момент перехода права собственности на них к кредитору. Независимо от наличия или отсутствия запрета на осуществление регистрационных действий кредитор стал собственником движимого имущества с момента его приёмки по акту приёма-передачи от 06 августа 2020 года, и в последующем, будучи его собственником, поместил это имущество на хранение должнику по договору хранения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года о применении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является и не может являться доказательством неисполнения соглашения об отступном в отношении движимого имущества, поскольку для движимого имущества государственная регистрация перехода права собственности не требуется. Банк был хорошо осведомлён о наличии на момент подписания соглашений об отступном судебным приставом-исполнителем запретов на осуществление регистрационных действий как движимого, так и недвижимого имущества, что прямо следует из его заявления в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Челябинской области от 06 августа 2020 года с просьбой снять ограничения в связи с заключением соглашения об отступном, а также из заявления от 13 августа 2020 года. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на осуществления регистрационных действий в отношении как движимого, так и недвижимого имущества АО «ПО Монтажник», неоднократно снимались по заявлениям. Вывод суда первой инстанции о том, что банк не мог располагать информацией, что в отношении этого имущества могли быть применены меры в рамках исполнительных производств, поскольку банк не являлся стороной исполнительного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий от 14 августа 2020 года после передачи имущества банку по актам приёма-передачи достаточно было заявления банка, которое, однако, при наличии такой возможности, от банка не последовало. Последующее поведение Банка «КУБ» (АО) свидетельствует о недобросовестном поведении самого банка. Соглашения об отступном от 06 августа 2020 года по исполнению должником обязательства недействительными судом не признаны. Согласно п.3.3 договора поручительства, в связи с исполнением соглашений об отступном от 06 августа 2020 года прекратилось поручительство ФИО1 по обязательствам АО «ПО Монтажник» перед Банком «КУБ» (АО) по кредитному договору №<данные изъяты> по основному долгу 111769654,80 руб.; по основному долгу 8230292,40 руб., процентам, начисленным с 21 июня 2020 года по 31 июля 2020 года 1327868 руб. Требование о признании поручительства прекращённым и было заявлено истцом во встречном иске, однако, суд первой инстанции, фактически не дав оценку ни одному доводу истца по встречному иску о прекращении поручительства, ограничился лишь указанием, что обязательства по договору поручительства сохраняются, ФИО1 не являлся стороной соглашений об отступном от 06 августа 2020 года. По поводу недействительности уведомлений банка от 14 августа 2020 года, 19 августа 2020 года об одностороннем расторжении соглашений об отступном указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску, а также третьим лицом АО «ПО Монтажник» заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по спорам, рассматриваемых в Арбитражном суде Челябинской области о признании недействительными уведомлений банка от 14 августа 2020 года, 19 августа 2020 года об одностороннем расторжении соглашений об отступном. Однако, судом первой инстанции в приостановлении производства по делу было отказано. Оценки доводам стороны ФИО1 о необоснованности одностороннего расторжения банком соглашений об отступном суд первой инстанции так и не дал. Вопросы о недействительности уведомлений банка об одностороннем расторжении соглашений об отступном и о том, состоялось ли отступное, имеют существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения спора о взыскании задолженности в пользу банка с поручителя, но судом так и не были разрешены. Во встречном исковом заявлении одним из доводов было заявлено о недействительности уведомлений банка об одностороннем расторжении соглашений об отступном, что также подтвердил суд первой инстанции в своём решении. Указанные уведомления являются недействительными в связи со следующим: в п.4.2 соглашений об отступном приведён исчерпывающий перечень оснований для возврата сторон в первоначальное положение, а именно: неисполнение должником соглашения; признание соглашения недействительным; отказ в государственной регистрации перехода права собственности на указанное в соглашении имущество (только в отношении недвижимого имущества). При наступлении указанных обстоятельств стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения с восстановлением задолженности должника по договору перед кредитором. Вместе с тем, обязательства должника по передаче недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом соглашений об отступном, полностью исполнены. Отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, за исключением 5-ти объектов, не имеется, регистрация остановлена и не прекращена. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия перечисленных в п.4.2 соглашений об отступном оснований для возврата сторон в первоначальное положение, что послужило бы поводом для удовлетворения исковых требований банка. Право на односторонний внесудебный отказ исполнения соглашений об отступном данными соглашениями банку не предоставлено. В суд требование о расторжении соглашений об отступном Банком «КУБ» (АО) не заявлялось. Таким образом, уведомления банка от 14 августа 2020 года и от 19 августа 2020 года об одностороннем расторжении соглашений об отступном от 06 августа 2020 года являются недействительными.

Банк «КУБ» (АО) в письменных возражениях просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Временный управляющий АО «ПО Монтажник» – ФИО6 в письменном мнении просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, АО «ПО Монтажник», временный управляющий АО «ПО Монтажник» – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Банка «КУБ» (АО) – ФИО2, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству банка заявления АО «ПО Монтажник» в Арбитражный суд Челябинской области об отказе от исковых требований к Банку «КУБ» (АО) о признании ничтожными одностороннего отказа от соглашений об отступном от 06 августа 2020 года, оформленных уведомлениями от 19 августа 2020 года №03430, от 14 августа 2020 года, копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года по делу №А76-31697/2020, от 05 февраля 2021 года по делу №А76-34194/2020 о принятии отказа АО «ПО Монтажник» от исков к Банку «КУБ» (АО) о признании ничтожными отказов от соглашений об отступном и прекращении производства по делам, определения Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года по делу №А-76-15892/2020 (резолютивная часть) о признании требований Банка «КУБ» (АО) в размере 342594095,01 руб., в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ПО Монтажник» в качестве обеспеченного залогом имущества должника, представленное временным управляющим АО «ПО Монтажник» – ФИО6 соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, между Банком «КУБ» (АО), АО «ПО Монтажник» и временным управляющим АО «ПО Монтажник» – ФИО6 от 15 января 2021 года, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2020 года по делу №А76-15892/2020 о признании АО «ПО Монтажник» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года между Банком «КУБ» (АО) и АО «ПО Монтажник» заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> об открытии кредитной линии с дополнительным соглашением №1 от 10 сентября 2019 года, дополнительным соглашением №2 от 30 октября 2019 года, дополнительным соглашением №3 от 06 декабря 2019 года, дополнительным соглашением №4 от 20 февраля 2020 года, дополнительным соглашением №5 от 03 марта 2020 года, по условиям которого АО «ПО Монтажник» был предоставлен кредит 120000000 руб. на срок по 25 июля 2020 года (включительно), под 10,5% годовых. Процентная ставка по кредиту была снижена до 9% годовых на основании п.6.8.4.2 кредитного договора №<данные изъяты>, о чём заёмщик был извещен письменно (т.1 л.д.23-38, 57).

Все дополнительные соглашения касаются обеспечения обязательств заёмщика (т.1 л.д.40-52).

Кредитный договор №<данные изъяты>, дополнительные соглашения сторонами не обжаловались, недействительными не признавались. В связи с чем, подписывая кредитный договор и соответствующие дополнительные соглашения, заёмщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.4.1.3, п.4.1.4 договора).

Выдача суммы кредита производилась соответствующими траншами, что подтверждено выписками по расчётному счёту №<данные изъяты>. За период с 26 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года банком предоставлен кредит 119999947,20 руб. (т.1 л.д.14-15). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику АО «ПО Монтажник» в соответствии с условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за пользование им и иных платежей, следующих из кредитного договора №<данные изъяты>, банк заключил с ФИО1 (поручитель) договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 25 июля 2019 года (т.1 л.д.21-22).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №<данные изъяты> и согласен отвечать за исполнение заёмщиком АО «ПО Монтажник его обязательств полностью. Факт ознакомления поручителя с текстом кредитного договора подтверждён подписью ФИО1 в договоре поручительства и в кредитном договоре.

Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность перед банком.

В соответствии с п.2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несёт вместе с ним солидарную ответственность в объёме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика по кредитному соглашению.

Поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному соглашению в случаях, предусмотренных кредитным соглашением (п.2.1.2 договора поручительства).

АО «ПО Монтажник» ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, что подтверждено выпиской по счёту и расчётом задолженности, представленными банком. За всё время пользования кредитом, заёмщиком платежи не осуществлялись, в связи с чем, возникла задолженность 121327815,20 руб., в том числе: 119999947,20 руб. – основной долг; 1327868 руб. – проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.7).

28 июля 2020 года в адрес АО «ПО Монтажник», ФИО1 были направлены уведомления банка о необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года (т.1 л.д.53-54, 55-56).

06 августа 2020 года между банком и АО «ПО Монтажник» заключено соглашение об отступном. Из содержания соглашения следует, что кредитор и должник пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед кредитором по ряду договоров, в том числе, по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, путём предоставления (передачи) взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора, недвижимого имущества на общую сумму 305684097,80 руб. (т.1 л.д.110-123).

Должник АО «ПО Монтажник» обязался передать указанное в п.1.1 имущество по акту приёма-передачи одновременно с подписанием настоящего соглашения, проектно-техническую документацию, необходимые принадлежности.

Должник подтвердил, что до заключения настоящего соглашения имущество, передаваемое кредитору в качестве отступного, находится в залоге (ипотеке) у кредитора.

Банк, в свою очередь, обязался принять указанное недвижимое имущество и прекратить правоотношения должника перед кредитором по договорам по основному долгу и начисленным процентам в общем размере 305684097,80 руб.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи от 31 июля 2020 года, согласно которому недвижимое имущество передано АО «ПО Монтажник» банку. Между тем, передачи имущества от должника к кредитору недостаточно для исполнения обязательств соглашения об отступном, регистрация перехода права собственности является обязательным условием. Сам факт наличия соглашения об отступном и переданного по акту имущества не может свидетельствовать о прекращении обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.3 право собственности на имущество возникает у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав.

Банком в адрес должника АО «ПО Монтажник» было направлено уведомление от 14 августа 2020 года об одностороннем расторжении соглашения об отступном от 06 августа 2020 года, в котором указано, что должником не исполнены условия соглашения, а именно: фактически имущество не передано, не погашена задолженность перед коммунальными службами, в отношении недвижимого имущества наложен запрет на осуществление регистрационных действий (т.1 л.д.135-138).

Представителем банка в суде первой инстанции предоставлены документы, из содержания которых следует, что банк действительно обращался с письменным заявлением в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Челябинской области с просьбой снять арест с залогового имущества, поскольку залогодержателем является Банк «КУБ» (АО). В перечень указанного в заявлении имущества, входит, в том числе недвижимое имущество, являющиеся предметом соглашения от 06 августа 2020 года. 13 августа 2020 года на основании постановления снят запрет на совершение действий по регистрации.

Помимо этого, ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года, с двух объектов недвижимого имущества, которые также являются предметом соглашения от 06 августа 2020 года, был снят запрет на совершение регистрационных действий по заявлению банка, поскольку объекты находятся в залоге у Банка «КУБ» (АО).

14 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя на недвижимое имущество, которое в том числе является предметом соглашения об отступном, наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ООО «Символ Бетон» задолженности.

Также 06 августа 2020 года между Банком «КУБ» (АО) и должником подписано соглашение об отступном, по которому кредитор и должник пришли к соглашению о прекращении обязательств, в том числе и по кредитному договору №<данные изъяты> (т.1 л.д.141-147). На основании данного соглашению банку должно перейти право собственности на движимое имущество, которое указано в п.1.1 соглашения. Должник обязался фактически передать движимое имущество банку, передать техническую документацию на имущество, предоставить счета-фактуры. Передаваемое имущество должно быть свободным от прав третьих лиц. Банк в свою очередь обязался принять движимое имущество. С момента передачи от должника к кредитору имущества в качестве отступного, последний прекращает правоотношения в части задолженности по кредитному договору, в том числе и по кредитному договору №<данные изъяты>.

На основании акта от 06 августа 2020 года движимое имущество было передано должником банку (т.1 л.д.148-151).

Банком в адрес должника АО «ПО Монтажник» направлено уведомление от 19 августа 2020 года об одностороннем расторжении соглашения об отступном от 06 августа 2020 года, поскольку на имущество, являющееся предметом соглашения, наложен запрет на совершение регистрационных действий, фактически имущество не передано, не передана банку в полном объёме техническая документация на движимое имущество (т.1 л.д.163).

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года следует, что в отношении движимого имущества, которое является предметом соглашения об отступном, применён запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

06 августа 2020 года между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 подписано Соглашении о расторжении договора поручительства №<данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с п.1 которого, договор поручительства считается расторгнутым с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное АО «ПО Монтажник» в качестве отступного в целях прекращения обязательств по кредитному соглашению №<данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2020 года) в отношении АО «ПО Монтажник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, утверждён временным управляющим должника – ФИО6

Разрешая заявленные банком требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 322, 329, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределив бремя доказывания таких обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, как с поручителя, указав в обоснование то, что государственная регистрация перехода к банку права собственности на имущество АО «ПО Монтажник» не была осуществлена, в связи с чем обязательства из договора поручительства в соответствии с соглашением о расторжении договора поручительства не могут считаться прекращенными. Кроме того, суд пришёл к выводу, что ФИО1 не являлся стороной по соглашениям об отступном от 06 августа 2020 года, поэтому сам факт того, что соглашения об отступном не исполнены, позволяет сделать вывод, что обязательства по договору поручительства сохранены.

Также разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства прекращённым, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопрос о действительности уведомлений банка об одностороннем расторжении соглашений об отступном является предметом двух исковых заявлений АО «ПО Монтажник» и рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области по делам №А76-34194/2020 и А76-31697/2020, вопрос о действительности уведомлений банка об одностороннем расторжении соглашений об отступном не имеет правового значения для квалификации обязательства ФИО1 по договору поручительства как действующего и подлежащего исполнению.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по своей сути, сводятся к несогласию с решением суда, ввиду фактического исполнения банком и должником двух соглашений об отступном от 06 августа 2020 года: о прекращении обязательств должника АО «ПО Монтажник» перед кредитором Банк «КУБ» (АО), в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, путём предоставления (передачи) взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора недвижимого имущества (32 объекта) на общую сумму 305684097,80 руб., которое находилось в залоге у Банка «КУБ» (АО); о прекращении обязательств АО «ПО Монтажник», в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, путём предоставления (передачи) взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора движимого имущества (24 единицы) на общую сумму 36909997,21 руб., которое находилось в залоге у банка, а также недействительности отказов банка от указанных соглашений об отступном ввиду их ничтожности, в связи с чем поручительство по договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 25 июля 2019 года заключённому между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 в обеспечение исполнения АО «ПО Монтажник» обязательств перед банком по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года является прекращённым в силу п.1 ст.367 ГК РФ с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

В силу п.1 ст.408, п.1 ст.367 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Требование банка АО «ПО Монтажник» обязательств по кредитному договору исполнено не было. Заключение АО «ПО Монтажник» с банком соглашений об отступном от 06 августа 2020 года не повлекло прекращение договора поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 25 июля 2019 года, заключённого между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1, поскольку указанные соглашения надлежащим образом исполнены не были.

Кроме того, из п.1 соглашения, подписанного 06 августа 2020 года между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 о расторжении договора поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 25 июля 2019 года, следует, что указанный договор поручительства считается расторгнутым с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное АО «ПО Монтажник» в качестве отступного в целях прекращения обязательства по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года. Регистрация права собственности на недвижимое имущество не была осуществлена. Также движимое имущество, являвшееся предметом соглашений об отступном, передано банком АО «ПО Монтажник» и находится под его контролем. При таких обстоятельствах обязательства по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года прекращены не были.

АО «ПО Монтажник» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к Банку «КУБ» (АО) о признании ничтожными одностороннего отказа от соглашений об отступном от 06 августа 2020 года, оформленного уведомлением банка от 19 августа 2020 года №03430 об одностороннем расторжении соглашения об отступном от 06 августа 2020 года (дело №А76-34194/2020), и о признании ничтожным соглашения об отступном от 06 августа 2020 года, оформленного уведомлением от 14 августа 2020 года об односторонне расторжении соглашения об отступном от 06 августа 2020 года (дело №А76-31697/2020).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя банка приобщены заявления АО «ПО Монтажник» в Арбитражный суд Челябинской области об отказе от исковых требований к Банку «КУБ» (АО) о признании ничтожными одностороннего отказа от соглашений об отступном от 06 августа 2020 года, оформленных уведомлениями от 19 августа 2020 года №03430, от 14 августа 2020 года, а также копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года по делу №А76-31697/2020, от 05 февраля 2021 года по делу №А76-34194/2020 о принятии отказа АО «ПО Монтажник» от исков к Банку «КУБ» (АО) о признании ничтожными отказов от соглашений об отступном и прекращении производства по указанным делам.

Также по ходатайству временного управляющего АО «ПО Монтажник» – ФИО6 к материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщена копия соглашения о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, между Банком «КУБ» (АО), АО «ПО Монтажник» и временным управляющим АО «ПО Монтажник» – ФИО6 от 15 января 2021 года, из которого следует, что вышеуказанные лица, участвующие в обособленном споре о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 342594095,01 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по делу о банкротстве №А76-15892/2020, достигли соглашения о фактах, не требующих доказывания:

на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года стороны приняли меры для составления совместного акта осмотра всего имущества, указанного в соглашениях об отступном от 06 августа 2020 года, подписанных между банком и должником;

в ходе составления совместного акта осмотра имущества, на предмет того, в чьём фактическом владении и пользовании оно находится, было выявлено, что всё имущество (как движимое, так и недвижимое) находится в фактическом владении и пользовании АО «ПО Монтажник», при этом фактической передачи банку имущества по соглашениям об отступном должником не осуществлялось (в том числе по актам приёма-передачи к соглашениям об отступном);

соглашения об отступном от 06 августа 2020 года должником фактически исполнены не были, в связи с чем отказ банка от исполнения соглашений об отступном от 06 августа 2020 года являлся правомерным;

соглашения об отступном от 06 августа 2020 года следует считать расторгнутыми на основании уведомлений заявителя об одностороннем расторжении соглашений об отступном от 14 августа 2020 года и от 19 августа 2020 года с даты, указанной в таких уведомлениях, а обязательства должника перед банком, в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, действующими.

Кроме того, представителем банка представлена суду апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть) по делу №А-76-15892/2020, признаны требований Банка «КУБ» (АО) в размере 342594095,01 руб., в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ПО Монтажник» в качестве обеспеченного залогом имущества должника (движимого и недвижимого имущества в количестве 57 наименований).

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на злоупотребление правами со стороны Банка «КУБ» (АО), на недействительность уведомлений банка об одностороннем расторжении соглашений об отступном от 14 августа 2020 года и от 19 августа 2020 года, на прекращение обязательств АО «ПО Монтажник» перед банком по кредитному договору, и прекращение поручительства, являются несостоятельными, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку доводы жалобы повторяют, по своей сути, позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают содержащихся в решении суда первой инстанции выводов, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию незаконного судебного решения не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: