Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Меликова Б.А. по доверенности Бояриновой В.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Меликова Б.А. к Ибрагимову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Меликов Б.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Меликова Б.А. к Ибрагимову М.А. отказано в полном объеме.

1 октября 2021 г. от представителя истца Бояриновой В.С. поступило заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний по делу по иску Меликова Б.А. к Ибрагимову М.А. (л.д. 131).

27 октября 2021 г. от представителя истца Бояриновой В.С. поступили замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2021 года, просительная часть которых содержит указание на отсутствие необходимости заявления ходатайства о восстановлении срока, так как срок на подачу замечаний не пропущен (л.д. 136).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, об отмене которого по доводам частной жалобы ставится вопрос представителем истца Бояриновой В.С., замечания представителя истца возвращены со ссылкой на пропуск срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что срок для подачи замечаний не пропущен, поскольку заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано в предусмотренный ГПК РФ срок.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что протокол судебного заседания изготовлен <дата>, в то время как замечания на него поданы только <дата> по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протокола судебного заседания, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд не дал оценки имеющимся по делу обстоятельствам, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела, <дата> состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан <дата>. (л.д. 123).

Из материалов дела также усматривается, что <дата> в суд первой инстанции поступило заявление от представителя истца ФИО4 о предоставлении возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний по делу, а также выдаче аудиозаписей протоколов судебных заседаний. В заявлении указан номер контактного телефона (л.д. 131).

Согласно сопроводительному письму, во исполнение приведенного выше заявления судом протокола судебных заседания и диск с аудио протоколом направлен в адрес представителя истца ФИО2<дата>. (л.д. 133)

Замечания на протокол судебного заседания от <дата> представителем истца ФИО4 поданы <дата> (л.д.136).

В частной жалобе ФИО4 содержится довод о том, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания ею не пропущен, поскольку направленные в ее адрес протокола судебных заседаний и диск с аудио протоколами получены ею только <дата>, в подтверждение чего к частной жалобе приложен почтовый конверт.

Судом апелляционной установлено, что на конверте имеется номер почтового идентификатора и, исходя из сведений сайта Почта России, отправление с идентификатором № вручено адресату <дата>.

Доказательств направления истцу или его представителю судом сообщения в любой форме (письмом, телефонограммой или иным способом) о возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний до <дата> (дата получения их по почте) либо доказательств уклонения истца или его представителя от ознакомления с протоколами при предоставлении им такой возможности, в деле не имеется.

Имеющаяся в деле на л.д. 136 телефонограмма также не содержит сведений о том, что ФИО4 предлагалось приехать на ознакомление с проколами судебных заседаний, указанная телефонограмма составлена, как следует из ее содержания, во исполнение заявления ФИО4 об ознакомлении с материалами гражданского дела ( л.д. 135).

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении дела в суд для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ по замечаниям представителя истца на протокол судебного заседания от <дата>, после чего разрешить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении замечаний, поданных на протокол судебного заседания.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу замечаний ФИО4 на протокол судебного заседания от <дата>.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>