Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «Проминстрах» о передаче дела по подсудности, - удовлетворить. Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика. Заявленные требования мотивировала тем, что 25.11.2015 года она заключила с ООО "***» договор участия в долевом строительстве № **. Ответственность застройщика была застрахована в порядке, предусмотренном ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, страховщиком выступало ООО «Региональная страховая компания», передавшее в соответствии с актом приема - передачи от 22.06.2017 года страховой пакет ООО "Проминстрах". Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 года ООО "***» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая. Истец обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

17.09.2019 года судом постановлено изложенное выше определение о направлении гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому она вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, суд правомерно исходил из того, что спор вытекает из договора страхования, заключенного между застройщиком ООО "***» и ООО «Региональная страховая компания», передавшее в соответствии с актом приема - передачи от 22.06.2017 года страховой пакет ООО "Проминстрах" под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадает, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подано в суд по месту жительства истца с нарушением правил подсудности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 5-КФ19-2494 от 05.06.2019 года.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Суд установил, что по месту нахождения ответчика в г. Москва распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: