Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «МАКС» и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара (6 000 руб.) за период с 23 декабря 2020 года
по 7 июля 2021 года в размере 3 000 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара (6 000 руб.) за период с 8 июля
2021 года по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере
161 148 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара в размере 9 360 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара за период с 28 мая 2021 года по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 613 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер <...>/12, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили
6 000 руб. В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем 2 декабря 2020 года истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «МАКС» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ремонт поврежденного автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер <***>, не был произведен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. 17 декабря 2020 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 100 руб. 4 марта 2021 года ФИО1 в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО подал в АО «МАКС» заявление с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения и выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и выплатить неустойку. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала. Решением службы финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки. В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 150 700 руб., без учета износа – 259 400 руб. По расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103 300 руб., неустойка, начисленная на размер недоплаченного страхового возмещения (103 300 руб.) за период с 23 декабря 2020 года
по 27 мая 2021 года в сумме 161 148 руб. Размер неустойки, начисленной на размер невозмещённых расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 23 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года, составляет 9 360 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред, истец оценивает
в 3 000 руб. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 900 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 92 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –
ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, снижении неустойки, штрафа и взыскать с АО «МАКС»: недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 103 300 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 23 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 161148 руб.; штраф в размере 54650 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда страховая компания имела техническую возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца путем предоставления эвакуатора для транспортировки поврежденной автомашины к месту ремонта, в том числе в городах близлежащих регионах (Казань, Чебоксары). Законом об ОСАГО при возмещении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения. Заключая договоры страхования ответчик обязан обеспечить возможность получения гражданами страховой услуги в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Иное свидетельствует об искусственном ограничении ответственности страхового общества и злоупотреблении правом со стороны страховой компании. Обстоятельств, предоставляющих страховой компании в отсутствии согласия истца основания к изменению формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Имеющееся заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме двусторонним письменным соглашением не является. Ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что в рассматриваемых обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, штрафа на сумму указанных услуг, полагая, что такие расходы являются убытками истца и не могут быть возмещены лишь на основании заявления потерпевшего о несении таких затрат без предоставления соответствующих доказательств. Необходимость несения таких расходов, причинно-следственная связь между понесенными расходами и заявленным событием истцом не подтверждены. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, начисленных на сумму услуг аварийного комиссара не имеется, а размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку требования истца мотивированы нарушением имущественных прав. Так как доверенность на представителя истца выдана не для участия в конкретном деле, то и расходы на оплату нотариальных услуг взысканы необоснованно. Также указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг и необоснованное взыскание почтовых расходов, стоимость которых включается в юридические услуги. Взыскав почтовые расходы, сумма которых в иске не указывалась, а доказательства их несения не представлялись, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Rav4»,
2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>/12.

24 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер <...>/12, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалом, по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) ФИО1 – по договору ОСАГО (полис ХХХ <№>, срок действия договора до 31 августа 2021 года), ФИО3 – САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис РРР <№>, срок действия договора
до 11 ноября 2021 года).

2 декабря 2020 года ФИО4, действуя от имени ФИО1 по доверенности, обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила рассчитать и выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер <...>/12, оплатить услуги аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса.

15 декабря 2020 года представитель ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» банковские реквизиты для перечисления денежных средств по заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 2 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае, на основании которого 17 декабря 2020 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 156 100 руб.

4 марта 2021 года ФИО5, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подала в АО «МАКС» претензию с просьбой произвести перерасчет и выплатить ФИО1 страховое возмещение без учета износа, возместить ему расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, выплатить неустойку.

Из ответа АО «МАКС» от 10 марта 2021 года следует, что рассмотрев требования представителя ФИО1, АО «МАКС» не нашло оснований для их удовлетворения.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение ФИО1, оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», экспертным заключением которого
от 15 апреля 2021 года № 5051-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 150 700 руб., без учета износа – 259 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 апреля 2021 года № У-21-40344/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.
Ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в мотивировочной части решения указано, что поскольку Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена возможность страховой выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, оснований для взыскания доплаты со страхового возмещения с АО «МАКС» не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, не усмотрев вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в АО «МАКС» заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО на территории Республики Марий Эл, а также достижение сторонами спора соглашения о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и взысканию со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. Вследствие отказа в удовлетворении основного требования, требования, вытекающие из основного (неустойка, штраф), также оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика; не имеется доказательств изменения АО «МАКС» формы страхового возмещения с натуральной (ремонт автомобиля) на денежную в одностороннем порядке (в отсутствии согласия истца).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд исходил из того, что такие расходы являются составной частью страхового возмещения, были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика как убытки в пределах лимита страхового возмещения. Учитывая доказанность несения таких расходов, просрочку ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, начисленную на такие расходы по день их фактической оплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований
ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки и штрафа в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
не тождествено основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «МАКС» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 103 300 руб., из расчета: 259 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза») за вычетом 156100 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 2 декабря 2020 года, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, истекал
22 декабря 2020 года, а с 23 декабря 2020 года подлежит исчислению неустойка. В ходе судебного разбирательства установлен действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения, превышающий сумму страховой выплаты осуществленной АО «МАКС» 17 декабря 2020 года.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 23 декабря 2020 года по
27 мая 2021 года в размере 161 148 руб.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 декабря
2020 года по 27 мая 2021 года. Размер данной неустойки за указанный период составляет 161 148 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 103 300 руб., а также факт нарушения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 54 650 руб. (10330*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу АО «МАКС» указало о несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, необходимым изменить размер неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Данная сумма неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа на сумму таких услуг судебная коллегия признает несостоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Согласно представленному истцом договору и акту выполненных работ аварийным комиссаром оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, составление схемы ДТП и извещения о ДТП, сопровождение участников ДТП, консультация участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях, составление и подача заявления о страховом случае в страховую компанию. Оказанные услуги оплачены в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 15-17).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Вопреки доводам жалобы АО «МАКС» сумма взысканной судом неустойки, начисленной на стоимость услуг аварийного комиссара, за период с 23 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 3 000 руб. является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения данной неустойки не имеется.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 350 руб. в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2021 года. Стоимость услуг по договору составила 8000 руб., в подтверждение оплаты которых представлен кассовый чек (т. 1 л.д. 45,46). Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» нотариальные расходы истца по делу на оформление доверенности взысканы обоснованно.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 27 ноября 2020 года следует, что истцом переданы полномочия на представление его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 24 ноября 2020 года с участием его автомобиля, всего за нотариальные услуги истцом оплачено 1900 руб., из них 1300 руб. в связи с выдачей доверенности, 600 руб. – за свидетельствование верности копий документов. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 5-6).

Поскольку из содержания указанной доверенности с очевидностью следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, подлинник доверенности приобщен и подшит к материалам дела соответственно, доверенностью нельзя воспользоваться для представления интересов истца в других органах. При таких обстоятельствах нотариальные расходы истца судом взысканы при наличии на то оснований.

Почтовые расходы по настоящему делу на сумму 613 руб. 92 коп. истцом понесены в связи с отправкой документов, в связи с чем суд считает, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с ответчика. Вопреки позиции изложенной в жалобе АО «МАКС» несение расходов подтверждено представлением в дело кассовых чеков об оплате почтовых услуг (том 1 л.д. 47-52), в связи с чем решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки и штрафа, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения, в остальной части решение суда отмене или изменению
не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 7 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки и штрафа, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 103300 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 23 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 20 000 руб., штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 000 руб.

В остальной части, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2021 года.

Определение20.12.2021