Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенными договора купли-продажи автомобиля и агентского договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным агентского договора от 14.12.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО3, а также истребовании у ФИО2 автомобиля <...> г.р.з. <...> В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать незаключенными вышеуказанные агентский договор и договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2015г., взыскать с ФИО2 денежные средства в виде стоимости автомобиля <...> в сумме 108 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у истца в собственности находился автомобиль <...>, г.р.з. <...>, <...>. выпуска, который в течение 4-х месяцев (до 14.12.2015г.) эксплуатировался знакомым истца - ФИО4 При обращении в ОГИБДД Окуловского района Новгородской области 13.01.2016г. истцу стало известно, что его автомобиль был продан и зарегистрирован на имя ФИО2 Однако истец ни агентский договор с ИП ФИО3, ни договор купли-продажи с ФИО2 не подписывал, в согласовании условий продажи автомобиля не участвовал, денег за проданный автомобиль не получал. Согласно представленному в судебном заседании ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от 14.03.2016г., последний продал указанный автомобиль ФИО5, в связи с чем, возвратить автомобиль в натуре в настоящее время не представляется возможным. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 108 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО16. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО17. исковые требования не признала, указав, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем автомобиля. В настоящее время данный автомобиль продан ФИО5

Ответчик ФИО3, 3-й лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года постановлено:

- признать незаключенным агентский договор <...> от 14.12.2015г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <...> от 14.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2;

- в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств – отказать;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать: 2800 руб. (две тысячи восемьсот рублей);

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать: 2800 руб. (две тысячи восемьсот рублей).

Дополнительным решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере по 8000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить в указанной части и принять новое решение, которым исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить и распределить между ответчиками понесенные им расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку последний не проверил полномочия лица на продажу автомобиля <...>, у кого приобретал его, при том, что сделка совершалась через третьих лиц, без участия истца. В дальнейшем, зная, что договор купли-продажи указанного автомобиля оспаривается, ФИО2 уклонился от действий по возвращению автомобиля законному владельцу и продал его третьему лицу. Полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства за спорный автомобиль, стоимость которого определена отчетом о рыночной стоимости и составляет 108000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1 и его представителем ФИО18., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела представлены оспариваемый истцом агентский договор от 14.12.2015г., где сторонами указаны истец ФИО1 и ИП ФИО3 и договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является отчуждение истцом, как собственником, автомобиля <...> г.р.з. <...> ответчику ФИО2

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что выполненные в данных договорах от имени истца ФИО1 подписи, ему не принадлежат. Данные обстоятельства следуют из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 25 августа 2017 года <...>, выполненного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО19

Также из материалов дела следует, что ФИО2 с собственником названного автомобиля ФИО1 не встречался, вопреки содержанию договора купли-продажи, денег за автомобиль продавцу ФИО1 ФИО2 не передавал, расписка о передаче ФИО2 денежных средств за приобретаемый автомобиль какому-либо третьему лицу, в материалах дела отсутствует. При этом договор (расписка), согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 15 000 руб., остаток 35000 руб., исходя из ее буквального содержания, таким доказательством признана быть не может (л.д. 174). Помимо этого, она противоречит содержанию оспариваемого договора купли-продажи с актом приема-передачи автомобиля, подписанных самим ФИО2, что им не оспаривалось. Вопреки выводам суда первой инстанции, письменные объяснения ФИО4, на которого ФИО2 указывает, как на лицо, которому он передал денежные средства за приобретаемый автомобиль, сведений о получении им денежных средств за продажу автомобиля ФИО2, не содержат (л.д. 173). Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи исполненным надлежащим образом со стороны ФИО2 считаться не может. При изложенных фактических обстоятельствах дела, ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <...> г.р.з. <...>, по смыслу ст. 302 ГК РФ, не является, а истец ФИО1 не может считаться лицом, утратившим на основании оспариваемых сделок право собственности на автомобиль <...>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными (незаключенными).

При этом, последствиями принятия судом такого решения могли бы являться прекращение регистрационной записи в ГИБДД о ФИО2, как собственнике названного автомобиля, и истребование автомобиля из чужого незаконного владения в пользу истца (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля <...> как последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 14.12.2015г.), поскольку в материалах настоящего дела представлены сведения о приобретении данного автомобиля ФИО5 у ФИО2 по договору купли-продажи от 14 марта 2016 года (л.д. 108), при том, что названный договор сторонами оспорен не был, предметом спора, а соответственно и предметом судебной проверки по настоящему делу не являлся, ФИО5 к участию в деле был привлечен лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика судом по собственной инициативе, с учетом принципа диспозитивности и исходя из заявленных истцом требований, не имелось.

Избранный истцом в данном конкретном деле (в рамках заявленных требований) способ защиты нарушенного права, не соответствует закону. Доводы истца о невозможности истребования автомобиля <...> из владения ФИО5, а равно добросовестность последнего при осуществлении сделки с ФИО2, не входили в предмет доказывания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО4, которому автомобиль истцом передавался в пользование без полномочий по его отчуждению, требование о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных незаконными действиями названного лица, истцом не заявлялось, в качестве соответчика по требованиям о взыскании стоимости автомобиля ФИО4 не привлекался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и взыскания с ФИО2 в рамках настоящего дела стоимости автомобиля <...> в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик