Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-Южная», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 20.03.2017 между ФИО1 и ООО «СТО-ЮЖНАЯ» заключен договор № 1 купли-продажи двухмоторной пропульсивной системы, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ООО «СТО - Южная» двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением Номер изъят, состоящую из: двигателя внутреннего сгорания Номер изъят заводской номер Номер изъят, двигателя внутреннего сгорания Номер изъят заводской номер Номер изъят транцевой сборки, комплекта джойстикового управления (данные изъяты) модуля сопряжения системы (данные изъяты) с навигационным оборудованием (данные изъяты), гребных винтов стальных в кол-ве 4 шт.

Гарантия на двухмоторную пропульсивную систему сроком 2 года с момента ввода двигателя в эксплуатацию.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате.

ООО «СТО-ЮЖНАЯ» приобрела указанную выше систему у ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» по договору № ТМ-16/02-017 от 15.12.2016, гарантия на двух моторную пропульсивную систему сроком 2 года с момента ввода двигателя в эксплуатацию.

Истец своими силами смонтировал указанную систему в корпус катера самостоятельной постройки.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи от 20.03.2017 № 1 (далее по тексту договор № 1) предусмотрено, что проведение пуско-наладочных работ и сдача судна покупателю осуществляется на акватории покупателя при условии предоставления судна сотрудникам ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» с полностью проведенными монтажными работами. Стоимость пуско-наладочных работ устанавливается ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» и оплачивается покупателем самостоятельно.

В период с 11.10.2017 по 18.10.2017 сотрудник ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» произвел пуско-наладочные работы, по результату которых выдал истцу «Замечания по установке двигателей Номер изъят, установленных истцом на катер самостоятельной постройки», которые в последующем истцом устранены. Прилет сотрудника ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» ФИО2 оплачивал истец, что подтверждается маршрутной квитанцией № Н28340326 от 10.10.2017

На сайте производителя (данные изъяты) указано, что ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» (данные изъяты) является дилером Mercury, т.е. в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) является импортером и уполномоченной организацией.

20 июля 2019 года правый двигатель внутреннего сгорания (s/n Номер изъят) (далее - ДВС) двухмоторной пропульсивной системы с джойстиковым управлением Номер изъят вышел из строя.

25 июля 2019 года истцом на место нахождения катера самостоятельной постройки с установленной на нем двух моторной пропульсивной системой вызваны представители ООО «СТО-ЮЖНАЯ» и ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.», что подтверждается вызовом представителя от 25.07.2019, накладной (экспедиторской распиской) № 27-3480-7306 от 25.07.2019, а также информационным письмом, для выявления причины выхода из строя ДВС.

12 августа 2019 года ООО «СТО-ЮЖНАЯ» в присутствии истца (ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» не явился по вызову) произведен демонтаж из корпуса лодки самостоятельной постройки правого двигателя внутреннего сгорания Номер изъят заводской номер Номер изъят. Вышедший из строя ДВС передан ФИО1 по акту приема-передачи от 12.08.2019 ООО "СТО-ЮЖНАЯ".

В связи с тем, что между ФИО1 и ООО "СТО-ЮЖНАЯ" возникли разногласия по причине выхода из строя ДВС, ООО «СТО-ЮЖНАЯ» в соответствии с п.28 Правил продажи отдельных товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 принял решение о проведении экспертизы.

02 сентября 2019 года экспертом ООО "ПрофиЦентр" ФИО3 в присутствии представителя ООО "СТО-ЮЖНАЯ" ФИО4 и собственника катера самостоятельной постройки ФИО1 (представитель ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» не явился) произведен осмотр катера и демонтированного, разобранного ДВС в целях проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, отраженным в заключении от 03.09.2019 № 2019-09-56, эксперт пришел к выводам, что повреждения двигателя внутреннего сгорания Номер изъят заводской номер Номер изъят оплавление днища поршня 1-го цилиндра ДВС, разрушение стенки 1-го цилиндра ДВС, разрушение седел клапанов 1-го цилиндра ДВС, разрушение клапанов 1-го цилиндра ДВС, разрушение, растрескивание выпускного клапана 1-го цилиндра ДВС - произошли в результате некорректной работы топливной системы, в частности, неисправности топливной форсунки 1-го цилиндра или топливного насоса высокого давления.

03 сентября 2019 года истец отправил в адрес ООО «СТО-ЮЖНАЯ» и ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» претензию с требованием: к ООО «СТО-ЮЖНАЯ» - в течение 10 дней расторгнуть договор № 1 купли-продажи двух моторной пропульсивной системы от 20.03.2017, произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 6 200 000 руб.; к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» - в течение 10 дней демонтировать двух моторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением Mercury Номер изъят, принять к возврату указанную систему, возместить ее стоимость в размере 6 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просил взыскать солидарно с ООО "СТО-ЮЖНАЯ", ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» стоимость товара в размере 6 200 000 руб., неустойку (пени) в размере 6 200 000 руб., штраф в размере 6 200 000 руб., а всего 18 600 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы» (ИНН <***>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное применение судом ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части отнесения пропульсивной системы к технически сложным товарам, поскольку Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (в редакции от 27.03.2019), к которому отсылает п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при определении понятия технически сложных товаров, находящегося в споре товара не содержит, что исключало необходимость определения существенности выявленного в пропульсивной системе недостатка, а также основания для отказа в удовлетворении иска по причине устранимости указанного недостатка.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики просят решение суда оставить бе5з изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы закона определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.8 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части первой статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадает, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. (ч.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений относил к технически сложному товару суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателями внутреннего сгорания (с электродвигателем) (п.5).

При разрешении возникшего спора установлено, что 15.12.2016 между ООО «СТО-ЮЖНАЯ» (покупатель) и ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» (продавец) заключен договор № ТМ-16/02-017 купли-продажи двухмоторной пропульсивной системы, с джойстиковым управлением Номер изъят в комплектации согласно приложению № 1 к договору со следующими характеристиками: двигатель Номер изъят заводской номер Номер изъят двигатель Номер изъят заводской номер Номер изъят, Номер изъят транцевая сборка, комплект джойстикового управления (данные изъяты), модуль сопряжения системы (данные изъяты) с навигационным оборудованием (данные изъяты), гребные винты стальные в кол-ве 4 шт.

20 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «СТО-ЮЖНАЯ» заключен договор № 1 купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «СТО-Южная» двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением Mercury Номер изъят в комплектации согласно приложению № 1 к договору со следующими характеристиками: двигатель Номер изъят заводской номер Номер изъят, двигатель Номер изъят заводской номер Номер изъят, Номер изъят транцевая сборка, комплект джойстикового управления (данные изъяты) модуль сопряжения системы (данные изъяты) с навигационным оборудованием (данные изъяты), гребные винты стальные в кол-ве 4 шт.

Пунктом 6.2 указанного договора установлена гарантия на двухмоторную пропульсивную систему сроком 2 года с момента ввода двигателя в эксплуатацию.

Оплата стоимости приобретенного товара подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 № 6 на сумму 3 100 000 руб., актом взаимозачета требований от 20.03.2017 № 1 на сумму 3 100 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2017 № 36 на сумму 3 100 000 руб.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи от 20.03.2017 № 1 предусмотрено, что проведение пуско-наладочных работ и сдача судна покупателю осуществляется на акватории покупателя при условии предоставления судна сотрудникам ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» с полностью проведенными монтажными работами. Стоимость пуско-наладочных работ устанавливается ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» и оплачивается покупателем самостоятельно.

Сотрудниками ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» произведены пуско-наладочные работы, по результатам которых истцу выданы "Замечания по установке двигателей Номер изъят, установленных истцом на катер самостоятельной постройки».

В ходе эксплуатации правый двигатель внутреннего сгорания (s/n Номер изъят) (далее - ДВС) двухмоторной пропульсивной системы с джойстиковым управлением Номер изъят вышел из строя.

ООО "СТО-ЮЖНАЯ" произвел экспертизу качества товара.

3 сентября 2019 года экспертом ООО "ПрофиЦентр" ФИО3 в присутствии представителя ООО "СТО-Южная" ФИО4 и собственника катера самостоятельной постройки ФИО1 произведен осмотр катера и ДВС в целях проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы, отраженным в заключении от 03.09.2019 № 2019-09-56, экспертом обнаружены неисправности, а также установлена причина неисправности двигателя внутреннего сгорания Номер изъят заводской номер Номер изъят: некорректная работа топливной системы, а в частности, неисправности топливной форсунки 1-го цилиндра или топливного насоса высокого давления.

Дата изъята истец отправил в адрес ответчика-1 и ответчика-2 претензию с требованием: от ООО «СТО-ЮЖНАЯ» - в течение 10 дней расторгнуть договор Номер изъят купли-продажи двух моторной пропульсивной системы от Дата изъята , произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 6200000 руб.; от ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» - в течение 10 дней демонтировать двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением Номер изъят, принять к возврату указанную систему, возместить ее стоимость в размере 6 200 000 руб. Ответчиками указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках судебного производства получено заключение судебной технической экспертизы, согласно выводам которой у двигателя Номер изъят 4,2 л, 370 л.с. имеются следующие неисправности: на днище поршня первого цилиндра выявлены следы обгорания и оплавления, в особенно выраженной форме сконцентрированных на кромках внешнего диаметра и камеры сгорания поршня с минусом металла в секторе наибольших повреждений поршня; повреждения стенок первого цилиндра. По всей площади стенок первого цилиндра выявлены глубокие вертикальные царапины и задиры. На головке блока цилиндров двигателя имеются повреждения в виде прогаров и оплавлений. На выпускном клапане механизма ГРМ первого цилиндра выявлены повреждения в виде растрескивания и обгорания тарелки. На тарелке всех клапанов механизма ГРМ первого цилиндра имеются повреждения в виде оплавлений и наслоений металла. Все выявленные неисправности ДВС возникли по причине поломки топливной фарсунки в первом цилиндре. Причиной поломки топливной форсунки является заводской брак. С установленными неисправностями ДВС эксплуатация двухмоторной пропульсивной системы с джойстиковым управлением является невозможной. Установленные недостатки является устранимыми путем замены блока цилиндров двигателя, замены поршневой группы неисправного первого цилиндра, замены клапанов механизма газораспределения первого цилиндра, ремонта головки первого цилиндра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав, что спорный товар является технически сложным, а выявленный дефект производственного характера – устранимым, пришел к выводу о невозможности защиты права ФИО1 в заявленной им форме иска, то есть взыскании стоимости дефектного товара, что не исключает его права на ремонт пропульсивной системы.

Основным доводом апелляционной жалобы истца является утверждение о безосновательности отнесения предмета спора – пропульсивной системы – к технически сложным товарам.

Давая оценку данному доводу, судебная коллегия не может не учитывать, что Перечень технически сложных товаров, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений, не содержит в качестве такого двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением. Вместе с тем многообразие модификаций технических средств и приборов не исключает возможность отнесения товара, который фактически является технически сложным, к сфере соответствующего правового регулирования. Как следует из буквального содержания Перечня технически сложных товаров, к таковым отнесены: суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Кроме того, в Перечень включены другие технические средства (летательные аппараты различных модификаций, автотранспортные средства, машины и оборудование для сельского хозяйства), объединяющим условием включения которых в Перечень и характеризующим признаком такого отнесения является наличие в них двигателя внутреннего сгорания (электродвигателя). Более того, не может не быть учтено судебной коллегией включение по практике Верховного Суда Российской Федерации в системы правового регулирования спорных правоотношений Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), согласно позициям 28, 29 которого двигатели внутреннего сгорания, дизельные двигатели для судов отнесены к автотранспортным средствам, машинам и оборудованию, что оправдывает вывод суда об отнесении пропульсивной системы к технически сложным товарам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

судьи Л.В.Горбачук

Н.Н.Шишпор