Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Клищенко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2020 по иску Колесник Анны Александровны к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Колесник Анны Александровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Колесник А.А.(далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайнТрейд», в обоснование которого указала, что 10.06.2018 она приобрела в интернет-магазине ответчика 4 видеокарты Palit GeForce GTX 1080 Ti no цене 59 640 руб. каждая, с гарантийным сроком в три года, уплатив в сумме 238 560 руб. по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кассовый чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2018).

Однако, приобретенные истцом видеокарты оказались бракованными, поскольку перестали работать, в связи с чем 08.02.2019 сдала их в магазин как брак.

Истец 04.10.2019 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средства, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 238 560 руб., неустойку (пеню) в размере 293 428,80 руб., штраф в размере 265 994,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года исковые требования Колесник А.А. оставлены без рассмотрения.

С указанным решением не согласилась Колесник А.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт повторяет свою позицию изложенную в суде первой инстанции. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указываем, что суд не учел, что потребителем считается любой гражданин использующий товары для личных нужд, при этом ответчиком не оспорено, что спорным товаром пользовалась именно Колесник А.А.

Кроме того, суд не обоснованно не привлек в качестве 3-го лица Исакова В.А. или любое другое лицо которого указывал ответчик как о лице приобретшем товар, тем самым разрешив спор о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

Обращает внимание, что ответчик не оспаривал, что истец является лицом использующим приобретенные видеокарты.

Полагает, что суд, приобщив к материалам дела возражения ответчика и приложенные к нему документы не предоставил истцу возможность ознакомиться с таковыми, подготовить свою позицию, а также возразить по существу представленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заказом покупателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 (расходная накладная № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2018) в ООО «ОнЛайн Трейд» приобретен товар - 4 видеокарты PALIT GeForce GTX 1080 Ti 1550Mhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Mhz 352 bit DVI HDMI HDCP Super JetStream (гарантия 3 года) по цене 59 640 руб., всего в сумме 238 560 руб.

Покупателем в заказе указан Исаков В., клиент ID:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоит подпись покупателя.

Как следует из истории заказов покупателя Исакова В.А., ООО «ОнЛайн Трейд» за период с 10.09.2017 по 18.06.2018 им приобретено около 39 единиц товара (материнские платы, процессоры, видеокарты, мыши, вентиляторы для корпуса, адаптеры, блоки питания), в том числе 05.06.2018 Исаковым В.А. приобретено 4 видеокарты PALIT GeForce GTX 1080 Ti 1550Mhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Mhz 352 bit DVI HDMI HDCP Super JetStream в сумме 238 560 руб., являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии с актами выполненных работ по заявкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019, специалистами сервисного центра ООО «ОнЛайн Трейд» произведены диагностические и ремонтные работы над оборудованием заказчика Исакова В.А., - видеокарт PALIT GeForce GTX 1080 Ti 1550Mhz PCI-E 3.0 11264 Mb 11000Mhz 352 bit DVI HDMI HDCP Super JetStream. Статус ремонта – замена видеокарт на аналогичные по характеристикам.

25.03.2019 в ООО «ОнЛайн Трейд» поступило заявление от Исакова В.А. об оформлении возврата по заказам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в денежном выражении, от обмена на аналоги он отказался.

ООО «ОнЛайн Трейд» дан ответ на претензию Исакова В.А. от 25.03.2019, в соответствии с которым произведенный анализ количества видеокарт, приобретенных им в ООО «ОнЛайн Трейд», дает основания полагать, что данные видеокарты используется им не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, в рамках Законно РФ «О защите прав потребителей» его требование не может быть рассмотрено. ООО «ОнЛайн Трейд» готово произвести замену видеокарт на аналогичные по характеристикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 454, 492 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что правоотношения по договору купли-продажи 4 видеокарт Palit GeForce GTX 1080 Ti no цене 59 640 руб. каждая, возникли между ООО «ОнЛайн Трейд» и Исаковым В.А., который произвел заказ товара, оплатил товар и принял товар, впоследствии передал товар на гарантийное обслуживание.

При этом, сведений о том, что Колесник А.А. участвовала в возникших между ООО «ОнЛайн Трейд» и Исаковым В.А. правоотношениях по приобретению 4 видеокарт Palit GeForce GTX 1080 Ti, в том числе приняла и оплатила товар, материалы дела не содержат.

Суд также отметил, что в материалах дел не имеется допустимых и достоверных доказательств подтверждающих того, что Исаков В.А. при приобретении товара действовал в интересах истца. Представленная в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от имени Колесник А.А. датирована позже рассматриваемых событий 21.09.2019 и уполномочивает Исакова В.А. представлять ее интересы в государственных, административных, муниципальных, судебных и правоохранительных органах, при этом не содержит сведений о наделении Исакова В.А. полномочиями представлять интересы Колесник А.А. при приобретении товара.

Анализируя хронологию фактических обстоятельств дела и представленные доказательства, учитывая что доводы Колесник А.А. о заключении с ООО «ОнЛайн Трейд» договора купли-продажи 4 видеокарт Palit GeForce GTX 1080 Ti допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание своих исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что потребителем считается любой гражданин использующий товары для личных нужд, при этом ответчиком не оспорено, что спорным товаром пользовалась именно Колесник А.А., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом не установлено, что истец использовала приобретенные видеокарты исключительно для личных бытовых нужд товар, а также произвела отчуждение указного товара у иного гражданина.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что товар на который ссылается истец был приобретен и использовался для личных бытовых нужд.

При применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения. (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд возложена на истца. (п.4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Таким образом, поскольку количество и назначение приобретенных видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для применения в данном деле положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Исакова В.А. поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая заявленные истцом требования, характер спорных правоотношений, материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, что принятое судом решение повлияло на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон спора. Апеллянт также не указывает, каким образом, принятое по делу решение может повлиять на права иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал вопрос приобретения видеокарт и их фактического владения. Ссылки апеллянта на наличие у неё подлинных документов – кассового чека и расходных накладных на приобретение спорных товаров, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования приобретенных истцом видеокарт в личных целях либо отчуждение указанного имущества в пользу истца. Это обстоятельство в частности также подтверждается отсутствием документов подтверждающих передачу истцу лично либо через представителей самого товара, передачу истцом товара продавцу для его гарантийного обслуживания, а равно оплату истцом такого товара. Представленная истцом доверенность, выданная на имя Исакова В.А. и Исакова В.В., составлена после приобретения спорного товара и его возврата ответчику для гарантийного обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приобщив к материалам дела возражения ответчика и приложенные к нему документы не предоставил истцу возможность ознакомиться с таковыми, подготовить свою позицию, а также возразить по существу представленных документов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.78) усматривается, что представитель истца не заявлял возражений относительно приобщения указанных документов, не указывал на невозможность сформировать свою позицию в связи с представленными документами, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва для ознакомления с новыми документами. Не приведено апеллянтом и доводов о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на состязательность сторон процесса, какие документы истец в результате представленных ответчиком возражений был лишен возможности представить суду первой инстанции, в целях нивелирования возражений ответчика. Из апелляционной жалобы также не следует, что истец указывал на необходимость приобщения к материалам дела новых доказательств, которые истец был лишен возможности представить в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2020г.