Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Пограничного районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда Приморского края от 08.10.2020 года, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ по Восточному военному округу коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды в целях его установки в многоквартирном жилом доме, расположенном в военном городке № по адресу: <адрес>, ДОС 85. На ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерству обороны Российской Федерации возложена обязанность установить коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес> ДОС 85, в течение трех месяцев со дня получения прибора учета.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В связи с передачей Министерством обороны Российской Федерации указанного многоквартирного жилого дома в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», заявитель просил суд о процессуальном правопреемстве в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс».

Материал рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Определением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель заявителя, в частной жалобе просил отменить определение районного суда, поскольку должник – Министерство обороны РФ не имеет возможности исполнить судебный акт в связи с передачей объекта в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». На основании постановления администрации Пограничного муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ определено в ведение ООО «Магнит». Полагает о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 08.10.2020 года, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ по Восточному военному округу коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды в целях его установки в многоквартирном жилом доме, расположенном в военном городке № по адресу: <адрес>. На ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерству обороны Российской Федерации возложена обязанность установить коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня получения прибора учета.

Указанный судебный акт вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2021 года, и до настоящего времени не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правопреемником Министерства Обороны Российской Федерации по обязательствам в спорных правоотношениях. Передача спорного недвижимого имущества в оперативное управление учреждения не влечет переход обязанностей должника по исполнительному производству, поскольку заявитель выполняет функции и полномочия учредителя.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных норм, перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Доказательств передачи Министерством обороны РФ в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по ремонту многоквартирного дома расположенного в военном городке № по адресу: <адрес>, возникшие до момента его передачи в оперативное управление, то есть имел место перевод долга, суду не представлено.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правопреемником Министерства обороны РФ по обязательствам возникшим до передачи многоквартирного дома в оперативное управление, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку не подтверждает его незаконность, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Судья