Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-312/2020 (13-399/2021) по частной жалобе Веретенниковой Надежды Леонтьевны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

определением Томского районного суда Томской области от 30.11.2021 частично удовлетворено заявление Веретенниковой Н.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Веретенниковой Н.Л. к Думину П.Л. и Думину Н.Л. о признании за истцом права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, прекращении права ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с данным определением, Веретенникова Н.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Томского районного суда Томской области от 30.11.2021.

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Веретенникова Н.Л. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов она не присутствовала, в связи с чем судья не разъяснял ей порядок и срок обжалования определения.

Отмечает, что обжалуемое определение получила 09.12.2021, в связи с чем полагала срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с указанной даты.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судья, возвращая частную жалобу Веретенниковой Н.Л. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 30.11.2021, установил, что срок обжалования указанного определения истек, в частной жалобе не содержится ходатайство о его восстановлении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи, полагая доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, законодатель предусмотрел начало течения срока на обжалование определения суда, для которого правового значения дата получения копии определения суда не имеет, а лишь может быть учтена при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Согласно материалам дела, Веретенникова Н.Л. обратилась в Томский районный суд Томской области с заявлением о взыскании с Думина П.Л., Думина Н.Л. судебных расходов, которое рассмотрено судом в отсутствие Веретенниковой Н.Л.

Согласно определению Томского районного суда Томской области от 30.11.2021 о взыскании судебных расходов, сторонам разъяснены срок и порядок обжалования определения суда.

01.12.2021 указанное определение суда направлено сторонам (л.д. 34) и 09.12.2021 получено Веретенниковой Н.Л. (л.д. 66).

24.12.2021 Веретенниковой Н.Л. подана частная жалоба на определение суда от 30.11.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана Веретенниковой Н.Л. по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения суда, просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержала, судья обоснованно возвратил Веретенниковой Н.Л. ее частную жалобу на определение от 30.11.2021.

Довод заявителя о том, что срок для обжалования определения суда необходимо исчислять с момента получения ею копии определения противоречит положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет начало течения срока на обжалование определения суда первой инстанции датой вынесения такого определения.

Вместе с тем, заявитель не лишена возможности подать заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Веретенниковой Надежды Леонтьевны – без удовлетворения.

Председательствующий