Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заменить взыскателя по исполнительному производству от 17.09.2021 г. № с ГУ УПФР по Липецкой области в г. Ельце на Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ул. Терешковой, д.14/3)».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года с Мальцева Р.Р. в пользу ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области взыскано неосновательное обогащение в сумме 34893,47 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Алисова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ГУ УПФР в г. Ельце на УФССП по Липецкой области.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе правопреемник взыскателя Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя, ссылаясь на неправомерное применение к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Производя замену стороны взыскателя, суд первой инстанции сослался на абз. 9 п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, согласно которому администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно материалам дела, прокурор г. Ельца Липецкой области в интересах истца Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области, обращаясь 15 июня 2020 г. с иском к Мальцеву Р.Р., просил взыскать с него неосновательное обогащение в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца в пользу ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области в размере 34894,4 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 г. о полном удовлетворении указанного иска, 28 сентября 2020 г. взыскателю ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области выданы исполнительные листы № и № (л.д.50).

Исполнительное производство по указанному гражданскому делу возбуждено 17 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области по месту нахождения ответчика.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15 апреля 2022 г. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с заявлением об установлении правопреемства и замене взыскателя - ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) на УФССП России по Липецкой области.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ замена правопреемником стороны допускается судом в случаях выбытия ее в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение ст. 44 ГПК РФ в каждом конкретном случае должно быть направлено на достижение баланса интересов участников спорных правоотношений и принятие решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как видно из ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки изложенным положениям закона, направленным на достижение баланса интересов участников спорных правоотношений, обстоятельств и условий, перечисленных в ч. 1 ст. 387 ГК РФ и подтверждающих переход к УФССП России по Липецкой области права требования неосновательного обогащения в виде переплаченной ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области Мальцеву Р.Р. пенсии по случаю потери кормильца, не имеется.

Согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 137п от 29.04.2021, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (л.д.78).

Таким образом, юридический факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по упомянутому судебному решению, какими-либо обстоятельствами не подтвержден.

Кроме того, согласно положениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г. № 1756 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995», Федеральной службе судебных приставов постановлено организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также и сведения об исполнении заявителем до обращения в суд обязанностей, возложенных на него п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г. № 1756, в части, касающейся организации работы совместно с прокуратурой г. Ельца Липецкой области, инициировавшей обращение с иском в суд, а также и с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области по обеспечению передачи дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий, Федеральной службе судебных приставов.

Следует при этом обратить внимание на то, что абз. 9 п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, на котором основано обжалуемое судебное определение, регулирует правоотношения об администрировании доходов федерального бюджета по искам прокуроров, поданных в защиту интересов Российской Федерации и разрешенных в пользу Российской Федерации, в то время как рассматриваемый иск подан в защиту интересов ГУ – УПФР в г. Ельце Липецкой области и разрешен в пользу данного учреждения, являвшимся самостоятельным юридическим лицом Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание, что переплаченная пенсия по случаю потери кормильца не подпадает под Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов… (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации № 995), главные администратором которых является ФССП России. Согласно позиции 4 раздела IV указанного Перечня, к источникам таких доходов относятся денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

При таких обстоятельствах необходимо констатировать, что положения указанного Постановления Правительства не распространяют свое действие на денежные средства, взысканные с Мальцева Р.Р. решением суда, поскольку исковые требования связаны исключительно с деятельностью пенсионного органа по выплате гражданину пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2022 года отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-312/2020 по иску прокурора г. Ельца Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Ельце (межрайонное) к Мальцеву Роману Романовичу о возврате неосновательного обогащения с ГУ УПФР по Липецкой области в г. Ельце на УФССП по Липецкой области.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь