Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БурВодСтрой» по доверенности Дудоладова Р.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2020 года, которым ООО «БурВодСтрой» отказано в удовлетворении исковых требований к Метелеву Г.О., ПАО «Промбурвод» о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «БурВодСтрой» обратилось в суд с иском к Метелеву Г.О., ПАО «Промбурвод» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу № по иску ООО «БурВодСтрой» к ООО «Кировпромбурвод» удовлетворены требования истца, взыскано 596021,15 руб. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2019, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности составляет 83159,39 руб. В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, контролирующими лицами должника ООО «Кировпромбурвод» являются директор Метелев Г.О. и учредитель ПАО «Промбурвод». Ссылаясь на положения ст. 399 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец полагает, что указанные лица несут субсидиарную ответственность по долгам ООО «Кировпромбурвод». 16.04.2020 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ответа на требование кредитора не поступило. ПАО «Промбурвод» не исполнило обязанность по принятию решения о подаче заявления о банкротстве ООО «Кировпромбурвод», Метелев Г.О. не подал заявление о банкротстве. 16.04.2020 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Ответа на требование кредитора не поступило. Требование по денежным обязательствам должника может быть предъявлено к лицам, несущим субсидиарную ответственность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Метелева Г.О., ПАО «Промбурвод» денежные средства в размере 83159,39 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БурВодСтрой» по доверенности Дудоладов Р.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на нормы ст.9 и ст.10 Закона о банкротстве, указывает, что вина руководителя заключается в несвоевременной подаче заявления о банкротстве, а не в умышленном образовании задолженности, освобождение руководителя от ответственности по обязательствам общества, возникшим до его вступления в должность, законом не предусмотрено. Считает, что одним из механизмов защиты кредиторов, не осведомленных о вине руководителя должника о возникшей диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Указывает, что п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 установлена субсидиарная ответственность сменивших друг друга руководителей по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока подачи заявления о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве, а абз. 2 п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам должника, возникшим в период совместной ответственности руководителей. Считает, что у прежнего руководителя ответчика не имелось обязанности по подаче заявления о банкротстве, поскольку имеющаяся у общества задолженность погашалась, имущество на момент возникновения задолженности у должника имелось. Ссылаясь на ст. 61.12 Закона о банкротстве, считает, что для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности достаточно невозможность полного погашения требований кредиторов и установление факта неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, причем обязанность по доказыванию причин, препятствующих подаче такого заявления, возложена законом на ответчика. Находит неправомерным применение судом положений ст. 61.11 Закона о банкротстве при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 61.12 данного Закона. Полагает, что в силу ст. 2, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию неплатежеспособности должника у истца отсутствует, само наличие задолженности и факт неподачи заявления о признании банкротом является основании для признания должника неплатежеспособным. Считает, что представленные в материалы дела документы - постановление об окончании исполнительного производства, справка ИФНС, подтверждают неплатежеспособность должника. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промбурвод» по доверенности Погребняк К.В., указывая на неверное толкование представителем истца норм материального права, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы отзывы на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кировпромбурвод» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1999, уставный капитал Общества составляет 3450 145 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Кировпромбурвод», с 13.10.2016 является Метелев Г.О., учредителем является ПАО «Промбурвод».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу № исковые требования ООО «БурВодСтрой» удовлетворены, с ООО «Кировпромбурвод» в пользу ООО «БурВодСтрой» взыскана задолженность в сумме 390720,60 руб. Решение вступило в законную силу 17.11.2016, 25.11.2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 09.12.2016 в отношении должника ООО «Кировпромбурвод» возбуждено исполнительное производство № 61375/16/43001-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2019 в рамках указанного исполнительного производства в результате принудительного исполнения судебного акта с должника ООО «Кировпромбурвод» в пользу ООО «БурВодСтрой» взыскано 317561,21 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.07.2019 составил 83159,39 руб.

Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Кировпромбурвод», производство по делу прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, а также доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств общества и наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением убытков истцу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, исходя при этом из следующего.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 г., установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Согласно материалам дела, ООО «Кировпромбурвод» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении ООО «Кировпромбурвод» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апеллянта из представленных доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Кировпромбурвод» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и его окончания в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у ООО «Кировпромбурвод» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиками обязанности по инициированию процедуры банкротства ООО «Кировпромбурвод» в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку сам факт не обращения с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным для признания руководителя общества недобросовестно исполнившим свои обязанности, тем более, что доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств общества, истцом не представлено.

Оценивая доводы представителя ПАО «Промбурвод» относительно нарушения судом правил подсудности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 этого закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статья 61.19 названного Федерального закона регулирует вопросы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 названной статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Между тем, в отношении ООО «Кировпромбурвод» процедура банкротства не осуществлялась, обстоятельства упомянутые в пункте 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, а само по себе правило пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обуславливает возможность рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица исключительно в рамках дела о банкротстве и не может толковаться как ограничивающее право кредитора на возмещение вреда в отсутствие подачи заявления о банкротстве организации.

Таким образом, по смыслу статей 23, 25, 26, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах данное гражданское дело подсудно районному суду общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции и оно без нарушения правил подсудности рассмотрено Юрьянским районным судом Кировской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: