Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24.09.2019 г. в 10 часов 33 мин. в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) под ее управлением, и автомобиля Mercedes S500L (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования пункта 1.3, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes S500L на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke она обратилась в ООО «Оценочно-страховой центр В4». Согласно заключению эксперта № 1806 от 03.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke с учетом износа составляет 100 500 руб., без учета износа – 142 300 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО4, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выводы суда о наличии вины истца в ДТП, нарушении ею п. 10.1, 9.10, 9.7 Правил дорожного движения РФ ошибочны, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не основаны на материалах дела. ФИО1 неоднократно говорила о том, что она ехала со скоростью 50–60 км/ч по крайней левой полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО3 выехал с второстепенной дороги на главную. Уходя от столкновения, она вынужденно отвернула на встречную полосу. Нарушение ФИО3 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 8.6, 13.9 ПДД РФ состояло в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Суд назначил автотехническую экспертизу в организации, предложенной стороной ответчика, несмотря на возражения стороны истца о возможной заинтересованности эксперта. Выводы экспертизы о том, что действия истца явились причиной столкновения автомобилей, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, противоречат ПДД РФ. Выводы эксперта о том, что истец пыталась избежать столкновения с транспортным средством, движущимся впереди, ошибочны, ничем не подтверждены. Административный материал подтверждений этого не содержит. Вопрос о соблюдении ФИО3 ПДД РФ экспертом не рассматривался, в то время как разрешение данного вопроса являлось юридически значимым обстоятельством. Учитывая изложенное, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом отказано в его удовлетворении. В основу решения положено заключение экспертизы. Суд не принял во внимания доводы стороны истца и положения ст. 1083 ГК РФ. Невиновность ФИО3 не доказана, как и умысел ФИО1

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя Федорова Д.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2019 г. в 10 часов 33 мин. в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) под управлением собственника ФИО5 (после вступления в брак ФИО1) и автомобиля Mercedes S500L (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность водителей в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно регистрации собственником автомобиля Mercedes S500L значится ФИО2 Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2019 г. транспортное средство было отчуждено ФИО2 Р., что не оспаривается ФИО2, Р., ФИО3

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Р. приобрела право собственности на автомобиль Mercedes S500L после его передачи. Факт передачи ей автомобиля подтвержден тем, что за рулем был ее сын.

Также суд первой инстанции установил, что Р. по соглашению сторон передала автомобиль в пользование своему сыну ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от 24.09.2019 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО3 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», создав помеху для движения автомобиля Nissan Juke, и допустив столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Федоров Д.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи в вышестоящую инстанцию не было обжаловано.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что применительно к вступившему в законную силу приговору суда суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции этот принцип был предусмотрен законодателем непосредственно в статье 61 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Определением суда от 09.06.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н. (ООО «РАО Прайс-Консалтинг»).

При назначении судебной экспертизы истец и ее представитель полагали выбор кандидатуры эксперта и редакцию вопросов на усмотрение суда, отводов эксперту Н. не заявили.

Выводы эксперта Н. показали, что объективная сторона (действия) обоих водителей были правильно установлены в решении судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019 г.

Согласно заключению эксперта № 0906/1-20АЭ от 23.10.2020 г. наиболее вероятный механизм ДТП может быть описан следующим образом. Автомобиль Nissan Juke под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 50 км/ч по крайней левой полосе движения ул. Трактовая (а/д «Байкал») со стороны ул. Джамбула, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Главная Кировская по главной дороге. Двигаясь в границах перекрестка «ул. Трактовая (а/д «Байкал») - ул. Главная Кировская» водитель автомобиля Nissan Juke ФИО1 не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель Nissan Juke применила экстренное торможение с выездом на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.3 (двойная сплошная линия). Транспортное средство Mercedes S500L под управлением ФИО3 двигалось через нерегулируемый перекресток «ул. Трактовая (а/д «Байкал») - ул. Главная Кировская» со стороны ул. Главная Кировская с второстепенной дороги с поворотом налево на ул. Трактовая (а/д «Байкал») в направлении ул. Джамбула. Двигаясь в режиме торможения в границах встречной полосы движения под острым углом к разделительной линии (около 21 градуса), водитель транспортного средства ФИО1 допустила столкновение с транспортным средством Mercedes S500L, приближающимся справа и выполняющим маневр поворота налево в момент пересечения водителем Mercedes S500L середины проезжей части (в момент выезда на полосу движения в направлении ул. Джамбула). При движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта водитель транспортного средства Nissan Juke, пересекая нерегулируемый перекресток в направлении главной дороги, должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 9.10 и 9.7 (дорожной разметкой 1.3) ПДД РФ. При движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта водитель транспортного средства Mercedes S500L ФИО3, пересекая нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 9.10, 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства Nissan Juke ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 9.10, 9.7 (пересечение двойной сплошной линии разметки 1.3) ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Mercedes S500L ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Nissan Juke ФИО1, несоответствующие требованиям пунктов 10.1, 9.10, 9.7 (пересечение двойной сплошной линии разметки 1.3) ПДД РФ, явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств в условиях дорожной ситуации, установленной материалами дела.

Согласно выводам эксперта размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Nissan Juke, на дату ДТП 24.09.2019 г. без учета износа составляет 133 800 руб., с учетом износа составляет 98 500 руб.

В связи с тем, что сторона истца выражала несогласие с выводами эксперта, суд первой инстанции допросил эксперта Н., который дал исчерпывающие достоверные и достаточные ответы на все вопросы сторон и суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, о которой сторона истца заявила в последнем судебном заседании после исследования материалов дела перед переходом к прениям. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Оснований полагать наличие заинтересованности эксперта или его некомпетентности у суда первой инстанции также не имелось.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции оценил пояснения самих водителей с точки зрения их технической состоятельности. Пояснения водителя Mercedes S500L простые, в них отсутствуют сомнения. Пояснения водителя Nissan Juke ФИО1 противоречивы.

Во всяком случае не вызывает сомнения, что водитель Nissan Juke ФИО1 выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль Mercedes S500L уже пересек середину проезжей части. На встречной полосе движения водитель Nissan Juke не имела преимущества в движении. Кроме того, водитель Nissan Juke не имела права пересекать двойную сплошную линию.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в назначении повторной экспертизы отказал.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Суд назначает экспертизу, если требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких сомнений или противоречий в данном случае нет.

По вопросам правового характера, по вопросам оценки судом доказательств, а также по вопросам, достаточно очевидным, экспертизы не назначаются.

В частности, решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019 г., а также экспертизой по настоящему делу установлено и никем не оспаривается, что водитель Nissan Juke выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль Mercedes S500L уже пересек середину проезжей части. На встречной полосе движения водитель Nissan Juke не имела преимущества в движении. Кроме того, водитель Nissan Juke не имела права пересекать двойную сплошную линию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о соблюдении ФИО3 ПДД РФ экспертом не рассматривался, отклоняются судебной коллегией. Эксперт пришел к выводу, что при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта водитель транспортного средства Mercedes S500L ФИО3, пересекая нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 9.10, 13.9 ПДД РФ, и в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства Mercedes S500L ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Поскольку помеху движению создал автомобиль истца, это явилось причиной возникновения ущерба. Обоюдная вина не может иметь места.

Критика истцом выводов суда первой инстанции в части того, что не установлен впереди идущий автомобиль, избегая столкновение с которым истец выехала на встречную полосу движения, не имеет значения. Истцу в данном случае было запрещено выезжать на встречную полосу движения, пересекая двойную сплошную линию, какими бы мотивами она при этом ни руководствовалась. Если перед истцом вообще не было впереди идущего автомобиля, а она тем не менее выехала на встречную полосу движения и там столкнулась с автомобилем под управлением ФИО3, это никак не обосновывает ее право на возмещение вреда за счет ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судебной экспертизы истец и ее представитель полагали выбор кандидатуры эксперта и редакцию вопросов на усмотрение суда, отводов эксперту Н. не заявили.

Обоснования заинтересованности эксперта Н. или его некомпетентности в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, выводы эксперта Н. лишь подтвердили, что объективная сторона (действия) обоих водителей были правильно установлены в решении судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019 г.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019 г. не было обжаловано истцом или ее представителем и должно учитываться судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 61 (пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

В.О. Шабалина