Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз А.В. к индивидуальному предпринимателю Ситяеву А.П. о расторжении договоров купли-продажи товаров, взыскании денежных средств, оплаченных за товары, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ситяеву А.П. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения ответчика Ситяева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Мороз А.В. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мороз А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ситяеву А.П. о расторжении договоров купли-продажи товаров, взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенные товары, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по перевозке дивана «Палермо угол», возложении обязанности поставить товар, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что в магазине <.......> ею были приобретены 08 августа 2015 года прихожая «Линвуд» стоимостью 15 970 руб., а 17 августа 2015 года диван-кровать «Челси» по цене 51 812 руб.

По устной договоренности ответчик обязался обеспечить сохранность товара до отгрузки истцом контейнера в г. <адрес> (до 25 октября 2015 года). С целью сохранения мебели при погрузке товара в контейнер, упаковка не вскрывалась, комплект и комплектность не проверялись.

После получения контейнера в г. <адрес> истцу стало известно, что ответчиком ошибочно поставлена третья часть дивана «Палермо угол» вместо диван-кровати «Челси». Кроме того, из трех мест прихожей «Линвуд» были поставлены два места без запчастей и фурнитуры. Ответчик устно согласился допоставить приобретенный товар, однако впоследствии отказался, на направленную претензию не ответил.

Определением суда от 10 июня 2016 года производство по гражданскому делу по иску Мороз А.В. к индивидуальному предпринимателю Ситяеву А.П. в части требований о возмещении расходов по перевозке дивана «Палермо угол», возложении обязанности поставить одно место к прихожей «Линвуд» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

С учетом отказа от части требований истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи диван-кровати «Челси» и прихожей «Линвуд», взыскать с индивидуального предпринимателя Ситяева А.П. уплаченные за указанные товары денежные средства в размере 67 790 руб., неустойку в размере 44 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июня 2016 года исковые требования Мороз А.В. удовлетворены.

Договоры купли-продажи прихожей «Линвуд» и диван-кровати «Челси», заключенные 08 августа и 17 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ситяевым А.П. и Мороз А.В., расторгнуты.

С индивидуального предпринимателя Ситяева А.П. в пользу Мороз А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 67 790 руб., неустойка в размере 44 047 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 418 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 5 005 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Ситяев А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что имеющиеся у Мороз А.В. товарные чеки подтверждают не только факт оплаты покупателем товара, но и факт передачи этого товара покупателю.

Настаивает на том, что товары были переданы истцу в день их приобретения, в связи с чем договоры купли-продажи были исполнены обеими сторонами в полном объеме. Указывает, что впоследствии между сторонами возникли отношения по ответственному хранению товара сроком до 15 марта 2016 года - до даты переезда истца на постоянное место жительства в <адрес>.

С учетом изложенного считает, что при разрешении настоящего спора не подлежали применению положения частей 2 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Указывает, что каждая упаковка товара имеет заводскую маркировку, в которой указывается его наименование и подробные характеристики. Поскольку замечаний по качеству упаковки от истца не поступало, полагает, что ответственность за отсутствие грузового места целиком не может быть возложена на продавца.

Отмечает, что, расторгая договоры купли-продажи, суд первой инстанции не привел стороны в первоначальное положение и не указал на обязанность покупателя вернуть товар, полученный им по таким договорам.

Полагает, что штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежал взысканию, поскольку требования, изложенные истцом в претензии, не соответствуют заявленным исковым требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мороз А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, 08 и 17 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ситяевым А.П. и Мороз А.В. заключены договоры купли-продажи товаров - прихожей «Линвуд» стоимостью 15 970 руб. и диван-кровати «Челси» стоимостью 51 820 руб. соответственно.

Обязанность по оплате товаров по договору была исполнена истцом в день заключения договоров, что подтверждается товарными чеками от 08 и 17 августа 2015 года.

Приобретенные Мороз А.В. товары в упаковках по устной договоренности с продавцом были доставлены продавцом 25 октября 2015 года к ее дому в <адрес> (переданы в распоряжение покупателя), где загружены в поданный перевозчиком контейнер, отправленный затем в <адрес>. Прихожая «Линвуд» находилась в заводской упаковке.

После получения контейнера в месте назначения установлено, что Мороз А.В. был доставлен товар не соответствующий ее заказу, а именно: вместо мягкой мебели - углового дивана «Челси» с декоративными подушками была доставлена третья часть дивана «Палермо угол», а из трех мест прихожей «Линвуд» были поставлены два места, при этом запчасти и фурнитура были от другой прихожей.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарным чеком от 17 августа 2015 года, в котором наименование товара указано как «диван-кровать «Челси» и декоративные подушки», гарантийным талоном № 96078, техническим паспортом на мягкую мебель и инструкцией по сборке, в соответствии с которыми истцу ответчиком была поставлена мягкая мебель модели «Палермо угол».

Кроме того, подписей Мороз А.В. в товарных чеках о том, что ею получен товар именно в день оплаты, не имеется. При этом в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи товара не составлялся, комплектность товара и его соответствие наименованию не проверялись, упаковка диван-кровати промаркирована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик факт передачи истцу вместо дивана «Челси» части дивана «Палермо угол» не оспаривает, при этом отрицает свою вину в продаже истцу прихожей «Линвуд» в неполной комплектации.

Вместе с тем, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному им не приведено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие освободить его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства по договорам купли-продажи, заключенными с Мороз А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные истцом Мороз А.В. товарные чеки как на доказательство передачи ей товаров от продавца в день их приобретения не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактической передаче истцу приобретенной им мебели в соответствии с ее наименованием и комплектностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи продавцом.

12 апреля 2016 года Мороз А.В. подала индивидуальному предпринимателю Ситяеву А.П. претензию о возврате уплаченной за товар (диван) денежной суммы в размере 51 820 руб., выплате неустойки за период с 26 октября 2015 года в сумме 44 047 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2015 года. Указанная претензия получена Ситяевым А.П. 14 апреля 2016 года и оставлена без ответа.

Рассматривая заявленные Мороз А.В. исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, приобретенная мебель истцу в полном объеме не поставлена, денежные средства не возвращены, учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по условиям договора, что не отрицалось и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о расторжении договоров купли-продажи от 08 и 17 августа 2015 года заключенного между Мороз А.В. и индивидуальным предпринимателем Ситяевым А.П. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенный товар в сумме 67 790 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцу взыскал с ответчика неустойку в размере 44 047 руб., руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Однако требование о передаче товара истцу предметом иска не являлось, и товар предварительно не оплачивался.

При этом с ответчика подлежала взысканию неустойка в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных 51 820 руб. за диван-кровать «Челси» по претензии, полученной ответчиком 14 апреля 2016 года.

Период просрочки составил 67 дней (с 23 апреля 2016 года - десятый день со дня предъявления требования - по день вынесения решения суда 29 июня 2016 года); размер неустойки составит 34 719 руб. 40 коп. (518, 2 руб. (1% от цены дивана) х 67 дней), которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованным и правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку такое решение соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принято с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года. Размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных между ними договоров регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, и в связи с тем, что требование истца по выплате неустойки и возврате стоимости товара (51 820 руб.) ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд правомерно взыскал штраф с ответчика в пользу истца.

Однако размер штрафа подлежит пересчету с учетом измененного размера неустойки: 51 820 руб. + 34 719,4 руб. + 5 000 руб. (моральный вред) = 91 539,4 руб. х 50% = 45 769,7 руб.

Довод жалобы со ссылками на пункт 46 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", не может быть принят во внимание, поскольку пункты 39-46 Правил регламентируют особенности продажи текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров и обуви.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик настаивает на возврате приобретенной Мороз А.В. мебели, а истец в <адрес> не проживает, судебная коллегия приходит к выводу, что мебель должна быть истцом возвращена в разумный срок по адресу нахождения магазина в <адрес> за счет истца Мороз А.В., учитывая то, что у продавца отсутствовала обязанность по доставке товара в <адрес>.

При таком положении в резолютивную часть решения подлежит внесению соответствующее дополнение об обязании истца возвратить товар.

С учетом уменьшения размера удовлетворенных исковых требований подлежит снижению размер взысканной с ответчика Ситяева А.П. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июня 2016 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситяеву А.П. в пользу Мороз А.В. неустойку в размере 34 719 рублей 40 копеек; штраф в размере 45 769 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситяеву А.П. в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» государственную пошлину в размере 3 650 рублей 19 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

обязать Мороз А.В. за свой счет возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Ситяеву А.П. по адресу: <адрес>, приобретенную у него мебель (часть дивана «Палермо угол» и прихожую «Линвуд»).

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситяеву А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

А.А. Вилер