Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года, которым, с учетом определения от 09 февраля 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной Д. Новосибирска» задолженность за содержание жилья и взносам на капитальный ремонт в сумме 10 892 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 руб. 70 коп., всего 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» задолженность за содержание жилья и взносам на капитальный ремонт в сумме 10 892 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 руб. 70 коп., всего 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 30 370 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 111 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего 36 482 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с уставом управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме. Ответчики уже в течение длительного времени не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, до 01.05.2020 оплата за коммунальные услуги осуществлялась 10.03.2020, расчет производился за май 2017, в связи с чем, общая задолженность по коммунальным и целевым платежам, взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 01.05.2020 составила по состоянию на 01 мая 2020 г. - 82 630 руб. 82 коп., из них взнос на капитальный ремонт составлял 16 893,91 руб.

Заявленные требования в отношении ответчиков возникли в связи с использованием ими услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, воду, за отопление, услуги связи, и другим расходам, связанным с содержанием и техническим обслуживанием многоквартирного дома. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками был соблюдён истцом путем ежемесячного выставления квитанций в адрес ответчиков, направлением уведомления о сумме задолженности от 08.06.2020. Ответчиками в период с 02.05.2020 по 31.08.2020 производилась частичная оплата задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, на 07.09.2020 сумма долга по содержанию жилья и коммунальным платежам составляет 73 940 руб. 86 коп., из них взнос на капитальный ремонт составляет 18 482 руб. 68 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска»: задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 73 940 руб. 86 коп.; государственную пошлину в размере 2 678 руб. руб. 92 коп.; судебные расходы в размере 17 241 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска», в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда, принятии по делу нового решения которым сумму за содержание жилья определить в размере 9 901, 35 руб., и взыскать с каждого из ответчиков по 2 475,34 руб. (1/4 от 9 901,35 руб.); сумму по коммунальным платежам определить в размере 45 556,83 руб. и взыскать с ответчиков солидарно; сумму государственной пошлины взыскать: в долях за требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту и содержанию жилья (6931,01*4%) = 277, 24 руб., солидарно за требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам ((45 556,83 – 20 000)* 3% +800) = 1 566, 70 руб.; сумму услуг представителя взыскать в размере 13 931,81 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным арифметически верным, ответчиками предметно не оспорен, однако далее суд указывает, что общая сумма задолженности в размере 73 940, 86 руб. складывается из взносов на капитальный ремонт 18 482, 68 руб. + содержание жилья 25 087, 32 руб., коммунальные услуги 30 370,86 руб. (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), на основании изложенного суд сделал собственный расчет задолженности, который является ошибочным.

Отмечает, что согласно Приложению № 4 к исковому заявлению, сумма долга складывает из: задолженности за содержание жилья (раздел 3, строка содержание помещения) сумма состоит из статей: содержание жилья 3 243,22 руб. + расчетно-кассовое обслуживание 3 071,21 руб.+ расходы на ОДН 3586, 92 руб.), итого 9 901,35 руб. Расчет суммы по содержанию жилья должен производиться следующим образом: за ФИО5 – 1/2 доли имущества – содержание жилья 4 950, 68 руб. (1/2 от 9 901,35 руб.), - за каждым из ответчиков по 2 475, 34 руб. (1/4 от 9 901,35 руб.) содержание жилья.

Считает, что исключением судом из суммы задолженности по коммунальным платежам сумм отопления (тепловой энергии) и обращения с твердыми коммунальными отходами – не соответствует нормам права.

Отмечает, что домофон не отнесен к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в доме, собственники помещений его устанавливал самостоятельно, его обслуживание не входит в обязанности ТСЖ, плата за обслуживание домофона выделена отдельной строкой и может быть приравнена к коммунальным услугам, так как техническое оборудование обеспечивает доступ к недвижимому имуществу и жилому помещению. Законом не запрещено включение в платёжный документ информации о размере платежей по услугам, которые не оказываются непосредственного ТСЖ и не относятся к содержанию жилья.

Указывает, что согласно Приложения №4 к исковому заявлению, сумма долга складывается из: задолженности за коммунальные услуги (раздел 3, строка коммунальные услуги, домофон), которая состоит из статей: домофон 1 397,83 руб., отопление 16 445,81 руб., горячее водоснабжение 7 397,28 руб., холодное водоснабжение 4 736,01 руб., водоотведение 4 611,84 руб., электроэнергия 7 612,99 руб., обращение с твердыми коммунальными отходами 3 355,07руб., итого 45 556,83 рубля. Таким образом, в соответствием с решением суда (ст. 5 абз. 11 и стр. 6 абз. 1), солидарному взысканию с Ответчиков в пользу Истца подлежит сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 45 556,83 рубля.

Отмечает, что в связи с тем, что Истец не согласен с размером сумм, подлежащих взысканию с Ответчиков, размер расходов, понесенных на оплату государственной пошлины также подлежит изменению в следующем порядке: в долях за требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту и содержанию жилья (6 931,01 *4%) = 277,24 руб. (с каждого ответчика), солидарно за требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам (45 556,83-20 000)*3%+800) = 1 566,70 руб. (солидарно).

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку от ответчиков и от третьих лиц не поступало возражений относительно заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, по мнению апеллянт, судом неверно произведен расчет суммы удовлетворённых требований, который должен составлять (9 241,34+4 950,68+45 556,83) 59 748,85руб. Поэтому сумма на оплату услуг представителя должна формироваться следующим образом: 17 241*80,80% (59 748,85* 100%/73 940,86)=13 931,81 руб.

На апелляционную жалобу ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» поступили возражения от ФИО5, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются ФИО1 ( ? доля), ФИО2( ? доля), ФИО5 (1/2 доля).

Согласно выписке из домовой книги от 30.11.2020, выданной ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска», в квартире № по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с 20.11.2016 собственник ФИО5, с 06.06.2008 собственник ФИО2, с 06.06.2008 собственник - ФИО1, с 14.07.2016 проживающий ФИО7 (л.д.148).

Размер задолженности подтвержден платежными документами (л.д.95-133).

На квартиру открыт один лицевой счет №, по которому производится начисление платежей (л.д.21,96-133).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153,154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениями, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом, в отличие от истцов выполняют свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем требования истцов о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем определяя круг лиц, на которых следует возложить ответственности за указанные платежи, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая была завершена, после чего ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу № А45-33750/2019 заявление ФИО5 от 16.09.2019 о признании ее несостоятельной (банкротом) было принято к производству. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 17.04.2020.

Финансовым управляющим ФИО5 в адрес ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» направлено Уведомление о введении реализации имущества гражданина, согласно которому истцу было предложено в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в деле о банкротские направить свои требования в Арбитражный суд Новосибирской области, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (л.д.82-83).

Вышеуказанное Уведомление получено истцом 08.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 84). Каких-либо требований истец в рамках дела о банкротстве ФИО5 не заявлял.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу № А45-33750/2019 завершена процедура реализации имущества ФИО5, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, полномочия финансового управляющего прекращены (л.д. 78-81).

Ссылаясь на положения ст.ст. 213.11, 213.28 Федерального закона от 26,10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал, что ФИО5 как собственник 1/2 доли жилого помещения, признанная банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты содержания жилья, капитального ремонта и коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность за содержание и капитальный ремонт подлежит списанию в размере ? доли.

Оценивая возможность привлечения к солидарной ответственности ФИО7, не являющего собственником указанной недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в период образования задолженности по коммунальным услугам, он был зарегистрирован по адресу <адрес>, не отрицал факт проживания в данной квартире, в связи с чем по общим правилам должен нести солидарную обязанность с собственниками в равной мере по оплате коммунальных услуг.

Однако в настоящее время ФИО7 также признан банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 (дело № А45-41367/2019), введена процедура реализации имущества сроком до 25.05.2020; определением от 12.10.2020 продлен срок реализации имущества ФИО7 до 05.03.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что при такой ситуации, даже если бы требования по настоящему иску были предъявлены к ФИО7 как к солидарному должнику, они бы в любом случае подлежали оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что решение суда в данной части не обжалуется кем либо из лиц, участвующих в деле.

Обосновывая решение в части размера сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками предметно не оспорен, необоснованность начисления сумм задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по оплате содержания жилья ответчиками какими-либо доказательствами не подтверждена, документы, подтверждающие полную оплату содержания жилья и коммунальных услуг, ответчиками не представлены. Общая сумма задолженности в размере 73 940,86 руб. складывается из взносов за капитальный ремонт 18 482,68 руб. + содержание жилья 25 087,32 руб., коммунальные услуги 30 370,86 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, задолженность по взносам на капитальный ремонт и за содержание жилья подлежит разделению между собственниками жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям, то есть: за ФИО8 - 9 241,34 руб. (1/2 от 18 482,68 руб.) за капитальный ремонт, за каждым из ответчиков по 4 620,67 руб. (1/4 от 18 482,68 руб.); за ФИО5 - 12 543,66 руб. (1/2 от 25 087,32 руб.) за содержание жилья, за каждым из ответчиков по 6 271,83 руб. (1/4 от 25 087,32 руб.).

Поскольку задолженность, приходящаяся на долю ФИО5, подлежит списанию, так как она освобождена от исполнения обязательств, при этом задолженность не относится к текущим платежам, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков как собственников в 1/4 долей в праве собственности на квартиру подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт и содержание жилья, соответственно, в размере 4 620,67 руб. и 6 271,83 руб., всего по 10 892,50 руб. с каждого.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Обосновывая расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчиков суд первой инстанции указал, что общая сумма задолженности в размере 73 940,86 руб. складывается из взносов за капитальный ремонт 18 482,68 руб. + содержание жилья 25 087,32 руб., коммунальные услуги 30 370,86 руб..

Однако размер задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам не соответствует итоговым начислениям, содержащимся в платежном документе за августа 2020 года (л.д. 133), в котором усматривается, что общая задолженность 73 940, 86 складывается из задолженности по взносам за капитальный ремонт 18 482,68 руб., содержание жилья – 9 901, 35 руб., коммунальные услуги - 45 556, 83 рубля, на что обоснованно указано апеллянтом в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом верного метода и способа определения размера ответственность всех лиц участвующих в деле, с ответчиков подлежали взысканию согласно причитающимся им долям в праве собственности с каждого 18 482,68 руб./4= 4 620,67 руб. взносы на капитальный ремонт; 9 901, 35 руб./4= 2 475,34 руб. содержание жилья, и солидарно задолженность в размере 45 556,83руб. по коммунальным услугам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 2 678, 92 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в долях за требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту и содержанию жилья (10 892,50 * 4%) и солидарно за требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам ((30 370,86 - 20 000) * 3% + 800).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления). Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), суд полагает, что сумма 17 241 руб. за составление искового заявления (п. 5.1 договора оказания юридических услуг от 10.08.2020 № 2-Ю) не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции, изменяются размеры сумм подлежащих взысканию с ответчиков, изменению подлежит и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в долях за требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту и содержанию жилья (ст. 333.19 НК РФ (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) (4 620,67+ 2 475, 34)* 4%= 283,84 руб.) и солидарно за требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам (333.19 НК РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) (45 556,83руб – 20 000 * 3% + 800 = 1 566,70 рублей).

В исковом заявлении истец указал на необходимость взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с подготовкой документов в размере 17 241 руб.

По договору оказания юридических услуг № 2-Ю от 10 августа 2020 года ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» и ФИО4 последняя взяла на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на подготовку документов, необходимых для взыскания задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание жилья (в том числе капитальный ремонт), с собственников жилых помещений, находящихся по адресу <адрес>. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить действия по подготовке документов в связи с отменой судебного приказа, цена услуги 17 241 руб. (л.д. 46-48).

Как указывалось выше, суд первой инстанции посчитал, что сумма 17 241 руб. за составление искового заявления (п. 5.1 договора оказания юридических услуг от 10.08.2020 № 2-Ю) не отвечает требованиям разумности и справедливости, и установил ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (в размере 59 748,85(7096,01+7096,01+ 45 556,83) или 80,81% от заявленного размера 73 940,86), то расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности, что составит 17 241Х80,81%= 13 932,45 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, а также объёма проделанной работы.

Довод автора жалобы о том, что ответчики возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не высказывал, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предоставляет суду право в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года изменить в части размере сумм, подлежащих взысканию.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» задолженность за содержание жилья и взносам на капитальный ремонт в сумме 7 096,01 рубль., расходы по уплате государственной пошлины в размере 283,84 руб., всего 7 379 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» задолженность за содержание жилья и взносам на капитальный ремонт в сумме 7 096,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 283,84 руб., всего 7 379 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45 556,83руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего 52 123 рубля 53 копейки.»

Апелляционную жалобу ТСЖ «Товарищество собственников жилья дома № 122 по ул. Линейной г. Новосибирска» удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья