Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.07.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020 решением Советского районного суда г. Новосибирска было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ООО «Астрея», Росреестру по НСО, Росимуществу по НСО, УФССП по НСО о признании недействительными торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела судом было удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру по НСО производить регистрационные действия с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно предпринимались попытки отменить обеспечительные меры до вынесения судом решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанные меры по обеспечению иска были отменены судом. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое снятие обеспечительных мер произведено Управлением Росреестра по НСО только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права ФИО1 как собственника жилого помещения на распоряжение своим имуществом были нарушены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данными обеспечительными мерами ФИО1 были причинены убытки, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла реализовать квартиру по заключенного предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения предварительного договора ФИО1 не имела информации об иске ответчиков. В связи с невозможностью оформить государственную регистрацию перехода права собственности, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За расторжение предварительного договора купли-продажи в пользу покупателя с ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. Данная сумма составила убытки истца, которые она просит взыскать с ответчиков.

Также в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи и невозможностью реализовать свою квартиру, ФИО1 понесла убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в упущенной возможности получить выгоду в виде процентов от банковского вклада с суммы стоимости квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой предполагалось заключение основного договора с полным расчетом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического снятия обеспечительных мер). По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продажа квартиры предполагалась по цене 3 750 000 руб. Сумма упущенной выгоды, рассчитанной по статье 395 ГК РФ, составила 125 768,45 руб.

Кроме того, поскольку продажа квартиры не состоялась, ФИО1 понесла расходы на ее содержание, оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги на сумму 22 693,63 руб. Данная сумма также составляет ее убытки, подлежащие возмещению ответчиками.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 50 000 руб., выплаченных ею в качестве неустойки за расторжение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.04:2021 производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер заявленных требований в части заявленной к взысканию упущенной выгоды, в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков убытки в общем размере 582 996,12 руб., из них: 560 302,50 руб. - упущенная выгода, 22 693,63 руб. - убытки, понесенные на оплату обязательных платежей по содержанию жилья.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что недобросовестными действиями ответчиков нарушено право на распоряжение своим имуществом, в том числе путем продажи.

После сдачи жилья в аренду возникают расходы на проведение предпродажной подготовки, в случае сдачи в аренду - дополнительные расходы на приобретение кухонной зоны и иной необходимой мебели.

Истец имела цель продажи квартиры, которую она не смогла осуществить по причине действий ответчиков, а именно наложение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и намеренного затягивания судебного разбирательства.

Запрет на отчуждение был наложен после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, данный запрет являлся причиной невозможности заключения основного договора купли-продажи. Обязательства по передаче денежных средств были полностью отражены в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие возможности заключить договор купли-продажи ранее ДД.ММ.ГГГГ также связано с действиями ответчиков, которые проживали в квартире и были принудительно выселены по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные расчеты были сделаны на основании имеющихся у нее финансовых инструментов, которые подтвердили возможность получить определенный доход в период действия обеспечительных мер.

Указывает, что если бы право собственника на распоряжение своим имуществом не было бы нарушено, то у нее отсутствовала бы необходимость нести бремя содержания данного имущества. Понесла расходы на оплату обязательных платежей по содержанию жилого помещения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-778/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ООО «Астрея», Росреестру по НСО, Росимуществу по НСО, УФССП по НСО о признании недействительными торгов, состоявшихся в отношении квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела судом было удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру по НСО производить регистрационные действия с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 аявлялись ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, в чем ей отказывалось до вынесения судом решения по делу. Определение суда об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

После вступления решения суда по делу № в законную силу, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры по обеспечению иска были отменены. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ссылается на то, что в результате принятых обеспечительных мер, она понесла убытки в виде упущенной выгоды от несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, предварительный договор по которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии расторгнут по причине невозможности перерегистрации права собственности из-за принятых обеспечительных мер. Также ФИО1 ссылается на причинение ей реального ущерба от необходимости дальнейшего содержания квартиры, которая могла быть продана ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст. 146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков ввиду наложения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества нарушено право на распоряжение своим имуществом, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Так, обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого Н-ными спора, не повлекли за собой изъятие имущества из владения и пользования ФИО1. Запрет на регистрационные действия не лишал возможности истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом без его отчуждения в собственность третьим лицам, в том числе, не препятствовал заключению договора найма спорного жилого помещения. Действия ответчиков заключались в том, что они воспользовались предоставленным им процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению их исковых требований, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушали право владения и пользования истцом на принадлежащее ей имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, предъявления Н-ными заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ФИО1 принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Вложение денежных средств от продажи квартиры в различные финансовые инструменты не является единственным способом получения дохода от этого имущества. Истцом не доказано, что в период обеспечительных мер она не имела возможности сдавать принадлежащую ей квартиру в аренду за плату третьим лицом.

Представленный в дело эксклюзивный договор о сотрудничестве по сдаче недвижимого имущества в аренду от 06 03.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Этажи-Новосибирск» не свидетельствует о невозможности в спорный период сдать квартиру в аренду через другие агентства недвижимости и на других условиях, в частности, по меньшей стоимости арендной платы.

Также суд учитывает, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 в январе-феврале 2020 года не заключался, обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 3 750 000 руб. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ у потенциального покупателя еще не возникли.

Доводы о намерении приобрести золото на вырученные от продажи квартиры денежные средства приведены истцом только в процессе рассмотрения дела, изначально такой вариант расчета упущенной выгоды истцом не рассматривался, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений указанным способом получить прибыть.

Расчет упущенной выгоды с применением финансовых механизмов, выгодность которых оценена истцом по происшествию времени, с очевидностью показавшего его доходность, не является обоснованным и не может быть принят судом.

По мнению суда, истцом также не подтверждены реальные намерения вложить денежные средства, вырученные от продажи квартиры, во вклад на длительный промежуток времени в целях получения дохода в виде процентов по банковскому вкладу.

Так, денежные средства от проданной квартиры в ноябре 2020 года ФИО1 разместила на двух своих накопительных счетах в Банке ВТБ (ПАО). Вместе с тем, непрерывно данные денежные средства на ее счетах не находились, о чем свидетельствуют регулярно совершаемые ФИО1 операции с данными денежными средствами на своих счетах в банках.

Расходы по содержанию принадлежащей истцу квартиры, которой она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться (без перехода права собственности), не могут быть рассмотрены в качестве убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи