Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-312/2021 по иску Третьякова Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Третьякова Дмитрия Валерьевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Третьякова Д.В., с акционерного общества «Почта России» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб.

В связи с утратой исполнительного листа по принудительному исполнению указанного судебного решения Третьяков Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области, датированным 6 октября 2021 г., Третьякову Д.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 14 февраля 2022 г. исправлена описка в дате вынесения определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа: вместо 6 октября 2021 г. указано 7 октября 2021 г.

С данным определением не согласился Третьяков Д.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что исправление описки в судебном акте после его апелляционного обжалования и вступления с законную силу невозможно.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, установив, что в водной части определения суда об отказе в выдаче Третьякову Д.В. дубликата исполнительного листа допущена описка – неверно указана дата его вынесения, устранил ее.

Выводы и суждения суда являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу приведенной нормы под описками понимаются искажения и неточности при написании отдельных слов, выражений, дат и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Установив, что указание даты вынесения определения 6 октября 2021 г. является явной опиской, суд обжалуемым определением обоснованно ее исправил по своей инициативе.

Исправив описку, суд не изменил содержание определения, исправление не повлияло на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Доводы частной жалобы о незаконности исправления описки в определении суда в части даты его вынесения с учетом того, что апелляционной инстанцией определение оставлено без изменения, на правильность судебного постановления не влияют, основанием к его отмене не являются, описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ на любой стадии судопроизводства.

Таким образом, суд правильно применил нормы процессуального права, выводы суда о наличии оснований для исправления описки в судебном акте не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская