Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года об исправления описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного денежного довольствия, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области) Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и приказом от 23 мая 2019 года № л/с был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, 11 июля 2019 года с ним был расторгнут контракт. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года п. 1 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 23 мая 2019 года № и заключение служебной проверки (в части касающейся истца) признаны незаконными.

13 декабря 2019 года он направил в адрес ГУ МВД РФ по Саратовской области письменное заявление с требованием восстановления на службе в органах внутренних дел, однако решение о восстановлении не принято.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 4-5, л.д. 188 том 1) просил восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, признать незаконным приказ № 57 от 11 июля 2019 года, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда (за вычетом суммы полученной пенсии в период вынужденного прогула), а также взыскать компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года об исправления описки, исковые требования удовлетворены. ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, признании приказа МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области №л/с от 11 июля 2019 года незаконными. Признан незаконным приказ начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № л/с от 11 июля 2019 года об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. С МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие в сумме 490 365,05 рублей за время вынужденного прогула; расходы, связанных с оплатой услуг представителя, - 5 000 рублей. С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает о своем несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, указывая, что ответчик, как работодатель, после издания приказа об увольнении, лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из трудового договора, без согласия работника. Обращает внимание судебной коллегии, что действия истца не были направлены на восстановление на работе, поскольку после увольнения истец обратился с заявлением о назначении пенсии. За время вынужденного прогула ему была выплачена пенсия в размере 191 358, 89 руб., что при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула судом не было учтено.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонам доказательствам.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в звании старшего лейтенанта полиции в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» на основании контракта от 01 марта 2012 года (л.д.36-40) с дополнительными соглашениями от 05 октября 2015 года (л.д.41) и от 01 ноября 2018 года (л.д.42).

23 мая 2019 года на основании приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области №704 л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 17 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от 25 января 2018 года.

11 июля 2019 года на основании приказа МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области №л/с старший лейтенант полиции ФИО1, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме) с 11 июля 2019 года (л.д. 43).

Выписка из приказа и трудовая книжка ФИО1 получены 11 июля 2019 года (л.д.44).

Решением Балаковского районного суда от 29 июля 2019 года по делу № 2-1809/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области, третье лицо МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признаны незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области в отношении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» старшего лейтенанта ФИО1 и пункт 1 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от 23 мая 2019 года о наложении на инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.56-64).

13 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о восстановлении на работе.

14 января 2020 года в адрес ФИО1 поступил ответ на указанное выше заявление, в котором указывалось об отсутствии оснований для его восстановлении на работе в связи с наличием приказа об увольнении от 11 июля 2019 года, который судом не был отменен (л.д.30).

22 июля 2019 года ФИО1 обратился в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о назначении пенсии (л.д. 45 том 1).

25 июля 2019 года начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о назначении ФИО1 пенсии с 12 июля 2019 года (л.д. 46 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о том, что ФИО1 правомерно ожидал, что работодателем будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав, путем отмены приказа от 11 июля 2019 года № л/с об увольнении и соответственно восстановлении на службе, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не согласившись с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 23 мая 2019 года № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обжаловал его в судебном порядке. Неправомерность издания приказа от 23 мая 2019 года установлена вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Более того, приказ начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № л/с от 11 июля 2019 года об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел издан во исполнение приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 23 мая 2019 года № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то есть был реализован приказом от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию, который судом признан незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании приказа № л/с от 11 июля 2019 года незаконным и восстановлению ФИО1 в ранее занимаемой должности с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправомерность издания приказа от 23 мая 2019 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию установлена вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлен заключением служебной проверки.

Поскольку заключение проверки и приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию судом признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу, истец обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, у работодателя не имелось законных оснований для отказа незаконно уволенному работнику в восстановлении на службе.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления истца о восстановлении на работе по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Приказом начальника ГУМВД по Саратовской области от 23 мая 2019 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанное взыскание было реализовано приказом начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 11 июля 2019 года.

После издания работодателем приказа об увольнении 11 июля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Однако приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию судом признан незаконным и работник после вступления решения суда в силу обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на службе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Однако запрета на восстановление сотрудника на работе после отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом, и при наличии заявления сотрудника о восстановлении на службе Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, а также не содержит и приведенный выше Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, работник, обратившись в суд с иском о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, реализовал свое право на обжалование действий работодателя по его увольнению.

Довод жалобы о том, что истцом приказ об увольнении был обжалован в суд с пропуском установленного законом срока, основан на неправильном толковании норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2020 года отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о восстановлении на работе в связи с пропуском срока.

Как указала судебная коллегия, обратившись к работодателю 13 декабря 2019 года, ФИО1 правомерно рассчитывал на восстановление на работе во внесудебном порядке. При этом судебной коллегией указано, что данные действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии ответчиками обжаловано не было.

Довод жалобы о злоупотреблении своими права со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не было заявлено исковых требований об оспаривании приказа об увольнении по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 июня 2020 года представителем истца заявлено ходатайство о дополнении заявленных исковых требований требованием о признании незаконным приказа МУ МВД РФ «Балаковское» от 11 июля 2019 года № и его отмене, взысканием денежных средств за время вынужденного прогула, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями (л.д. 188, 189 том 1).

Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким, образом, признавая увольнения ФИО1 незаконным, судом обосновано принято решение о восстановлении истца на работе.

С учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отменны решения суда в части восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца в сумме 490 365,05 руб., при этом оснований для исключения из данной суммы полученной истцом пенсии за время вынужденного прогула не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в соответствии с которым сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе

По общему правилу, установленному п. «а» ч. 1 ст. 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лицам, указанным в статье 1 названного закона пенсии в соответствии с этим законом назначаются со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 года № 20-П и от 18 марта 2004 года № 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Таким образом, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданином, проходившим службу в органах внутренних дел, только при условии оставления ими данной службы; одновременное получение сотрудником органов внутренних дел пенсии за выслугу лет и денежного довольствия за время вынужденного прогула приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного довод апелляционных жалоб о необходимости учитывать при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула размер выплаченной истцу пенсии является правильным, а решение суда в части определения суммы денежного довольствия подлежащим изменению.

Более того, как следует из искового заявления, истец просил взыскать денежного довольствие за время вынужденного прогула с учетом сумм выплаченной пенсии.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день исполнения решения суда о восстановлении на работе. При этом судом первой инстанции время вынужденного прогула определено по день вынесения решения суда.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела выписку из приказа от 06 июля 2020 года № л/с о восстановлении ФИО1 в должности со 02 июля 2020 года (л.д. 249 том 1), справку о размере выплаченной ФИО1 пенсии за период с июля 2019 года по июль 2020 год (л.д. 35 том 2), историю расчетов пенсии с 12 июля 2019 года (л.д. 36 том 1), а также копия трудовой книжки истца, справка от 25 сентября 2020 года, выданная главным бухгалтером МУ МВД «Балаковское», расчет выплат денежного довольствия ФИО1, выписка из приказа № л\с от 06 июля 2020 года и выписка из приказа от 15 июля 2020 года № л\с.

Данные документы в судебном заседании апелляционной инстанции, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из приказа № л/с от 06 июля 2020 года, со 02 июля 2020 года ФИО1 восстановлен в должности.

Как следует из выписки из приказа № л/с от 15 июля 2020 года, в приказ № л/с от 06 июля 2020 года внесены изменения в части даты восстановления ФИО1 на службе, где заменены слова с «2 июля 2020 года» на «12 июля 2019 года».

Из справки от 25 сентября 2020 года, выданной главным бухгалтером МУ МВД «Балаковское», следует, что денежное довольствие начислено и выплачено ФИО1 с 02 июля 2020 года.

Из трудовой книжки истца следует, что за время вынужденного прогула, истец не работал.

Из представленного расчета по выплаченной пенсии, ФИО1 за период с 12 июля 2019 года по 01 июля 2020 года выплачена пенсия в размере 191358,89 руб.

Таким образом, время вынужденного прогула составляет с 12 июля 2019 года по 01 июля 2020 года – 356 дней, в связи с чем денежное довольствие за время вынужденного прогула составляет 491 746, 36 руб. (356х1381, 31 руб.).

С учетом приведенного выше законодательства и установленного факта получения ФИО1 пенсии в размере 191358,89 руб., суду первой инстанции следовало определить размер денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 300 387, 47 руб. (491 746, 36 руб. - 191358,89 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 490 365,05 руб. нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению с указанием на взыскание с МУ МВД России «Балаковское» Саратовкой области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 300 387, 47 руб. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года об исправления описки, в части взыскания с МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 490 365,05 руб. изменить, взыскать с МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 300 387, 47 руб.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: