Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» упущенную выгоду в размере 472 816 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «АвтоСила-55» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указало, что на основании договора лизинга, заключенного между ВТБ Лизинг (АО) и ООО «АвтоСила-55», истцу принадлежит автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак № <...> используемый для перевозки пассажиров по маршруту № <...> в г. Омске.

<...> ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № <...> допустил столкновение с указанным автобусом, в результате чего автобусу были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1

<...> ООО «АвтоСила-55» обратилось в СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения путем организации ремонта автобуса, <...> истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М-Тракс». В связи с соблюдением процедуры согласования стоимости ремонта, длительностью поставки оригинальных запчастей, транспортное средство было принято на ремонт <...>, <...> ремонт окончен. Таким образом, автобус не использовался для перевозки пассажиров в период с <...> по <...>. В период простоя истец был вынужден нести расходы на содержание автобуса, в том числе оплату лизинговых платежей, оплату за пользование парковочным местом, транспортного налога, техническое обслуживание спутниковых систем ТС, страхование пассажиров (ОСГОП), КАСКО, ОСАГО, сопровождение программного обеспечения транспортных терминалов. Размер таких расходов составил 160938,18 руб. и является реальным ущербом истца. Доходы от использования автобуса за указанный период ООО «АвтоСила-55» не получило.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в размере 472816,90 рублей, фактически понесенные расходы за время простоя транспортного средства в сумме 160938,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоСила-55» - ФИО2 уточненные требования поддержала. Пояснила, что за основу расчета размера упущенной выгоды был взят фактический доход за час работы автобуса на маршруте № <...> в период с февраля по апрель 2018 года (789,54 рублей), который был умножен на плановое время нахождения автобуса в линии за 1 день (15,15 часов) и количество потерянных дней работы (77 дней). Из полученной суммы (921037,89 рублей) истцом были вычтены расходы на топливо (448 221 рубль), которые в связи с простоем автобуса понесены не были. Полагала, что фактически понесенные истцом расходы на содержание автобуса, в том числе и расходы по выплате заработной водителю и кондуктору, в размере 160938,18 рублей подлежат взысканию с ответчика как реальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично. Не оспаривала размер дохода за час работы автобуса на маршруте № <...>, а также показатель планового времени в линии за 1 день, указанные истцом. Не согласилась с включением в упущенную выгоду расходов за период, когда транспортное средство не использовалось по причине отсутствия необходимых запасных частей, поскольку в этом вины ФИО1 нет. Полагала, что ответчик несет ответственность только за 27 дней простоя автобуса. Кроме этого указала, что при определении упущенной выгоды необходимо учитывать сумму потенциальных расходов, которое предприятие понесло бы для получения прибыли. Представила альтернативный расчет упущенной выгоды.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, уменьшив размер упущенной выгоды до 82332,75 рубля. Полагает, что может нести ответственность за простой в течение 27 дней. Указывает, что ответственность за период простоя с <...> по <...> (с момента ДТП и до обращения истца к страховщику) несет истец, поскольку не обратился к страховщику в течение трех дней с момента наступления страхового случая. За период с <...> по <...> (с момента выдачи направления на ремонт и до принятия транспортного средства в ремонт) ответственность несет страховщик, поскольку на основании Генерального договора страхования и Правил страхования ТС период организации ремонта и его оплата должны составлять не более 15 дней. Судом правовая оценка условиям Генерального договора страхования и Правил страхования во взаимосвязи с положениями ст.ст. 393,1064 ГК РФ не дана. Также считает, что суд необоснованно не уменьшил размер упущенной выгоды на расходы по заработной плате кондуктору и водителю, расходы по транспортному налогу, взносам в ПФР, ФОМС, ФСС, за пользование парковочным местом, техническое обслуживание спутниковых систем ТС, страхование пассажиров (ОСГОП), КАСКО, ОСАГО, сопровождение программного обеспечения транспортных терминалов, оплату лизинговых платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АвтоСила-55» - ФИО2 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1ФИО4, представителя ООО «АвтоСила-55» ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> в 21 час 35 минут в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак № <...>. От удара автобус ПАЗ отбросило на двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль Шевроле Нива, гос.номер № <...> под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который в нарушение пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автобусу ПАЗ, гос.номер № <...>, допустил столкновение с ним, отчего автобус отбросило на двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Владельцем автобуса ПАЗ, гос.номер № <...> является ООО «АвтоСила-55», что подтверждается договором лизинга от <...>, заключенным между ВТБ Лизинг (АО) и ООО «АвтоСила-55», паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на невозможность использования автобуса ПАЗ № <...> гос.номер № <...> для осуществления регулярных перевозок в связи с причинением по вине ответчика механических повреждений и, соответственно, получения прибыли от указанной деятельности, ООО «АвтоСила-55» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоСила-55» в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступишивми последствиями в виде простоя транспортного средства истца в силу полученных механических повреждений. Определяя размер упущенной выгоды, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому упущенная выгода рассчитана как разница между доходом (определен по фактическому размеру дохода за час работы автобуса по маршруту № <...> в г. Омске за период с февраля по апрель 2018 года за 1 час работы, умноженному на плановое нахождение автобуса в линии за 1 день и 77 дней простоя по вине ответчика) и расходами на топливо, которые истец понес бы при использовании автобуса на маршруте в период с <...> по <...>.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоСила-55» имеет лицензию от <...> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в виде работ по регулярной перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.

<...> между Департаментом транспорта администрации г. Омска и ООО «АвтоСила-55» заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему № <...> от <...>, автобус ПАЗ № <...>, гос.номер № <...>, включен в перечень транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок.

Из пояснений стороны истца следует, что спорный автобус используется на маршруте № <...> в г. Омске.

Перечисленные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в результате использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования получал постоянную прибыль. Поскольку повреждение транспортного средства в совершенном по вине ответчика ДТП привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности истца получать прибыль от осуществления регулярных перевозок пассажиров, у истца имелось право на получение упущенной выгоды от ответчика.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется, в связи с чем применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы ссылается на неправильное определение времени простоя транспортного средства по вине ответчика.

Судом период простоя транспортного средства по вине ответчика определен с <...> по <...> (с даты совершения ДТП и до окончания ремонта).

ФИО1 полагает, что из данного периода полежит исключению период с <...> по <...>, ссылается при этом на то, что истец в нарушение Генерального договора страхования транспортных средств и Правил страхования транспортных средств не обратился в страховую компанию в течение трех дней с даты совершения ДТП. Кроме этого, полагает, что подлежит исключению период с <...> по <...> (с момента выдачи страховой компанией направления на ремонт и до даты передачи транспортного средства в ремонт). Отмечает при этом, что простой в данный период времени допущен по вине страховой организации, которая в нарушение Генерального договора страхования и Правил страхования не произвела выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

<...> между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств, в силу п. 2.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» транспортного средства и при конструктивной гибели ТС является страхователь, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель, указанный в полисе ( п. 1.2 Генерального договора).

Генеральный договор заключен на срок с <...> до <...> (п. 10.1 Генерального договора).

Неотъемлемой частью Генерального договора являются Правила страхования транспортных средств, на условиях которых данный договор заключен (п. п. 2.10, 14.1 Генерального договора).

Транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления страхователя путем выдачи страховщиком Полисов страхования. Полис страхования выдается в отношении одного транспортного средства и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в Полисе страхования и в Генеральном договоре, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <...> (п. п. 2.3, 2.4 Генерального договора).

Впоследствии в связи с изменением редакции Правил страхования транспортных средств посредством заключения дополнительных соглашений к генеральному договору п.п. 2.4, 14.1 генерального договора излагались в иной редакции, в частности изменялась дата Правил страхования ТС.

В рамках указанного генерального договора страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» на страхование принято спорное транспортное средство ПАЗ № <...>, 2016 года выпуска, о чем <...> выдан Полис страхования по страховому продукту «Каско». Срок действия договора с <...> по <...>. Неотъемлемой частью договора страхования по указанному договору являются генеральный договор от <...>, Условия страхования по страховому продукту «Каско» и Правила страхования транспортных средств от <...>, которые вручены страхователю при заключении договора страхования спорного транспортного средства.

Поскольку Генеральный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», условия Полиса страхования от <...>, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от <...>, имеют приоритет при толковании условий генерального договора и полиса страхования (п. 2.12 генерального договора), то в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями Правил страхования ТС от <...>, которые размещены в сети интернет на официальном сайте ООО «СК «Согласие» (выписка из Правил страхования распечатана с данного сайта и приобщена к материалам дела).

В соответствии с п. 10.1.1.5 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение трех рабочих дней представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, перечисленные в п. 10.1.1.5 Правил страхования, а при повреждении ТС в результате ДТП, документы, перечисленные в п. 10.1.3.4, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и др. (если данные документы составлялись и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ) (пп. «б» п. 10.1.3.4 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <...>.

Обращение истца в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением последовало <...>, т.е. на третий рабочий день (10 и <...> выходные дни) после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В такой ситуации и поскольку предоставление постановления по делу об административном правонарушении является обязательным в силу Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», доводы жалобы об увеличении периода простоя по вине истца являются необоснованными.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» «Ущерб+» может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В указанном случае страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (п. 11.2.3.2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 11.2.3.2 Правил срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в пп. «в» п. 11.2.3.2 Правил, согласно которому в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента их заказа и до их получения в полном объеме.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений (пп. «б» п. 11.2.3.2 Правил).

Из материалов дела следует, что <...> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем направления на ремонт с предоставлением необходимых документов.

<...> ООО «СК «Согласие» выдало направление на дефектовку транспортного средства в условиях СТОА ООО «М-Тракс».

Обоснованность выдачи такого направления с учетом повреждённых элементов транспортного средства ООО «АвтоСила-55» в обозначенном ДТП стороной ответчика сомнению не подвергалась.

<...> ООО «СК «Согласие» выдано согласование на проведение ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты заявления страхователем о страховом случае и предоставления всех необходимых документов, что соответствует п. 11.2.3.2 Правил страхования.

После получения согласования на ремонт ООО «М-Тракс»» (СТОА) был направлен заказ на запасные части на завод-изготовитель, ориентировочная дата поступления указана – <...>.

Автомобиль принят в ремонт <...>, ремонт завершен <...>.

В такой ситуации оснований полагать о наличии вины страховщика или СТОА ООО «М-Тракс», куда было направлено на ремонт транспортное средство, в длительности простоя автобуса ПАЗ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Не представлено было ответчиком и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, свидетельствующего об увеличении времени простоя автобуса. Напротив, из материалов дела следует, что истцом принимались необходимые меры для скорейшего ремонта автобуса.

Вопреки доводам жалобы, время поставки запасных частей, также обоснованно включено в период времени простоя, допущенного по вине ответчика, поскольку необходимость заказа запасных частей обусловлена необходимостью завершения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика, и, как указано выше, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном увеличении сроков ремонта действиями названных выше лиц, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму реально понесенных истцом расходов на содержание транспортного средства в виде оплаты парковки, технического обслуживание спутниковых систем ГЛОНАСС, сопровождения программного обеспечения транспортных терминалов, страхования пассажиров, лизинговых платежей, транспортного налога, а также в виде выплаты заработной платы водителю и кондуктору автобуса и др., отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и неправильном определении фактических обстоятельств дела. Уменьшение размера упущенной выгоды на сумму реально понесенных истцом указанных выше расходов повлечет для него двойное несение таких расходов.

Решение суда в части фактического размера доходов за час работы автобуса по маршруту № <...>, планового времени нахождения автобуса в линии за 1 день, размера расходов на топливо, являющиеся составляющими при определении размера упущенной выгоды, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера упущенной выгоды, взысканной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию, изложенную им в суде первой инстанции. По результатам проверки данных доводов судебная коллегия по изложенным обстоятельствам пришла к выводу о том, что основанием для изменения решения суда они являться не могут.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «АвтоСила-55» не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: