Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рании Ралифовны Гайнуллиной и Рината Фаиковича Гайнуллина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рании Ралифовны Гайнуллиной сумму восстановительного ремонта в размере 140 200 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 271 рубль 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рината Фаиковича Гайнуллина в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Гайнуллиной С.Б. Лаврентьева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Р. Гайнуллина и Р.Ф. Гайнуллин обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно договору добровольного страхования .... транспортное средство КИА Оптима, ...., 2019 года выпуска, застраховано по рискам КАСКО полное «Хищение и Ущерб» на сумму 1 572 000 рублей в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с условиями договора истец полностью уплатил страховщику страховую премию в размере 77 185 рублей. Согласно условиям договора страхования Р.Ф. Гайнуллин включен в полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

22 ноября 2019 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Гайнуллина, который при осуществлении разворота, совершил съезд в сточную канаву.

Сосед из дома № 13 <данные изъяты>, на автомобиле Нива помог вытащить автомобиль Р.Р. Гайнуллиной из сточной канавы, что подтверждается его пояснениями.

Автомобиль истца оснащен автоматической коробкой передач. При выходе из автомобиля, рычаг коробки передач ставится в положение паркинг, что исключает его самопроизвольное движение. Кроме того, автомобиль оборудован автоматическим гидравлическим стояночным тормозом, который автоматически активируется при покидании автомобиля, что исключает его самопроизвольное движение.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Чистопольскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки.

22 ноября 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

26 ноября 2019 года автомобиль был осмотрен специалистом страховщика.

27 ноября 2019 года страховщик письмом № 7590 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что событие от 22 ноября 2019 года не является страховым случаем.

28 декабря 2019 года ФИО1 подал дополнительное заявление, в котором подробно указал обстоятельства и причину ДТП.

Уведомлением от 31 декабря 2019 года № 0206/515002 истцам отказано в страховой выплате, поскольку страховщик пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем.

11 марта 2020 года ФИО1 направил претензию страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт.

19 марта 2020 года письмом № 0205/522234 страховщик отказал в удовлетворении требований.

18 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать страховое возмещение.

Уведомлением от 21 сентября 2020 года № .... ФИО1 сообщили, что она не приложила к обращению претензию к страховщику.

23 сентября 2020 года ФИО1 повторно обратилась к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 23 сентября 2020 года № .... ФИО1 сообщили, что поданное ей обращение не устраивает Финансового уполномоченного, по причине того, что требования, заявленные в претензии к страховщику, не совпадают с требованиями, предъявляемыми Финансовому уполномоченному.

24 сентября 2020 года ФИО1 в третий раз направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 24 сентября 2020 года № .... ФИО1 сообщили, что в соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, до обращения к Финансовому уполномоченному, потерпевший должен обратиться с претензией к страховщику.

25 сентября 2020 года ФИО1 в четвертый раз обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением от 11 октября 2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

С выводами страховщика и Финансового уполномоченного истцы не согласны. Выводы о том, что водитель, покидая автомобиль, допустил самопроизвольное движение, основываются не на фактических данных, а на обстоятельствах, изложенных в постановлении ГИБДД.

Постановление не было обжаловано, поскольку сразу же было передано страховщику вместе с документами.

Согласно акту экспертного исследования № 70/1-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 200 рублей.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного спорта, АО «АльфаСтрахование» при признании факта страховым случаем и получения всех запрошенных документов обязано произвести страховую выплату в течении 15 рабочих дней. Заявление о страховом случае подано 22 ноября 2019 года последним днем исполнения обязательств по договору является 13 декабря 2019 года. На момент подготовки искового заявления в суд, период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 339 дней. Сумма неустойки 784 971 рубль 45 копеек (77 185 х 3%) х 339.

Просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по подготовке претензии 2 000 рублей; в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 200 рублей (155 200 - 15 000), неустойку в размере 77 185 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 271 рубль 20 копеек, расходов по оплате услуг юриста по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 17 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2, в судебном заседании, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указала, что 24 апреля 2019 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования КАСКО № .... со сроком страхования с 24 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя по рискам «Повреждение», «Хищение» (КАСКО полное), в отношении транспортного средства истцов Kia Optima, ...., год выпуска 2019. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом АО «АльфаСтрахование» от 7 марта 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

В результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 года, ФИО1, совершив остановку транспортного средства, не предпринял меры для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства, то есть в отсутствии ФИО1 транспортное средство самопроизвольно скатилось в канаву.

22 ноября 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

26 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 7590 уведомило истцов об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие не является страховым случаем, поскольку оно не включено в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

17 марта 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей и об организации восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 16 апреля 2020 года.

19 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом .... сообщило истцам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3.5.5 пункта 3.5. Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также, вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года на момент ДТП транспортное средство самопроизвольно съехало в канаву, в отсутствие водителя. Таким образом, в соответствии с подпунктом 3.5.5. пункта 3.5. Правил страхования у АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.161 - 164).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 застраховала по договору добровольного страхования автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак ...., в АО «АльфаСтрахование», полис КАСКО № ...., срок страхования с 24 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года. Страховые риски – повреждение, хищение. Страховая премия 77 185 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны – ФИО1 и ФИО1.

Собственником автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак ...., является ФИО1.

31 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказал истцам в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт 3.5.5 пункта 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта, так как припаркованный автомобиль допустил самопроизвольное движение.

11 марта 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией и просила выдать ей направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт.

19 марта 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как автомобиль получил повреждения по причине самопроизвольного движения, что в силу подпункта 3.5.5 пункта 3.5 Правил страхования не является страховым случаем.

21 марта 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой провести проверку по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2019 года, определить размер страхового возмещения и неустойки и взыскать со страховой компании.

21 сентября 2020 года финансовый уполномоченный вернул ФИО1 ее обращение без заявления, так как в обращении не содержится заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора от 17 марта 2020 года.

11 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору КАСКО, а требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения. В обоснование своих доводов финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с подпунктом 3.5.5 пункта 3.5. Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также, вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство самопроизвольно съехало в канаву, в отсутствие водителя. Таким образом, в соответствии с подпунктом 3.5.5 пункта 3.5 Правил страхования у АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения заявителю.

Согласно акту экспертного исследования № 70/1-20 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак ...., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 155 200 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей 136 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года указано, что 22 ноября 2019 года в 18 часов 10 минут в селе .... (рядом с домом № 13) ФИО1, управляя автомобилем, совершил остановку, не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 ноября 2019 года, при оформлении административного материала, сотрудником полиции были взяты объяснения у ...., согласно которым 22 ноября 2019 года около 18 часов находился дома, по адресу: Республика .... В 18 часов 10 минут к нему обратился ФИО4 и пояснил, что попал в сточную канаву передней частью своего автомобиля. Затем он вышел и вытянул из канавы автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак ...., и оставил возле канавы. После этого он позвонил по телефону <***> и сообщил о ДТП. Со слов ФИО4 ему известно, что, когда он развернулся и выезжал, то попал в сточную канаву.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 22 ноября 2019 года сотруднику полиции, 22 ноября 2019 года в 18 часов 10 минут приехал со своей супругой и ребенком в гости по адресу: ..... Высадив жену с ребенком, он развернулся, так как хотел съездить в магазин. После разворота при выезде с придомовой территории на дорогу на улице Крупской, попал в сточную канаву, при этом уперся передним бампером о землю, повредим передний бампер. Затем, вышел сосед из дома № 13 по улице Крупской и вытянул автомобиль из канавы.

Ответчик, отказывая истцам в выплате страхового возмещения, сослался на пункт 3.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицом, если они произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного ТС (данное ограничение не распространяется на риски «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» и «Несчастный случай»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, не согласился с позицией ответчика на том основании, что инспектор ГИБДД, оформивший в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, свидетелем дорожно-транспортного происшествия не был, при этом ни ФИО1, ни свидетеля .... в своих объяснениях не указывали, что автомобиль самопроизвольно начал движения и по этой причине получил механические повреждения.

Более того, согласно ответу руководителя сервисного центра официального дилера общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Киа Моторс России и СНГ», самопроизвольное движение автомобиля KIA Optima ...., 2019 года выпуска, цвет кузова черный при условии, если водитель покинул автомобиль с ключами от автомобиля и закрыл дверь, невозможно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5 № 70/1-20 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, дав ему надлежащую правовую оценку. Данное заключение соответствуют требованиям закона и у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта. Стороны указанное заключение не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей соответственно.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, снизил размер взысканных неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи