Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> по заявлению Т. была осмотрена территория <данные изъяты> (<адрес>) и по завершении осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ для дальнейшего осмотра было изъято 29 штук полиэтиленовых труб <данные изъяты> офланцованных диаметром <данные изъяты> и 1 полиэтиленовая труба диаметром <данные изъяты>. Принадлежность изъятого имущества обществу с <данные изъяты> подтверждается: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб <данные изъяты> офланцованных по <данные изъяты>., общим количеством <данные изъяты> погонных метров (т.е. 28 шт. длиной <данные изъяты>. каждая) и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных труб протяженностью <данные изъяты> каждая и общей протяженностью <данные изъяты> на склад <данные изъяты>, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб <данные изъяты> офланцованных общим количеством <данные изъяты> и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных труб протяженностью <данные изъяты> каждая и общей протяженностью <данные изъяты> на склад <данные изъяты>, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб <данные изъяты> офланцованных общим количеством <данные изъяты> и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных труб протяженностью <данные изъяты> каждая и общей протяженностью <данные изъяты> на склад <данные изъяты>, актом о приеме - передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию объекта основных средств <данные изъяты> с инв. № №, смонтированного из труб <данные изъяты> офланцованных <данные изъяты> каждая, общей протяженностью <данные изъяты>, т.е. состоящего из 90 штук труб <данные изъяты> офланцованных <данные изъяты>.

Изъятое имущество оперуполномоченным <данные изъяты> ОМВД России по Таштагольскому р-ну <данные изъяты>Н. было передано на хранение ответчику - ФИО1 на основании соответствующего договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку продажа имущества, изъятого полицией в порядке ст. 177 УПК РФ, не запрещена законом, такое имущество не было ограничено в обращении, под арестом и иными запретами не состояло, спорное имущество <данные изъяты> было реализовано К. по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было приобретено им у К. по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица - <данные изъяты>

С учётом того, что спорное имущество было им приобретено на законных основаниях, <данные изъяты> как первоначальный правообладатель спорного имущества и лицо, у которого оно было изъято для совершения процессуальных действий, ликвидировано, он является законным собственником спорного имущества, имеющим право на его истребование из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Таштагольскому р-ну извещало ответчика о необходимости вернуть принятое на хранение имущество. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику копии документов, подтверждающих его права на хранимое у него имущество, и предлагал передать указанное имущество. Указанные выше уведомления ОМВД России по Таштагольскому р-ну и его требования были оставлены ответчиком без внимания. В целях расчета подлежащей уплате госпошлины независимым оценщиком ООО «Независимая профессиональная оценка» определена стоимость спорного имущества в 1 212 150,60 руб.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 29 штук полиэтиленовых труб <данные изъяты> офланцованных диаметром <данные изъяты> и 1 полиэтиленовую трубу диаметром <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 261,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2019 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Таштагольскому району.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 29 штук полиэтиленовых труб <данные изъяты> офланцованных диаметром <данные изъяты> и 1 полиэтиленовую трубу диаметром <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14261 руб.

Исковые требования ФИО3, заявленные к ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОМВД России по Таштагольскому району – ФИО4

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, полагающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представителя ОМВД России по Таштагольскому району – ФИО4, поддержавшую возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Таштагольскому району поступило заявление от Т. по факту <данные изъяты> со стороны конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО3 при продаже имущества.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оперуполномоченный <данные изъяты> ОМВД России по Таштагольскому району Н., установил, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО3 и Т. был заключен договор купли-продажи шламопровода протяженностью <данные изъяты>, состоящего из одной нити стальных труб. Весной 2017 года Т. стал демонтировать шламопровод и обнаружил, что часть стальных труб заменена на полиэтиленовые трубы. После демонтажа 57 полиэтиленовых труб были вывезены Т. в <адрес>. ФИО3 заявил, что передал Т. только стальные трубы, а полиэтиленовые трубы - это отдельный лот для продажи и потому приказал работникам <данные изъяты> демонтировать полиэтиленовые трубы и перевести их на территорию хвостохранилища.

ДД.ММ.ГГГГН. с участием Т. и представителя <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия и по завершении осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ было изъято 29 штук полиэтиленовых труб <данные изъяты> офланцованных диаметром <данные изъяты> и 1 полиэтиленовая труба диаметром <данные изъяты>

Принадлежность изъятого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» подтверждается:

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб <данные изъяты> офланцованных по <данные изъяты>, общим количеством <данные изъяты> (т.е. 28 шт. длиной 12м. каждая) и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии указанных труб протяженностью <данные изъяты>. каждая и общей протяженностью <данные изъяты> на склад <данные изъяты>

- универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение труб <данные изъяты> офланцованных общим количеством <данные изъяты> и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных труб протяженностью <данные изъяты> каждая и общей протяженностью <данные изъяты> на склад <данные изъяты>

- универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб <данные изъяты> офланцованных общим количеством <данные изъяты> и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных труб протяженностью <данные изъяты> каждая и общей протяженностью <данные изъяты> на склад <данные изъяты>

- актом о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию объекта основных средств «Гидротранспорт» с инв. № №, смонтированного из труб <данные изъяты> офланцованных <данные изъяты> каждая, общей протяженностью <данные изъяты>, т.е. состоящего из 90 штук труб <данные изъяты> офланцованных <данные изъяты> каждая.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 177 УПК РФ было изъято 29 штук полиэтиленовых труб <данные изъяты> офланцованных диаметром <данные изъяты> и 1 полиэтиленовая труба диаметром <данные изъяты>. Изъятое имущество оперуполномоченным <данные изъяты> ОМВД России по Таштагольскому р-ну капитаном полиции Н. было передано на хранение ответчику ФИО1 на основании договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-30).

Как следует из указанного договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч приложения № - спецификации передаваемого имущества и Приложения № - акта приема-передачи имущества), подписанного ответчиком, ФИО1 принял от Отдела МВД России по Таштагольскому району на ответственное хранение 29 штук полиэтиленовых труб <данные изъяты> офланцованных диаметром <данные изъяты> и 1 полиэтиленовую трубу диаметром <данные изъяты>

ФИО1 обязался безвозмездно хранить указанное имущество на охраняемой территории по адресу <адрес> и возвратить имущество по первому требованию заказчика (п.п. 1.1 и 1.2. договора).

Период оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5.1 договора).

ФИО1 не арендовал земельный участок для хранения имущества: представленный им в материалы дела договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130) был заключен между В. (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) в лице директора К., и без права передачи в субаренду.

Судом установлено, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Таштагольскому р-ну извещало ответчика ФИО1 о необходимости вернуть принятое на хранение имущество.

Однако, ответчик ФИО1 уклоняется от выполнения требования поклажедателя (ОМВД России по Таштагольскому р-ну) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче хранимого имущества ФИО3

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ответчику ФИО1 копии документов, подтверждающих его права на хранимое у него имущество и предлагал передать указанное имущество.

Суд установил, что ни одна из сторон (ФИО1 и ОМВД России по Таштагольскому району) не заявили о желании расторгнуть договор хранения в течение 30 дней до истечения срока его действия (п. 5.1. договора), пришел к выводу, что договор хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ является действующим на момент рассмотрения данного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения вышеуказанного договора хранения.

По результатам проведенных в ходе процедуры банкротства <данные изъяты> торгов индивидуальный предприниматель В. был признан победителем торгов в отношении спорного имущества лот <данные изъяты> (на торгах в форме публичного предложения была подана и рассмотрена единственная заявка указанного лица), сведения о признании его победителем были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи с ценой договора 22 000 руб. (т. 1 л.д. 126).

В силу п. 2.2 указанного договора и п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата имущества должна быть произведена Покупателем в течение тридцати дней с даты заключения договора. Право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента оплаты по данному договору, который имеет силу акта приема-передачи Имущества (п. 2.2 указанного договора). Также из указанного договора следовало, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности и находится в Отделе МВД России по Таштагольскому р-ну Кемеровской области 652992 <...> (или у иного лица, уполномоченного Отделом МВД России по Таштагольскому р-ну Кемеровской на хранение Имущества) в связи с его изъятием ДД.ММ.ГГГГ в целях осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ (п. 1.2. договора).

В силу п. 6.4. указанного договора купли-продажи в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате имущества в срок, установленный п.2.2. данного договора, Продавец имеет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым. Покупатель не вправе требовать возврата, исполненного им по договору до расторжения договора.

В установленный п. 2.2 указанного договора срок В. оплату по договору не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как конкурсным управляющим <данные изъяты> было принято решение (т. 1 л.д. 126) в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи с В. соответствующее уведомление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ вручено В.

Одновременно ФИО3 как конкурсным управляющим <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи в отношении нереализованного имущества с К. (т. 1 л.д. 120-121) с ценой договора 50 000 рублей на основании соответствующего обращения К., которым денежные средства в оплату за спорное имущество были внесены в полном объеме (т. 1 л.д. 120-122).

Деятельность В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью указанного лица (т. 1 л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-41).

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество приобретено ФИО3 у К. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> ОМВД России по Таштагольскому р-ну <данные изъяты>Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому при проведении доследственных мероприятий полицией было изъято спорное имущество. В постановлении указано, что изъятое имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было изъято, на основании ч. 4 ст.81 УПК РФ, а также, что копию настоящего постановления направить ФИО1 для передачи хранящихся у него полиэтиленовых труб конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО3 (т. 1 л.д. 20-23).

Суд первой инстанции, проанализировал в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО3 приобрел право собственности на вышеуказанное имущество и имеет право требовать его возврата. При этом суд исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между <данные изъяты> и К. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ФИО3 никем не оспорены, недействительными не признаны, признаки ничтожности сделок в указанных договорах купли-продажи отсутствуют, а <данные изъяты> как первоначальный правообладатель спорного имущества и лицо, у которого оно было изъято для совершения процессуальных действий, ликвидировано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что доказательством наличия у ответчика указанного имущества является Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>Н. по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного <данные изъяты> ОМВД России по Таштагольскому р-ну <данные изъяты>Н. по признакам превышения им должностных полномочий, его халатности и самоуправства. Из указанного Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра охраняемой территории по адресу <адрес> обнаружены 22 полиэтиленовые трубы (из 30 изъятых оперуполномоченным <данные изъяты> ОМВД России по Таштагольскому р-ну Н..).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие возникновение права собственности у истца, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку в решении суда, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд не дал надлежащую оценку вышеприведенному Постановлению <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра охраняемой территории ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 22 полиэтиленовые трубы (из 30 изъятых оперуполномоченным <данные изъяты> ОМВД России по Таштагольскому р-ну Н..), при этом не идентифицированы трубы по размеру диаметра (т. 2 л.д. 25-30); не дал оценку показаниям свидетеля Н. пояснившего, что в июне он участвовал вместе со следователем Н. при осмотре места хранения труб по <адрес>, ФИО1 при осмотре не было, установили наличие 22 полиэтиленовых труб, при этом находился Б., пояснивший, что данные трубы принадлежат ему и предоставил договор купли-продажи на 57 полиэтиленовых труб, определить, те ли это трубы, которые переданы на хранение либо это трубы, которые приобрел Б., не представляется возможным, так как ранее это была одна нить труб (т. 2 л.д.39-41).

При этом из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на <адрес>, обнаружил схожие с изъятыми трубы в количестве 17 штук, а 13 штук так и не обнаружил (т. 2 л.д. 31). Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты совместной инвентаризации имущества, переданного на хранение ФИО1, которые в соответствии с п. 2.4.5 договора хранения, должны проводиться ежемесячно, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД по Таштагольскому району ФИО4 подтвердила, что инвентаризация не проводилась, какие именно 22 трубы при осмотре были обнаружены - не может пояснить.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для принятия решения об истребовании спорного имущества у ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства сохранности указанного имущества и наличие его у ответчика в натуре, в количестве и согласно индивидуально-определенным признакам, установленным в спецификации к договору хранения. Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению иска об истребовании имущества, так как на момент рассмотрения дела не установлено наличие в натуре у ответчика спорного имущества. Истец ошибочно полагает, что наличие имущества у ответчика подтверждается договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, данная позиция противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон в рамках заявленного иска.

В связи с чем судебная коллегия решение суда отменяет в части требований к ответчику ФИО1 и принимает новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании из незаконного владения 29 штук полиэтиленовых труб <данные изъяты> офланцованных диаметром <данные изъяты> и 1 полиэтиленовую трубу диаметром <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о назначении судебной экспертизы документов, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и уважительных причин этого обстоятельства сторона ответчика не представила.

Решение суда в остальной части (в отношении соответчика - ОМВД России по Таштагольскому району) не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года в части требований к ответчику ФИО1 отменить, принять новое решение в указанной части.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании из незаконного владения 29 штук полиэтиленовых труб <данные изъяты> офланцованных диаметром <данные изъяты> и 1 полиэтиленовую трубу диаметром <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о назначении судебной экспертизы документов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: