Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущественных паев,

по апелляционной жалобе третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договорам от 19.04.2019 в размере по 40000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 300 руб. с каждого.

В обоснование заявленного требования указал, что 19.04.2019 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущественных паев в паевом фонде СПК «Труд» на сумму 291388 руб. ФИО2 внес оплату в размере 251388 руб. По условиям договора 40000 руб. должен был внести в срок не позднее 26.04.2019, но данное обязательство не исполнил.

19.04.2019 между истцом и ФИО3 заключен аналогичный договор на сумму 234 055 руб. ФИО3 внес оплату в размере 194055 руб. По условиям договора 40000 руб. должен был внести в срок не позднее 26.04.2019, но данное обязательство также не исполнил.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО3, не оспаривал факт наличия задолженности.

Ранее ответчиками был подан встречный иск о признании недействительными договоров от 19.04.2019, но от данного иска они отказались. Определением суда от 05.08.2019 отказ принят судом, в связи с чем производство по делу по встречным искам ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК «Труд», представитель которого указал на ничтожность договоров как совершенных с нарушением норм Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающих запрет на передачу пая членом производственного кооператива лицу, не являющемуся членом данного кооператива. Поскольку ответчики членами кооператива не являются, согласия на передачу паев кооператив не давал, то, следовательно, договоры от 19.04.2019 являются ничтожными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи имущественных паев от 19.04.2019 в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 300 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи имущественных паев от 19.04.2019 в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 300 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо СПК «Труд» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Дополнительно пояснил, что 21.10.2019 СПК «Труд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными вышеуказанных договоров, 28.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений почтой 07.10.2019 и 07.11.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что 19.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущественных паев, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 имущественные паи в паевом фонде сельскохозяйственного кооператива «Труд» в количестве 38 паев, а покупатель ФИО2 обязуется принять имущественные паи и уплатить за них определенную договором цену. Приложением № 1 к договору является перечень имущественных паев. Пунктами 3-5 договора с ФИО2 определено, что стоимость имущественных паев составляет 291388 руб. На момент составления договора покупатель передал продавцу предоплату за имущественные паи в размере 251388 руб. Окончательный расчет по договору в сумме 40000 руб. производится покупателем в срок не позднее 26.04.2019.

Также 19.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущественных паев, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО3 имущественные паи в паевом фонде сельскохозяйственного кооператива «Труд» в количестве 39 паев, а покупатель ФИО3 обязуется принять имущественные паи и уплатить за них определенную договором цену. Приложением № 1 к договору является перечень имущественных паев. Пунктами 3-5 договора с ФИО3 определено, что стоимость имущественных паев составляет 234055 руб. На момент составления договора покупатель передал продавцу предоплату за имущественные паи в размере 194055 руб. Окончательный расчет по договору в сумме 40000 руб. производится покупателем в срок не позднее 26.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 и ФИО3 не исполнили обязательства по оплате приобретенных паев в полном объеме, у каждого из них перед истцом имеется задолженность в размере 40000 руб., которая ими не оспаривается, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики отказались от встречных требований об оспаривании вышеуказанных договоров, третьим лицом СПК «Труд», не смотря на приведенные суду доводы об их недействительности, такое требование заявлено не было, договоры недействительными не признаны, в связи с чем задолженность по ним подлежит взысканию.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

С учетом того, что по заключенным между сторонами договорам ответчиками не исполнена обязанность по оплате, руководствуясь вышеназванными нормами, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Позиция СПК «Труд» о том, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по мотиву недействительности сделок вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее требование лицами, участвующими в деле, является несостоятельной. С учетом того, что ответчики от требования об оспаривании сделок отказались, отказ принят судом, третье лицо в рамках настоящего дела, а также в рамках отдельного иска на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такое требование не заявило, договоры недействительными не признаны, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по данным договорам купли-продажи.

То обстоятельство, что СПК «Труд» обратилось в суд с требованием об оспаривании данных договоров после вынесения обжалуемого решения, повлечь его отмену не может. Судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения данного требования Арбитражным судом Свердловской области лица, участвующие в деле, в т.ч. третье лицо, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, в случае признания заключенных между истцом и ответчиками сделок недействительными права подателя жалобы решением по настоящему делу нарушены не будут.

Ссылка третьего лица на то, что дело подлежало прекращению ввиду его подведомственности арбитражному суду, судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом разрешен спор между физическими лицами о взыскании задолженности по договорам, что в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда общей юрисдикции. От встречных требований о признании сделок недействительными, которые, как считает третье лицо, подлежали разрешению арбитражным судом, ФИО2 и ФИО3 отказались, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, определение суда вступило в законную силу и никем не обжаловано. При таких обстоятельствах, судом требования о признании сделок недействительными не разрешались, решения по ним не принималось. Тот факт, что на момент заявления третьим лицом ходатайства о прекращении производства по делу, встречные иски находились в производстве суда, не имеет значения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по рассмотренным судом требованиям, а не по тем, которые ранее имелись.

Вопреки ошибочному мнению истца рассмотренный судом спор к компетенции арбитражного суда в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится, поскольку не связан с реализацией покупателями прав относительно паев.

Ссылки третьего лица на другие судебные акты по спорам между ФИО1 и ООО «Национальный агропромышленный кластер», которые были рассмотрены арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, как не относимые к рассмотренному судом делу.

Тот факт, что третье лицо является юридическим лицом, на разрешение вопроса о том, к чьей компетенции относится рассмотренное судом дело, повлиять не может, поскольку учитывается субъектный состав сторон по делу, а не третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, указанный довод не может повлиять на принятое решение суда по спору между физическими лицами о взыскании задолженности, подсудному суду общей юрисдикции.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении третьему лицу возможности заявить требование об оспаривании договоров в рамках настоящего дела судебная коллегия отклоняет.

Истец обратился с настоящим иском в суд 14.05.2019. СПК «Труд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 08.07.2019. 19.07.2019 его представитель участвовал в судебном заседании, представил возражения на иск, изложил позицию кооператива относительно предмета спора, знал о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2019, когда было вынесено обжалуемое решение, то есть имел возможность своевременно заявить требование об оспаривании договоров. С учетом того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Мнение представителя СПК «Труд» о том, что третье лицо не могло заявить требования, аналогичные встречным требованиям ответчиков, не основано на нормах процессуального права и является ошибочным.

Таким образом, кооператив вправе был оспаривать договоры купли-продажи имущественных паев, задолженность по которым взыскивается истцом, но таким правом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался, в связи с чем решение суда о взыскании не уплаченных по данным договорам денежных средств по приведенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, касающиеся недействительности сделок, как не способные повлиять на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения и подлежащие разрешению в рамках дела по иску СПК «Труд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании их недействительными.

Ответчиками постановленное судом решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Торжевская М.О.