Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Благовещенка» о признании п.1.3 Устава ТСН «Благовещенка» незаконным, обязании ответчика изменить Устав и зарегистрировать его новую редакцию,

по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. о взыскании судебных расходов и дополнительное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. о восстановлении срока,

установил:

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Благовещенка» о признании п. 1.3 Устава ТСН «Благовещенка» незаконным, обязании ответчика изменить Устав и зарегистрировать его новую редакцию - оставлены без удовлетворения.

ТСН «Благовещенка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 010 руб.

Представитель заявителя ТСН «Благовещенка» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске ответчиком 3-х месячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. постановлено:

«Заявление ТСН «Благовещенка» о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ТСН «Благовещенка» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 010 рублей».

Дополнительным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. постановлено:

«Заявление ТСН «Благовещенка» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворить, восстановить ТСН «Благовещенка» пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов».

Не согласившись с определением и дополнительным определением суда, заявители в частных жалобах просят их отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых определений по следующим основаниям.

В обоснование восстановления пропущенного процессуального срока судом указано, что заявитель не имел возможности обратиться в суд в 3-х месячный срок ввиду ограничений, связанных с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией. В связи с восстановлением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 109 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия его судом к производству

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Благовещенка» о признании п. 1.3 Устава ТСН «Благовещенка» незаконным, обязании ответчика изменить Устав и зарегистрировать его новую редакцию – оставлены без удовлетворения.

Согласно карточке гражданского дела мотивированное решение судом первой инстанции составлено 26.08.2019.

23 сентября 2019 г. на указанное решение суда истцами была подана апелляционная жалоба, которая определением суда была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2020 г. (л.д.179).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку истцы не устранили недостатки (д.д. 180).

22.10.2021 заявление ТСН «Благовещенка» о взыскании судебных расходов с приложением договора от 01.01.2019, акта от 27.08.2019 и платежного поручения от 05.09.2019 была направлено в адрес суда почтовым отправлением (л.д.184-195).

В обоснование заявления заявитель ссылается на договор от 01.01.2019, акт от 27.08.2019 и платежное поручение от 05.09.2019, то есть документы, имевшиеся у заявителя более двух лет до даты подачи заявления.

В судебное заседание 19.01.2022 по вопросу взыскания судебных расходов представитель ответчика не явился, направил по почте ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.207-210).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в 2019 году.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСН «Благовещенка» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска более одного года срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в том числе отсутствие возможности направления заявления почтовым отправлением в разумный срок.

В связи с чем определение и дополнительное определение подлежит отмене, заявление о восстановлении срока – оставлению без удовлетворения, а заявление о взыскании судебных расходов оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и дополнительное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления ТСН «Благовещенка» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказать,

заявление ТСН «Благовещенка» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья Д.Г. Аверченко