Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГП КО «Водоканал» по доверенности ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП КО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27 августа 2008 года между сторонами заключён договор № 5831 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать питьевой водой абонента и принимать сточные воды в размере установленного лимита в 35 м3 в месяц. Сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, исходя из фактически израсходованной питьевой воды и за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Решением Калининградского УФАС России от 27 июня 2019 г. по делу № АМЗ-31/2018 действия ГП КО «Водоканал» по начислению платы за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение признаны нарушающими действующее антимонопольное законодательство, в связи с чем ему было выдано предписание № 57-АМЗ/2019 о необходимости произвести перерасчет в соответствии с Тарифами, утверждёнными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Перерасчет должен быть произведен в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в срок до 1 августа 2019 г.

Определением Калининградского УФАС России от 29 мая 2020 г. разъяснено, что перерасчет платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов необходимо произвести за период с 5 декабря 2015 г. по дату фактического исполнения предписания от 27.07.2019 г.

За период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года ответчиком было начислено, а истцом оплачено сверхлимитное водоснабжение и водоотведение на общую сумму 219 630, 13 руб.

27 февраля 2020 г. и 18 августа 2020 г. истец обращался с заявлениями в ГП КО «Водоканал» о проведении перерасчета платы и возврате переплаты, а 16 декабря 2020 г. с претензией о возврате переплаты в размере 219630, 13 руб., в удовлетворении которых было отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа ГП КО «Водоканал» в производстве перерасчета платы за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение, а также на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 219 630, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 18 290, 65 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5579 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, нарушения, установленные предписанием УФАС Калининградской области в деятельности ГП КО «Водоканал», не относятся к договору, заключенному между сторонами в 2008 г., так как форма последнего не соответствует форме типового договора, утвержденного Правительством РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Считает такой вывод противоречащим закону. В этой связи полагает, что поскольку Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, устанавливавшие такое понятие как лимит на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, утратили силу в связи с принятием новых Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не содержащих понятия «лимита водопотребления», то с 14 августа 2013 г. к правоотношениям в области водоснабжения подлежат применению положениям п. 1 ст. 539 ГК РФ и Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающие, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится исходя из показаний приборов учета и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. Таким образом, с 2013 г. действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты за сверхлимитное потребление в повышенном размере ввиду отсутствия самого понятия лимитирования водопотребления. При таком положении условия договора, заключенного сторонами в 2008 г., в части установления лимитов водоснабжения и оплаты сверхлимитного потребления по тарифу в 5-ти кратном размере, с 14 августа 2013 г. стали противоречить закону и в соответствии со ст. 421, 422, 426 ГК РФ не подлежали применению. Таким образом, данные условия договора являются ничтожными на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ, соответственно, выставляемые счета за сверхлимитное потребление являлись незаконными, а уплаченная по ним сумма переплаты образует неосновательное обогащение ответчика.

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными. В частности указывает, что истец не обращался к ответчику за изменением условий договора, заключенного в 2008 г., и не просил его перезаключить в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645. При этом в новых Правилах № 644 не содержалось прямое указание о том, что они подлежат применению к ранее заключенным договорам, следовательно, предписание Калининградского УФАС не подлежит исполнению в отношении истца. Кроме того, Постановление Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 года № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», которым были введены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, действовало до 1 февраля 2020 г., то есть у ответчика имелись правовые основания, как предусмотренные нормативным актом, так и условиями заключенного в 2008 г. договора, взимать плату за сверхлимитное потребление в повышенном размере. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Управление антимонопольной службы по Калининградской области не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела 27 августа 2008 г. между МУП КХ г. Калининграда «Водоканал» (в настоящее время ГП КО «Водоканал») и ФИО1 заключён договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ № 5831 объекта – офиса, расположенного по адресу: <...> по условиям которого ответчик обязался обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 26 м3 в месяц и принимать в пределах данного лимита сточные воды в системы канализации. Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, а расчеты - по тарифам, утвержденным мэрией г. Калининграда или действующим законодательством РФ для предусмотренной группы потребителей.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора установлена сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод в размере тарифа, повышенного в 5-ти кратном размере за каждый кубометр фактически израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 октября 2010 г. лимит водопотребления и водоотведения увеличен до 35 м3 в месяц.

Согласно расчетам, представленным как истцом, так и ответчиком, за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с января 2016 года по декабрь 2019 года ФИО1 оплачено 219 630, 13 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27 июня 2019 г. по делу № АМЗ-31/2018 МП КХ «Водоканал» признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 №153-ФЗ «О защите конкуренции» при расчёте платы за водопотребление сверх гарантированного объёма водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

27 июня 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области выдано предписание №57-АМЗ/2019, которым МП КХ «Водоканал» предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 №153-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в срок до 1 августа 2019 г. произвести перерасчёт всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объёма водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утверждённых Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и предоставить информацию об исполнении предписания в соответствии с приложенной к нему табличной формой.

28 мая 2020 г. ГП КО «Водоканал» обратилось в Калининградский УФАС с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания по вопросам: 1) период, за который необходимо произвести перерасчет платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов; 2) в отношении контрагентов, договоры с которыми были заключены до внесения изменений в законодательство РФ, в части предоставления полномочий предприятиям водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать лимиты потребления воды (постановление Правительства РФ от 12.02. 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ») и включающие в себя условия об оплате сверхлимитного потребления, не обжалуемые абонентами.

Определением Калининградского УФАС от 29 мая 2020 года разъяснено, что перерасчёт платы за водопотребление в пятикратном размере необходимо произвести за период с 05 декабря 2015 года по дату фактического исполнения предписания по всем действующим договорам, форма которых соответствует формам типового договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (кроме договоров в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов).

Срок исполнения вышеуказанного предписания неоднократно продлевался Калининградским УФАС по ходатайствам ответчика, окончательно был установлен до 1 октября 2020 г.

27 февраля 2020 г. и 18 августа 2020 г. ФИО1 обращался в ГП «Водоканал» с заявлениями о проведении перерасчета за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с предписанием Калининградского УФАС и разъяснением к нему перерасчет производится только по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, форма которых соответствует форме типового договора, утвержденного Правительством РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (л.д. 12).

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент заключения договора № 5831 от 27 августа 2008 г. действовавшими п. п. 13, 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, предусматривались лимиты водопотребления и водоотведения, которые устанавливались абонентам органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а подп. «а» п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 года №273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» предписывалось ввести повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, в связи с чем пришел к выводу о том, что условия договора о применении 5-ти кратного тарифа на сверхлимитное водопотребление и водоотведение соответствовали обязательным требованиям закона, действовавшим на момент заключения договора между истцом и ответчиком.

Вступившие в силу с 14 августа 2013 г. Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» действительно не содержат положений о возможности лимитирования объёмов водоснабжения и водоотведения, а устанавливают лишь понятие гарантированного объема подачи воды абоненту, и не предусматривают условие о взимании платы в пятикратном размере за водопотребление сверх гарантированного объема, в связи с чем действия ГП «Водоканал» по взиманию такой платы по указанным типовым договорам являлись незаконными, а исполнение предписания Калининградского УФАС в отношении таких абонентов - обязательным.

Между тем, ссылаясь на то, что вышеуказанные нормативные акты (Правила № 644 и Постановление № 645, которым был утвержден Типовой договор на холодное водоснабжение и водоотведение) не содержали условий об их применении к правоотношениям, возникшим из ранее заключённых договоров, и не обязывали ГП «Водоканал» перезаключить их в соответствии с условиями, предусмотренными типовой формой, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат применению к договору № 5381 от 27.08.2008 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условие об установлении платы в 5-ти кратном размере за превышение установленных лимитов водопотребления и водоотведения, является действующим до настоящего времени, при этом правовых оснований для признания его недействительным и взыскания в пользу истца уплаченных в соответствии с данным условием денежных средств, не имеется.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в том числе, по энергоснабжению), признается публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Договор водоснабжения является публичным договором (ч. 3 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 11 ст. 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании соответствующих договоров. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, настоящие Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров, заключаемых между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (п. 18 Правил).

Согласно п. 19 Правил к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, к которым, в том числе, относятся:

- предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) (подпункт «а» пункта 21);

- порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды (подпункт «е» пункта 21);

- сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения (подпункт «ж» пункта 21);

- ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения (подпункт «к» пункта 21).

Пунктом 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, признаны утратившими силу с 14 августа 2013 года.

Так, в частности, пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167 содержал определение следующих понятий:

«лимит водопотребления (водоотведения)» - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени;

«сверхлимитное водопотребление» - объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Пункт 13 Правил № 167 устанавливал, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Пункт 58 Правил № 167 устанавливал, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 года №273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» были введены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. (данный акт утратил силу 1 февраля 2020 г.).

Указанный выше нормативный акт был издан во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 6 апреля 1983 г. № 282 и регулировал вопросы введения лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к правоотношениям в области водоснабжения с 14 августа 2013 года подлежат применению Гражданский кодекс РФ, Закон о водоснабжении № 416-ФЗ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения № 644, Типовой договор, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 645, Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, за исключением приведенных выше пунктов 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94, утративших силу в связи с принятием Правил № 644.

Поскольку утратили свое действие Правила № 167 в части установления лимитов водоотведения и водоснабжения по объему ресурса, то, соответственно, утратило силу и названное выше Постановление Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 года №273, устанавливавшее ответственность за превышение лимитов в 5-ти кратном размере тарифа.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения, начиная с 14 августа 2013 года, не содержит понятий «лимит водопотребления», «сверхлимитное водопотребление», а также не предусматривает ответственности за «сверхлимитное водопотребление», при этом в силу прямого указания п. 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения подлежат применению положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные нормами ГК РФ.

ГП «Водоканал», обосновывая правомерность своих действий по начислению платы за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение в 5-ти кратном размере, в ходе разбирательства в Калининградском УФАС ссылался на то, что Правила № 644 и Типовой договор содержат понятие «гарантированный объем подачи воды», что аналогично понятию «лимит водопотребления», имевшемуся в Правилах № 167, в связи с чем после прекращения действия последних с 14 августа 2013 г. применение 5-ти кратного тарифа за сверх гарантированный объем подачи воды и сверх нормативные сбросы сточных вод в соответствии с действовавшим подп. «а» п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 года №273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» (утратил силу только 1 февраля 2020 г.), являлось законным.

Однако с такой позицией Калининградский УФАС не согласился, указав, что фактически ГП «Водоканал» производит подмену понятий «гарантированный объем подачи воды» и «лимит водопотребления».

В частности, согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета и сточных вод № 766 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета установлены случаи, в которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил организации коммерческого учета при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод гарантированного объема подачи воды.

Пунктом 18 Правил организации коммерческого учета установлены частные случаи применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Гарантированный объем подачи воды является одним из методов, который применяется при расчетном способе коммерческого учета воды, используемых при отсутствии возможности использовать показания прибора учета для расчета платы за потребленную холодную воду.

Указанные выше нормативные акты определяют, что при наличии исправного прибора учета воды плата за объем холодной воды, потребленной сверх гарантированного объема водоснабжения, рассчитывается по общим правилам, то есть за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с приборами учета и на основании утвержденного тарифа.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что

оплата потребленного ресурса (водоснабжение и водоотведение) должна производиться из фактического потребления в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа. Возможность применения каких-либо повышающих коэффициентов Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена.

Из решения Калининградского УФАС от 27 июня 2019 г., оставленного без изменения решением Арбитражного Суда Калининградской области от 25.12.2019 г. по делу № А21-9853/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 8 июня 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. следует, что при расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения ГП «Водоканал» применялся расчет платы, в пять и более раз превышающий тариф, утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, установленный за аналогичный период действия тарифа, что квалифицируется как злоупотребление своим доминирующим положением (нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»), а взимание платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере в отсутствие правовых оснований означает взимание платы за водопотребление по тарифам, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Негативные последствия таких действий ГП «Водоканал» выразились в реально наступивших для участников хозяйственного оборота последствиях в виде оплаты за оказанные услуги по водопотреблению в большем размере, нежели это предусмотрено нормами действующего законодательства.

В этой связи Калининградским УФАС было предписано ГП «Водоканал» произвести перерасчет платы за водопотребление всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения предписания договорам холодного водоснабжения и водоотведения было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в 5-ти кратном размере тарифов.

Заключенный между ГП «Водоканал» и ФИО1 договор № 5831 от 27 августа 2008 г. на дату предписания являлся действующим, следовательно, ответчик обязан был исполнить предписание и произвести соответствующий перерасчет платы.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное предписание распространяется только на Типовые договоры, утвержденные Постановлением Правительства от 29.07.2013 г. № 645, со ссылкой на данные в последующем определением от 29 мая 2020 г. разъяснения, является несостоятельным.

Действительно, поводом к возбуждению дела Калининградским УФАС послужила жалоба ИП ФИО4 на недостаточность установленных ей гарантированных объемов подачи холодной воды для салона красоты и кафе по договору с МП КХ «Водоканал» от 18 апреля 2017 г. № 171698, в связи с чем комиссией УФАС проводилась проверка законности условий данного договора применительно к действовавшему с 14 августа 2013 г. правовому регулированию, то есть на предмет соответствия условий договора требованиям Правил № 644 и Типовой форме.

Кроме того, именно ГП «Водоканал», ссылаясь на наличие в Типовой форме договора и п. 21 Правил понятия «гарантированный объем подачи холодной воды» пыталось доказать, что оно аналогично понятию «лимит водопотребления», утратившему свое действие с 14 августа 2013 г. (п. 13 и п. 58 Правил № 167), в связи с чем за сверх гарантированный объем воды правомерно начисление платы в 5-ти кратном размере Тарифа на основании подп. «а» п. 3 Постановления от 25.05.1983 г.

Более того, в ответе № 5748/04 от 04.12.2020 г. руководителем Калининградского УФАС ФИО5 на заявление ФИО1 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела № АМЗ-31/2018 ГП «Водоканал» предоставил информацию о том, что форма заключенного между ним и ФИО1 договора соответствует форме Типового договора, утвержденного постановлением Правительства № 645, при этом абонентом производилась оплата за сверх гарантированный объем водоснабжения в 5-ти кратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. В случае, если договор действовал на день исполнения предписания от 27.06.2019 г., ГП «Водоканал» обязано было произвести соответствующий перерасчет (л.д. 13).

Поскольку в силу приведенных выше норм ст.ст. 421, 422, 426 ГК РФ с 14 августа 2013 г. ко всем договорам водоснабжения должны были применяться Правила № 644, а их условия – соответствовать установленным ими требованиям и утвержденной постановлением Правительства № 645 Типовой форме, то условия п. 5.2, 5.3. заключенного между сторонами договора от 28 августа 2008 года, предусматривавшие пату за сверхлимитное водопотребление в 5-ти кратном размере тарифа, начиная с 14 августа 2013 г. стали противоречить требованиям приведенных выше норм материального права (п. 1 ст. 539, 544 ГК РФ) и на основании п. 5 ст. 426, 168 ГК РФ являлись ничтожными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Правила № 644 и Постановление № 645 об утверждении формы Типового договора на холодное водоснабжение и водоотведение не содержали условий об их применении к правоотношениям, возникшим из ранее заключённых договоров, то они не подлежат применению к договору № 5381 от 27.08.2008 г., противоречит приведенным выше нормам материального права.

Более того, такая позиция суда основана на неверном толковании разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из которых следует, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку Законом о водоснабжении установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров, то после того, как 14 августа 2013 г. утратили силу п. 13, 58 Правил № 167, предусматривавшие в качестве существенного условия договора установление лимитов водоотведения и водоснабжения, то на правоотношения, вытекающие из заключенного в 2008 г. договора, стали распространяться новые Правила № 644, не только не содержавшие такого понятия, но и прямо устанавливавшие, что к договору холодного водоснабжения подлежат применению положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные нормами ГК РФ.

Таким образом, начиная с 14 августа 2013 г. к договору водоснабжения, вне зависимости от даты его заключения, подлежат применению положения закона о договоре энергоснабжения, то есть новое законодательное регулирование в области водоснабжения и водоотведения, отменившее лимитирование водопотребления, и установившее оплату за потребление данного коммунального ресурса исходя из показаний прибора учета, распространяется на отношения, вытекающие из ранее заключенных договоров.

Иное толкование применения названных выше норм ставило бы в неравное положение абонентов публичных договоров водоснабжения, заключенных до 14 августа 2013 г., ограничивая права последних на получение необходимого объема воды для своих нужд и возлагая на них 5-ти кратную финансовую ответственность за превышение «лимитов» в течении всего срока действия договоров, вплоть до настоящего времени, по сравнению с абонентами, заключившими договоры водоснабжения после указанной даты, что очевидно, прямо противоречит положениям п.п. 2, 4 и 5 ст. 426 ГК РФ.

Кроме того, с 1 февраля 2020 г. ГП «Водоканал» в добровольном порядке прекратил выставление счетов в адрес ФИО1 за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 5-ти кратном размере без внесения каких-либо изменений в действующий договор.

Таким образом, предписание Калининградского УФАС подлежало исполнению и в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. за сверхлимитное водопотребление и водоотведение истцом оплачено 219 630, 13 руб.

Ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с января 2016 г. по март 2018 г. включительно на сумму 128612, 13 руб. (л.д. 53).

Как следует из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с п. 5.7 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28 августа 2008 года оплата абонентом производится ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Как указано выше, условия п. 5.2, 5.3 договора в части установления платы за сверхлимитное водопотребление в 5-ти кратном размере тарифа, начиная с 14 августа 2013 г. являлись ничтожными, однако продолжали исполняться сторонами ежемесячно.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился 15 марта 2021 г., то им пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты по платежам за период с января 2016 г. по февраль 2018 г. включительно на общую сумму 123537, 08 руб. (л.д.93), тогда как срок исковой давности для взыскания платежей за период с марта 2018 г. по декабрь 2019 г. на общую сумму 96093, 05 руб. из расчета (219 630, 13 руб. - 123537, 08 руб.) истцом не пропущен.

С позицией истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента вынесения предписания в адрес ГП «Водоканал» – 27 июня 2019 г., соответственно, на день обращения с настоящим иском 15 марта 2021 г., общий срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (ничтожного условия сделки) срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение данной части (условия) сделки, а не с момента, когда сторона сделки узнала о ничтожности ее условия.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (сумма незаконной переплаты по договору от 27.08.2008 г. за период с марта 2018 г. по декабрь 2019 г. ) в размере 96093, 05 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с 2 августа 2019 г. (даты истечения первоначального срока для исполнения предписания) по 18 февраля 2021 г. на общую сумму 18290, 65 руб.

Однако с правильностью такого расчета согласиться нельзя, поскольку предписанием на ответчика возлагалась обязанность произвести перерасчет платы, а не возврата денежных средств абонентам, при этом срок исполнения предписания продлевался до 1 октября 2020 г.

Во исполнение предписания ГП «Водоканал» предоставил в УФАС по Калининградской области сведения о перерасчете в отношении 1446 абонентов (зачете сумм переплаты в счет будущих платежей) (л.д. 82-92 ).

Как указано выше, с заявлениями о перерасчете платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение со ссылкой на вышеуказанное предписание ФИО1 обращался 28 февраля 2020 г. и 18 августа 2020 г., а с досудебной претензией о возврате суммы переплаты – 16 декабря 2020 г., в которой установил 10-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания продлевался до 1 октября 2020 г., за нарушение сроков исполнения предписания гражданским законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, а также учитывая, что впервые требование о возврате суммы переплаты истцом было заявлено только 16.12.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию за период с 26 декабря 2020 г. (по истечению 10 дневного срока, установленного истцом для добровольного возврата ГП «Водоканал» денежных средств) по 18 февраля 2021 г. из расчета: 96093, 05 руб. х 4, 25% /365 х 55 дней = 615, 21 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 4 февраля 2021 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, последняя приняла на себя обязанность представлять интересы доверителя в суде по настоящему иску.

В соответствии с п. 5.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 30000 руб., которые ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО2 двумя платежами по 15000 руб. от 9 и 26 февраля 2021 г. (л.д. 132, 133).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, иска, участие в предварительном и трех судебных заседаниях), определенную правовую сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины из расчета: (96093, 05 руб. + 615, 21 руб. = 96708, 26 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 3101, 24 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года отменить и вынести новое, которым исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору № 5831 от 27 августа 2008 г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ за период с марта 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 96093, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 615, 21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 3101, 24 руб., а всего – 114809, 50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 8 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи