Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года гражданское дело по иску Андросова Олега Николаевича к Яшину Дмитрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» Левченко Юрию Петровичу о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» Левченко Юрия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Таврический-Инвест» Гончарова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Андросова О.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андросов О.Н. обратился в суд с иском к Яшину Д.Б., ООО «Таврический-Инвест», конкурсному управляющему ООО «Таврический-Инвест» Левченко Ю.П. о признании права собственности на жилое помещение после смерти продавца, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел у ( / / )8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4200000 рублей. Денежные средства в счет стоимости квартиры переданы ( / / )8 в день заключения договора купли-продажи, который в свою очередь в этот же день передал Андросову О.Н. ключи от квартиры. С момента заключения договора купли-продажи Андросов О.Н. пользуется приобретенной квартирой, несет расходы на ее содержание, расходы на оплату коммунальных услуг, однако переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку 03 декабря 2019 года ( / / )8 скончался. В права наследования после смерти ( / / )8 вступил его брат Яшин Д.Б., который от регистрации перехода права собственности уклоняется. Впоследствии Андросову О.Н. стало известно о том, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таврический-Инвест» Левченко В.П. на принадлежащую ему квартиру наложен арест. Просил признать за Андросовым О.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 года объекта недвижимости: <адрес>, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Освободить от ареста и иных ограничений объект недвижимого имущества – ... взыскать расходы по оплате государственной пошлины 29800 рублей.

В судебном заседании Андросов О.Н. требования и доводы искового заявления поддержал, указал на то, что после заключения договора купли-продажи и получения денежных средств ( / / )8 вывез из квартиры свои вещи, квартира перешла во владение и пользование истца. В период со 02 июля 2016 года по 07 сентября 2017 года Андросов О.Н. снял со счета, открытого на его имя в ПАО «МДМ Банк», денежные средства в размере 12 497619 рублей 84 копеек, за счет которых приобрел у Яшина В.Б. спорную квартиру. Денежные средства в счет стоимости квартиры переданы ( / / )8 наличными.

В судебном заседании Яшин Д.Б. и его представитель Лешко Л.П. исковые требования признали, указали на то, что при жизни ( / / )8 говорил о том, что продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4200000 рублей, а вырученными от продажи квартиры денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В отношении ( / / )8 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ему были необходимы денежные средства на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Таврический-Инвест» Лепешонков А.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 года, договор был заключен с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания, поскольку ( / / )8 до октября 2019 года являлся конкурсным управляющим ООО «Таврический-инвест», в результате его действий обществу был причинен ущерб на значительную сумму, в связи с чем ООО «Таврический-инвест» обратилось с заявлением о взыскании с ( / / )8 убытков. Указал на наличие недобросовестного поведения в действиях Андросова О.Н., который длительное время не предпринимал мер для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 года.

Третье лицо нотариус Анкудинова И.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лебедев И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2020 года исковые требования Андросова О.Н. удовлетворены. Признано за Андросовым О.Н. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Андросову О.Н., на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11 ноября 2019 года. Освобождено от ареста жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> наложенного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таврический-Инвест» Левченко Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года, заключенного между Андросовым О.Н. и Яшиным В.Б.; на отсутствие доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 года в размере 4200000 рублей; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11 ноября 2019 года, заключен ( / / )8 с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания; суд неправомерно пришел к вводу о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства ( / / )8 потратил на оплату услуг адвоката по уголовному делу; суд не дал оценку доводам о наличии злоупотребления правом в действиях Андросова О.Н. и ( / / )8; судом не учтено, что 17 сентября 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «Таврический-Инвест» представитель указанного общества обратился к конкурсному управляющему ( / / )8 с заявлением о взыскании убытков в размере 16509125 рублей 95 копеек, после чего ( / / )8 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; судом не учтено, что Андросова О.Н., длительное время не предпринимал мер для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 года; настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Таврический-Инвест».

В заседание суда апелляционной инстанции Яшин Д.Б., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Таврический-Инвест» Левченко Ю.П. назначено на 04 февраля 2021 года определением от 28 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 декабря 2020 года (л.д. 75 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2017 года ООО «Таврический-Инвест» Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ( / / )8(л.д. 170-173 т. 1), 17 сентября 2019 года представитель участников должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ( / / )8 в размере 16509125 рублей 95 копеек (л.д. 207 т. 1). 06 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «Таврический-Инвест» утвержден Левченко В.П. в связи с отстранением ( / / )8 от исполнения полномочий конкурсного управляющего, срок процедуры банкротства продлен (л.д. 174-183 т. 1). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года на имущество ( / / )8 наложен арест (л.д. 98 т. 1).

Из материалов дела также следует, что 11 ноября 2019 года между продавцом ( / / )8 и покупателем Андросовым О.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из условий договора следует, что цена квартиры составляет 4200 000 рублей, денежные средства получены продавцом в полном объеме в момент подписания договора, квартира передана покупателю в момент подписания договора без составления акта приема-передачи. 03 декабря 2019 года ( / / )8 умер. Документы в органы Росреестра сторонами сделки не сдавались, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 года не осуществлена. Наследником после смерти ( / / )8 является Яшин Д.Б.

Удовлетворяя исковые требования Андросова О.Н. и признавая за ним право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 11 ноября 2019 года совершен сторонами сделки в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписан сторонами, исполнен, квартира фактически передана покупателю, оплата за нее произведена, в связи с чем требование о регистрации перехода права собственности является обоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, факт исполнения сделки сторонами при жизни ( / / )8 никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Из условий договора следует, что денежные средства в размере 4200000 рублей передавались по сделке Андросовым О.Н. ( / / )8 наличными, какой-либо финансовый след данной существенной денежной суммы отсутствует как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Андросов О.Н. факт наличия у него данной денежной суммы на ноябрь 2019 года ничем не подтвердил. Суд счел данный факт доказанным с учетом, как указал, представленных истцом выписок по счету, при этом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретные доказательства не привел. Между тем, истцом в подтверждение факта наличия денежных средств на момент совершения сделки представлены в копиях выписка по счету ПАО «МДМ Банк» о наличии на счете Андросова О.Н. на 28 июня 2016 года 11455069 рублей 49 копеек (л.д. 165 т. 1) и расходные кассовые ордера: от 02 июля 2016 года о получении 8000000 рублей (л.д. 166 т. 1), от 11 сентября 2017 года о получении 1200000 рублей (л.д. 228 т. 1), от 18 июля 2017 года о получении 2050000 рублей (л.д. 229 т. 1) и от 07 сентября 2017 года о получении 1247619 рублей 84 копеек (л.д. 230 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Андросова О.Н. в июле 2016 года имелись в наличии денежные средства в размере 8000000 рублей, а в период с июля по сентябрь 2017 года были сняты со счета и соответственно имелись наличными денежные средства в сумме, превышающей 4000000 рублей. Вместе с тем, приведенные доказательства не свидетельствуют безусловно о том, что данные денежные средства не были израсходованы и имелись у истца в наличии спустя соответственно более трех и двух лет на ноябрь 2019 года, помимо пояснений истца тот факт, что денежные средства все эти годы хранились у него наличными дома, ничем не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела Яшин Д.Б. указал, что ему известно со слов ( / / )8 о продаже квартиры и получении им от Андросова О.Н. денежных средств в сумме 4200000 рублей, данные обстоятельства подтвердил и свидетель ( / / )13, также указавший, что ему известно о сделке и передаче денег со слов ( / / )8, непосредственно денежные средства ни при совершении сделки, ни после ее совершения никто не видел. Истец, Яшин Д.Б и свидетель утверждали, что ( / / )8 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в частности, на оплату услуг адвокатов по уголовному делу, где он являлся подсудимым. Между тем, никаких объективных свидетельств существования денежных средств и распоряжения ими ( / / )8 в деле не представлено, в том числе, отсутствуют доказательства получения данных денежных средств от ( / / )8 адвокатами, в то время как в силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования, то есть в случае оплаты услуг адвоката имелась бы возможность проследить движение денежных средств. Из материалов дела видно, что 27 ноября 2019 года ( / / )8 был открыт депозитный счет на сумму 400000 рублей (л.д. 58 т. 1), это единственная денежная сумма, которая выявлена у наследодателя и появление которой совпадает с периодом заключения договора, однако это не подтверждает факт получения ( / / )8 суммы в размере 4200000 рублей, на иных счетах ( / / )8 какие-либо денежные средства отсутствуют, какое-либо имущество после заключения сделки им не приобреталось, после смерти ( / / )8 денежные средства не обнаружены, в то время как ( / / )8 пропал спустя всего 17 дней после совершения сделки и умер <дата>. Таким образом, факт получения ( / / )8 денежных средств в сумме 4200000 рублей не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами как и факт наличия таких денег у покупателя спорной квартиры.

Не подтвержден доказательствами и факт передачи истцу в ноябре 2019 года квартиры ( / / )8 Помимо объяснений самого Андросова О.Н. факт нахождения спорного жилого помещения во владении и пользовании истца подтверждается только объяснениями Яшина Д.Б., однако с учетом единого правового интереса истца и указанного ответчика объяснения ( / / )3 достаточным и допустимым доказательством не являются. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречия в изложении обстоятельств данными участниками спора. Так, из объяснений Андросова О.Н., в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что спорная квартира является единственным для него жилым помещением, и он сразу после заключения сделки и вывоза имущества ( / / )8 завез свою мебель и стал проживать в квартире, истец также пояснил в суде апелляционной инстанции, что квартира в хорошем состоянии и в ремонте не нуждается. Между тем, из отзыва на исковое заявление представителя Яшина Д.Б. следует, что Яшину Д.Б. известно, что истец поменял замки в спорной квартире, подготовил квартиру к ремонту, поэтому в ней постоянно не проживает (л.д. 139 т. 1). Тот факт, что квартира является нежилой подтвердил в судебном заседании и свидетель истца ( / / )13, показавший что, после смерти ( / / )8 ему необходимо было попасть в спорную квартиру, и он обратился к Андросову О.Н., квартира в момент их визита была пустая (л.д. 12 т. 2). То, что квартира являлась нежилой на октябрь 2020 года, подтверждается и представленными самим истцом фотографиями, из которых видно, что в квартире имеется мебель, но полностью отсутствуют какие-либо личные вещи, кухонный гарнитур и любая кухонная утварь, предметы гигиены в ванной комнате и т.п., то есть все, что могло бы свидетельствовать о постоянном использовании жилого помещения (л.д. 237-243 т. 1).

Таким образом, представленными самим истцом доказательствами опровергается факт его проживания в спорной квартире с ноября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции было предложено Андросову О.Н. представить дополнительные доказательства передачи ему спорной квартиры ( / / )8 и владения и пользования жилым помещением с ноября 2019 года, однако истец от предоставления дополнительных доказательств отказался.

Наличие у Андросова О.Н. ключей от квартиры и представленные квитанции об уплате коммунальных платежей на имя ( / / )8 не подтверждают факт исполнения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры в ноябре 2019 года, принимая во внимание как все вышеизложенное, так и то, что Андросов О.Н. и Яшин Д.Б. имеют единый правовой интерес, связанный с уводом спорного имущества от обращения взыскания по долгам ( / / )8, передача ключей от квартиры и квитанций на оплату коммунальных услуг истцу ответчиком в настоящее время не может подтверждать владение и пользование с ноября 2019 года, а иные доказательства тому отсутствуют.

Наличие же волеизъявления сторон на увод имущества подтверждается обстоятельствами подписания договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2019 года и поведением участников спора.

Так, из объяснений Андросова О.Н. следует, что он имел намерение приобрести жилое помещение, искал квартиру для постоянного проживания, в связи с чем и приобрел жилое помещение у своего давнего знакомого ( / / )8 При этом какие-либо доказательства того, что истец занимался поиском жилья до заключения договора 11 ноября 2019 года, суду представлены не были.

Договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами через несколько дней после отстранения ( / / )8 от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Таврический-Инвест» и после предъявления к нему требований о возмещении ущерба на сумму более 16000000 рублей. При этом после подписания договора стороны сделку не исполняют, Андросов О.Н., остро нуждающийся в жилье, в квартиру не въезжает и ею не пользуется, какие-либо следы денежных средств передаваемых по сделке отсутствуют.

Вышеуказанные факты подтверждают доводы ответчика ООО «Таврический-Инвест» о том, что договор купли-продажи квартиры от 11 ноября 2019 года был подписан сторонами формально, исключительно с целью увода имущества от обращения взыскания по долгам ( / / )8

Более того, приведенные обстоятельства в совокупности с рассматриваемым арбитражным судом спором о взыскании ущерба с наследников ( / / )8 (на данный момент имеется не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2020 года о взыскании с ( / / )3 в пользу ООО «Таврический-Инвест» убытков в размере 92342575 рублей 95 копеек, но не свыше стоимости имущества наследства ( / / )8) и тем фактом, что стороны сделки за государственной регистрацией перехода права собственности не обращались, позволяют усомниться и в самом факте составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2019 года при жизни ( / / )8 и с его участием.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор, суд не дал должной оценки действиям участников спорных правоотношений, включая Андросова О.Н. и Яшина Д.Б., на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Андросов О.Н. не доказал факт волеизъявления сторон сделки от 11 ноября 2019 года на передачу имущества в собственность истца, а также факт исполнения сделки сторонами, действия участников сделки были направлены на увод имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам ( / / )8 и на причинение вреда ООО «Таврический-Инвест», в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также для разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста, о чем также были заявлены требования Андросовым О.Н., и которые также были удовлетворены судом.

В части разрешения судом требований об освобождении имущества от ареста судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного арбитражным судом, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, истец просит освободить имущество от ареста, наложенного на имущество ( / / )8 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года, такие требования с учетом вышеизложенного не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции по существу, такой спор подлежит разрешению арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андросова Олега Николаевича к Яшину Дмитрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова