Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020г. по делу №2-3135/2020 заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

11.06.2021 от ФИО1 в Красногорский городской суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, с требованием отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое определением Красногорского городского суда от 15 декабря 2021 года было удовлетворено.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в доводах частной жалобы указывает на то обстоятельство, что ФИО1 имел возможность обратиться за бесплатной юридической помощью, кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. не соответствует степени сложности настоящего дела и объему оказанных юридических услуг. Также податель частной жалобы ссылается на положения п.19 ст.333.36 НК РФ, в силу которых государственные органы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020г. по делу №2-3135/2020 заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно частично взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Суд принял во внимание, что в суде первой инстанции состоялись четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание, в которых представитель заявителя по доверенности адвокат ФИО4 не принимал участие.

Согласно актам выполненных работ №1 от 13.01.2020г., №2 от 23.04.2021г. адвокат ФИО4 в рамках производства в суде первой инстанции изучил представленные ФИО1 документы, провел устную юридическую консультацию, подготовил заявление о нахождении ФИО2 на иждивении ФИО1, письменные объяснения, в рамках производства по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ изучил представленные документы, провел устную юридическую консультацию, подготовил письменные возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу.

Доказательствами несения указанных судебных расходов являются договор об оказании юридической помощи от 13.01.2020г., квитанции от 13.01.2020г. на 18 000 руб. 00 коп., от 23.04.2021г. на 12 000 руб. 00 коп.

Учитывая категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что дело было рассмотрено в порядке особого производства, где отсутствует спор о праве, однако с учетом возражений заинтересованного лица, подачи им апелляционной жалобы и необходимостью несения расходов для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с Министерства обороны Российской Федерации правильно были взысканы расходы на оплату юридической помощи с учетом степени разумности.

Доводы частной жалобы о том, что юридическая помощь могла быть оказана заявителю бесплатно, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не относится к категориям лиц, перечисленных в ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", имеющим право на оказание бесплатной юридической помощи.

При таких обстоятельствах судебное определение в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

В то же время суд первой инстанции в нарушение положений п.19 ст.333.36 НК РФ взыскал с государственного органа Российской Федерации сумму госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации в силу указанных положений налогового законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него расходов в виде оплаченной госпошлины у суда не имелось.

В указанной части определение Красногорского суда от 29.06.2021г. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина