Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Траст» на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 с ФИО1 в пользу АО«Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ILOРРLF3AFJIDP140209 от 09.02.2014 – 70471,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2283,56 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу: с АО «Альфа-Банк» на ООО«Траст».

12.10.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на отсутствие его подлинника у правопредшественника взыскателя, самого заявителя и в службе судебных приставов, наличие уважительной причины пропуска процессуального срока.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2022, ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обращаясь в октябре 2021 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении по нему срока исполнительной давности, правопреемник взыскателя сослался на отсутствие у него подлинника исполнительного листа, и, в связи с этим невозможность принудительного взыскания денежных средств с должника.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 в отношении должника ФИО1 был выписан исполнительный лист серии ФС№016115073, предъявленный к принудительному исполнению в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №24559/16/66002-ИП, оконченное 16.12.2016.

Согласно уведомлению начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк» и на принудительном исполнении в службе судебных приставов не находится.

Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному документу серии ФС№016115073 прерывался путем предъявления его к принудительному исполнению, начинал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 16.12.2016, и окончательно истек 16.12.2019.

Согласно справке, выданной руководителем направления ОСИП АО «Альфа-Банк» оригинал исполнительного документа от 27.06.2018 в отношении должника М.В.КБ. по делу №2-996/2018 после окончания исполнительного производства из УФССП не поступал (л.д. 102-103).

Отказывая ООО «Траст» в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что заявителем не доказан факт утраты (т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата взыскателю) подлинника исполнительного листа, поскольку приложенная к заявлению справка от АО «Альфа-Банк» содержит в себе сведения о непоступлении исполнительного листа в отношении должника М.В.КБ., выданного в рамках иного гражданского дела, а также не приведено уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С частной жалобой ООО «Траст» в качестве дополнительного доказательства приложена копия справки, выданной руководителем направления ОСИП АО «Альфа-Банк», согласно которой оригинал исполнительного документа от 22.09.2015 ФС№0161115073 в отношении должника М.В.КБ. после окончания исполнительного производства из УФССП не поступал.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве дополнительного доказательства приложенный к частной жалобе документ, поскольку заявителем не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его предъявления в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может проверить подлинность первичного документа (справки), на основании которого сделана эта копия, поскольку копия заверена ненадлежащим лицом (представителем ООО «Траст»), не имеющим полномочий на удостоверение копий документов, исходящих от иного юридического лица – АО«Альфа-Банк», и, кроме того, отличается по содержанию от аналогичной копии, представленной суду первой инстанции, и принятой им в качестве относимого и допустимого доказательства, содержащей иные сведения.

Доводы частной жалобы о том, что срок исполнительной давности истек по уважительной причине – в момент установления местонахождения исполнительного документа, являются необоснованными.

Процессуальное правопреемство по делу было установлено еще 29.08.2019, т.е. в период действия срока исполнительной давности. Доказательств, свидетельствующих о совершении активных розыскных действий по установлению местонахождения подлинника исполнительного листа, а также обращения в суд за выдачей его дубликата в период со дня вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве и по 16.12.2019 (учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя 08.08.2019 ООО«Траст» фактически знало об окончании исполнительного производства и отсутствии как у них, так и в службе судебных приставов исполнительной документации), заявителем не приведено.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении судом такого срока в силу закона является самостоятельным основанием и для отказа в удовлетворении взаимосвязанного вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа независимо от факта соблюдения/несоблюдения взыскателем специального срока на обращения в суд в порядке части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья