Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» НМА на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2020 года по иску ЗМЕ к АО «Всероссийский банк развития регионов» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца ЗМЕ, представителя истца ДРА, судебная коллегия

установила:

ЗМЕ обратился в суд с указанным иском, указав, что между ним и Банком «Всероссийский банк развития регионов» «ВБРР» (АО) был заключён кредитный договор от 08.11.2014г. с целью покупки жилья, которое является для него единственным и находится в ипотеке у банка.

11.02.2020г. истец обратился в операционный офис в <адрес> «ВБРР» (АО) с требованием о предоставлении льготного периода по оплате кредита. 13.02.2020г. банк указал ЗМЕ на необходимость предоставления выписки из EГPH о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости. После предоставления соответствующего документа ответчик рассмотрел заявление от 11.02.2020г. и отказал в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода. Основанием отказа явилось то, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для постоянного проживания ЗМЕ жилым помещением. С данным отказом истец не согласен, поскольку на момент обращения с заявлением у него имелось единственное жилье- квартира по адресу: <адрес>. Сведения о правах на иное помещение, о котором указано в выписке, относятся к периоду 07.05.2002г.- 14.04.2005г., т.е. до заключения кредитного договора, что не может являться основанием для отказа в предоставлении льготного периода. ЗМП на момент обращения с требованием о предоставлении льготного периода был зарегистрирован в качестве безработного гражданина в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы. 13.05.2020г. ответчиком были списаны со счета истца в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору 15 918.31 руб.

Истец считает действия Банка «ВБРР» (АО) незаконными, направленными на препятствие заемщику воспользоваться социальными гарантиями, предоставленными гражданам для восстановления своего финансового состояния и сохранения единственного жилья, приобретенного в ипотеку.

Уточнив требования, истец просил суд признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в предоставлении ЗМЕ льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств сроком на 6 месяцев, взыскать с Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 15 918,31 руб. в качестве незаконно списанных денежных средств со счета ЗМЕ в счет погашения ссудной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2020 года, с учетом определений от 10.12.2020 года, от 12.01.2021 г. об исправлении описки, исковые требования ЗМЕ удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в предоставлении ЗМЕ льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств сроком на 6 месяцев.

Взыскать с АО «Всероссийский банк развития регионов» в пользу ЗМЕ сумму незаконно списанных денежных средств со счета ЗМЕ в счет погашения ссудной задолженности в размере 15 918,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 209,15 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» суммы 15 918,31 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Всероссийский банк развития регионов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 936,73руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов» НМА просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушенное право истца восстановлено Банком добровольно, до рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем необходимость в судебной защите на дату разбирательства по делу отсутствовала. Размер определенных ко взысканию сумм судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец ЗМЕ, представитель истца ДРА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с требованием 03.02.2020г.) предусмотрено, что заемщик – - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Из содержания ч.2 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ следует, что для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из указанных в данной норме обстоятельств, в том числе регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗМЕ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 829 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 8 процентов годовых, для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении приобретенной квартиры.

Руководствуясь ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ЗМЕ, в установленной форме направил в Банк «ВБРР» (АО) требование о предоставлении льготного периода, указав, что зарегистрирован в качестве безработного гражданина в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, в котором просил предоставить льготный период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, приложив справку ГКУ «ЦЗН <адрес>».

Данное требование принято Банком ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ЗМЕ письмо о необходимости представления выписки из ЕГРН, после чего истцом дополнительно представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГЗМЕ поступило уведомление о несоответствии требования и оставлении его без удовлетворения по причине того, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для проживания заемщика жилым помещением.

Основанием для данного вывода послужили сведения, указанные в выписки из ЕГРН, согласно которой за ЗМЕ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Иных оснований отказа в удовлетворении требования ЗМЕ уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из указанного в выписке периода, жилое помещение по адресу: <адрес> на момент заключения кредитного договора и на момент обращения с требованием о предоставлении льготного периода в собственности истца не находилось.

Сведений о наличии у ЗМЕ каких-либо иных помещений, пригодных для постоянного проживания (на праве собственности или по иным основаниям) Банком при рассмотрении требования истца не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списано со счета истца в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – 15 918 рублей 31 копейка.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Банка в предоставлении ЗМЕ льготного периода по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по требованию от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, и подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права ЗМЕ, как потребителя услуг, оказываемых Банком в рамках возникших между сторонами правоотношений.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком АО «Всероссийский банк развития регионов» нарушены права ЗМЕ, и отказ ответчика в предоставлении льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, списание денежных средств в размере 15 918 рублей 31 копеек являлось необоснованным.

Поскольку после обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке Банком направлено уведомление ЗМЕ о принятии решения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготного периода и произведен возврат денежных средств, в том числе 15 918 рублей 31 копеек, судом первой инстанции обоснованно в резолютивной части решения указано о том, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 15 918 рублей 31 копейки не подлежит исполнению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 8 209 рублей 15 копеек.

Довод жалобы о добровольном исполнении ответчиком требований истца о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору сроком на шесть месяцев, возврате денежных средств до вынесения решения суда, несостоятелен, поскольку исполнение обязательств ответчиком имело место после обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод жалобы относительно завышенного размера взысканных представительских услуг является также несостоятельным.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: объем оказанных услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» НМА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

С.А. Горбарчук