Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Юркиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Доценко Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года), которым постановлено:

«Иск ООО «Агро Партнер» к Доценко Александру Сергеевичу, ООО «Агрохимторг» о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать с Доценко Александра Сергеевича, ООО «Агрохимторг» солидарно в пользу ООО «Агро Партнер» задолженность по договору поставки №86 от 23 апреля 2018 года в размере 3280960 рублей 40 копеек, по договору поставки №90 от 5 апреля 2019 года в размере 1406550 рублей, государственную пошлину в размере 31638 рублей.

В удовлетворении встречного иска Доценко Александра Сергеевича к ООО «Агро Партнер» о признании договоров не заключенными, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Агро Партнер» обратилось в суд с иском к Доценко Александру Сергеевичу, ООО «Агрохимторг» о солидарном взыскании задолженности в размере 3280960 рублей 40 копеек по договору поставки №86 от 23 апреля 2018 года и 1406550 рублей по договору поставки №90 от 5 апреля 2019 года.

Исковые требования мотивированы заключением 23 апреля 2018 между ООО «Агоро Партнер» (поставщик) и ООО «Агрохимторг» (покупатель) договора поставки №86, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с приложениями к договору. Общая стоимость товара, а также срок поставки определены сторонами в приложениях к договору. По указанному договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 10600760 рублей 40 копеек, который со стороны покупателя оплачен частично на сумму 7319800 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрохимторг» по названному договору поставки 23 апреля 2018 года между ООО «Агоро Партнер» (поставщик) и Доценко А.С. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки. Требования поставщика к покупателю и поручителю об уплате задолженности по договору поставки №86 от 23 апреля 2018 года оставлены последними без удовлетворения.

Между ООО «Агоро Партнер» (поставщик) и ООО «Агрохимторг» (покупатель) 5 апреля 2019 года заключен договор поставки №90, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору. Общая стоимость товара, а также срок поставки определены сторонами в приложениях к договору. По данному договору поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2225310 рублей, который оплачен покупателем частично на сумму 818760 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрохимторг» по договору поставки 5 апреля 2019 года между ООО «Агоро Партнер» (поставщик) и Доценко А.С. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки. Требования поставщика к покупателю и поручителю об уплате задолженности по договору поставки №90 от 5 апреля 2019 года оставлены последними без удовлетворения.

В свою очередь, Доценко А.С. обратился в суд с встречным иском к ООО «Агро Партнер» о признании договоров поручительства от 23 апреля 2018 года, от 5 апреля 2019 года не заключенными, мотивируя заявленное требование тем, что в качестве оснований платежей не указана ссылка на договоры поставки от 23 апреля 2018 года, от 5 апреля 2019 года, предмет, ассортимент поставки. Ассортимент товаров установить невозможно; даты оплаты, перечисленные в актах сверки, не совпадают с датами оплаты по платежным поручениям; доказательств подписания приложений и их наличия в договорах поставки, поставщик не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, истец по встречному иску Доценко А.С.

В апелляционной жалобе Доценко А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судом обстоятельств дела и норм права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агоро Партнер» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ООО «Агро Партнер» (поставщик) и ООО «Агрохимторг» (покупатель) заключен договор поставки №86, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с приложениями к договору.

В приложениях №1-11 к указанному договору поставки стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемого товара.

ООО «Агрохимторг» приняло от ООО «Агро Партнер» товар на общую сумму 10600760 рублей 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор поставки от 23 апреля 2018 года №86, с указанием ассортимента товара, его количества и стоимости.

На оплату переданного товара ООО «Агро Партнер» выставило ООО «Агрохимторг» соответствующие счета на оплату.

ООО «Агрохимторг» частично оплатило поставленный по договору поставки от 23 апреля 2018 года №86 товар по платежным поручениям на общую сумму 7319800 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрохимторг» по договору поставки от 23 апреля 2018 года №86 между ООО «Агро Партнер» и Доценко А.С. 23 апреля 2018 года заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по названному договору поставки.

5 апреля 2019 года между ООО «Агро Партнер» (поставщик) и ООО «Агрохимторг» (покупатель) заключен договор поставки №90, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору.

В приложениях №1-6 к указанному договору поставки стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемого товара.

ООО «Агрохимторг» приняло от ООО «Агро Партнер» товар на общую сумму 2225310 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор поставки от 5 апреля 2019 года №90, с указанием ассортимента товара, его количества и стоимости.

ООО «Агрохимторг» частично оплатило поставленный по договору поставки от 5 апреля 2019 года №90 товар по платежным поручениям на общую сумму 818760 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрохимторг» по договору поставки от 5 апреля 2019 года №90 между ООО «Агро Партнер» и Доценко А.С. 05 апреля 2019 года заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по названному договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного по договорам поставки товара ООО «Агро Партнер» направило в адрес ООО «Агрохомторг» и Доценко А.С. претензии с требованиями об оплате задолженности, после чего обратилось в суд.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств передачи поставщиком покупателю товара на общую сумму 10600760 рублей по договору поставки от 23 апреля 2018 года №86 и его частичной оплаты в сумме 7319800 рублей, а также передачи поставщиком покупателю товара на общую сумму 2225310 рублей по договору поставки от 5 апреля 2019 года №90 и его частичной оплаты в сумме 818760 рублей, непредставление доказательств оплаты товара на сумму 3280960 рублей 40 копеек по договору от 23 апреля 2018 года №86 и 1406550 рублей по договору от 5 апреля 2019 года №90, принятие со стороны Доценко А.С. поручения за исполнение обязанностей по оплате переданного по названным договорам поставки товара, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, в связи с чем его удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из заключенности договоров поручительства, согласованности условий, относящихся к основному обязательству, ввиду наличия в договорах поручительства отсылок к договорам от 23 апреля 2018 года №86 и от 5 апреля 2019 года №90, из которых возникло обеспечиваемое обязательство.

Доводы Доценко А.С. о невозможности установить ассортимент товара, отсутствия доказательств подписания приложений и их наличия в договорах поставки, судом рассмотрены и отклонены ввиду необоснованности, поскольку в приложениях, универсальных передаточных документах указано наименование товара; при этом, доказательств обращения к поставщику с претензиями о недопоставках товара, нарушении ассортимента либо сроков поставки со стороны поставщика ответчиками не представлено.

Ссылка на то, что даты оплаты, указанные в актах сверки, не совпадают с датами оплаты по платежным поручениям, судом также отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договоров поручительства незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность требования может быть предусмотрена законом или договором. При этом одним из оснований для возникновения солидарного обязательства является поручительство (ст. 363 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, правовая конструкция договора поручительства заключается в том, что устанавливает идентичный объем обязательств поручителя и основного должника перед кредитором.

Установив, что истцом использован способ защиты в виде взыскания основного долга с должника и поручителя, сочтя доказанными обстоятельства передачи товара на заявленную в иске сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая согласование сторонами договоров поручительства всех существенных условий, позволяющих определить объем их обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их незаключенными, удовлетворив при этом первоначальный иск о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не подтверждают наличие судебной ошибки, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, а потому апелляционная жалоба Доценко А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.