Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7ноября 2023 г. о передаче по подсудности дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении железнодорожного пути на территорию <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником железнодорожного пути на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ В отношении объекта права – железнодорожного пути ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировано ограничение права – сервитут. Истец полагает, что потребности в указанных ограничениях не имеется, поскольку железнодорожный путь демонтирован, дальнейшее его использование не представляется возможным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о прекращении сервитута передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

С определением суда не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленного ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего иска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Пунктами 1 – 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматриваются правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По общему правилу и по смыслу приведенных процессуальных норм подсудности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции исходил из субъектного состава участников спора (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель), принял во внимание, что спорный объект недвижимого имущества является нежилым, используется истцом в предпринимательских целях.

В частной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает, что железнодорожный путь приобретался им как физическим лицом, на момент приобретения недвижимого имущества он не имел статуса индивидуального предпринимателя; сам по себе статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из экономической (предпринимательской) деятельности; в настоящее время спорный железнодорожный путь демонтирован, наличие обременения в виде сервитута, прекращение которого возможно только в судебном порядке, не позволяет снять объект с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания, не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок определения подсудности гражданских дел, предусматривающий рассмотрение гражданских дел, связанных с установлением, прекращением сервитута.

В соответствии с пп. «и» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Арбитражному суду, в частности, подведомственны споры в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г., подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3).

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГКРФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Спор об отмене сервитута подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции или арбитражным судом с учетом субъектного состава участников процесса и характера правоотношения вне зависимости от того, каким судом установлен сервитут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец), действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, недвижимое имущество: железнодорожный путь на территории <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: отсутствуют, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный путь, кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет ограничение прав и обременение: аренда, дата государственного регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: сервитут, дата государственного регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание: распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРИН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков экономической, предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилое имущество, а так же цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность, наличие недвижимого имущества в натуре.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования спорного имущества, фактическое использование спорного имущества (при его наличии).

Между тем, согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время путь необщего <данные изъяты> не используется, подача-уборка вагонов на данный путь не производится.

Из представленных ФИО1 фотографий следует, что в настоящее время спорный железнодорожный путь демонтирован, дальнейшее его использование по назначению не представляется возможным, что не оспаривалось иным участником процесса – ответчиком <данные изъяты>в лице конкурсного управляющего ФИО2. Напротив, из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ответчик требования истца полагает подлежащими удовлетворению, а так же приводит причины, по которым не может удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на фактическое отсутствие спорного железнодорожного пути, в связи с чем недвижимое имущество не может быть использовано в целях извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным доказательством того, что заявленный спор связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем вывод о его подсудности арбитражному суду исходя из субъектного состава участников, является необоснованным.

Таким образом, иск, правомерно подан ФИО1 в суд общей юрисдикции по месту расположения объекта недвижимости и принят Фрунзенским районным судом г. Иваново к своему производству с соблюдением правил исключительной подсудности, в связи с чем, должен быть разрешен по существу Фрунзенским районным судом г. Иваново.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново без нарушения правил подсудности, ввиду чего вывод о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7ноября2023г. о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно подлежит отмене с разрешением вопроса о направление гражданского дела во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 ноября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о прекращении сервитута, возвратить во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ