Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3138/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, втсречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с залогом движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о залоге, возврате автомобиля, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 09 ноября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 220 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по истечении 30 календарных дней с момента выдачи займа, то есть до 09 декабря 2018 года (п. 3 Договора), и в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей (п.5 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа с залогом движимого имущества от 09 ноября 2018 г. (п.11 Договора), ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Мерседес-бенц ML350 MERCEDES-BENZ ML350, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2005, с одновременным внесением данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от 09 ноября 2018 г. в размере 1 036 200 руб., из которых: 220 000 рублей - сумма основного долга; 220 000 рублей - проценты на сумму займа; 596 200 рублей - неустойка по сумме основного долга. Обратить взыскание на транспортное средство Мерседес-бенц ML350 MERCEDES-BENZ ML350, <***>, год выпуска - 2005, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа с залогом движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о залоге, возврате автомобиля.

ФИО2 указывала на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также 100%-м собственником ООО «С.К.П. Лизинг-Автозайм», рекламирующего и оказывающего услуги автоломбарда по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оспариваемый договор был подготовлен и подписан с ней в помещении данной организации по указанному адресу. Аналогично между сторонами по делу был заключен другой такой же договор, являющийся предметом рассмотрения по делу 2-3124/2019 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с таким же требованием.

Также ФИО1 в этот же период заключены аналогичные договоры с ФИО14.

С учетом указанных обстоятельств ФИО3 полагала, что деятельность истца по предоставлению займов носит постоянный систематический характер и сопровождается принятием движимого имущества в заклад, что подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, условия оспариваемого ею договора не соответствуют требованиям указанного закона.

Полагая, что договор займа с залогом движимого имущества является ничтожной сделкой, ФИО2 просила суд признать указанный договор займа недействительным как ничтожную сделку. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить запись уведомления о залоге <***> от 16 октября 2018г., возвратить автомобиль Мерседес-бенц ML350 MERCEDES-BENZ ML350, идентификационный номер <***>, год выпуска – 2005.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 220 000 рублей, проценты в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ 350, <***>, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В остальной части иск ФИО1, а также встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО1 осуществляет систематическую финансовую деятельность в обход закона, заключая договоры займа с залогом движимого имущества как физическое лицо, что не учтено судом первой инстанции.

Указанная деятельность истца осуществляется, по мнению апеллянта, в обход правового регулирования и надзора, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что начальная цена реализации движимого имущества на торгах должна определяться судебным приставом-исполнителем, полагая, что данную цену должен был установить суд.

Апеллянт находит неправомерным отказ суда в объединении гражданских дел с участием ФИО1 и ФИО2, полагая, что данный отказ повлек за собой невозможность рассмотреть системно деятельность истца по заключению схожих договоров.

Также ФИО2 в жалобе указывает на нарушение ее прав использованием истцом заложенного имущества, указывая на то, что данные действия ФИО4 повлекли за собой ухудшение качества автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.с.10, 166, 168, 330, 333, 334, 348, 408, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности с учетом начисленных процентов.

При этом, к требованиям истца о взыскании неустойки судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 100000 руб.

Учитывая, что заемное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа в силу его ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами по делу договор носит характер договора займа между физическими лицами, что напрямую следует из содержания оспариваемого договора от 09 ноября 2018г.

Как указал суд, то обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением финансовой аренды (лизинга) в том числе, не свидетельствует о недействительности по признаку ничтожности оспариваемого договора займа, поскольку не исключает возможности его заключения между физическими лицами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 220000 рублей (п.п. 1-2 Договора). Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по истечении 30 календарных дней с момента выдачи займа, то есть до 09 декабря 2018 года (п. 3 Договора) и в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере 22 000 рублей (п.5 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа с залогом движимого имущества от 09 ноября 2018 г. (п.11 Договора), ФИО2 передала в залог ФИО1 автомобиль марки Мерседес-бенц ML350 MERCEDES-BENZ ML350, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2005, с одновременным внесением сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы относительно систематического характера деятельности ФИО1 по предоставлению займов под залог движимого имущества, а также доводы о том, что спорный договор заключен истцом в обход правового регулирования, установленного ФЗ РФ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ РФ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что стороны, заключая оспариваемый договор, договорились обо всех его существенных условиях. То обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником юридического лица, деятельность которого связана, в том числе, с осуществлением финансовой аренды (лизинга), не свидетельствует о недействительности оспариваемого ФИО2 договора займа по признаку ничтожности, поскольку не исключает возможности заключения указанного договора между сторонами, как между физическими лицами.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом в обход действующего законодательства.

Оформление залога о наличии данных обстоятельств не свидетельствует, поскольку закон не исключает возможность заключения указанного договора лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, как физическим лицом.

Довод заявителя о том, что судом к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не были применены положения ФЗ РФ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ РФ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. В данной ситуации необходимо учитывать, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа между физическими лицами, что прямо следует из содержания указанного договора займа.

Довод заявителя относительно наличия в производстве судов общей юрисдикции иных дел с участием ФИО1, содержащих аналогичные требования и основанных на аналогичных обстоятельствах, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемого спора являются конкретные правоотношения, возникшие между сторонами из договора займа от 21.01.2019. Обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что ею направлены обращения в отношении деятельности истца в ЦБ РФ и правоохранительные органы, которые в настоящее время находятся на рассмотрении, не влияют на правильность выводов суда, поскольку на момент рассмотрения дела как судом первой так и судом апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к ответственности за осуществление незаконной деятельности по предоставлению займов, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО2 в материалах дела содержатся сведения относительно разрешения судом заявленного ею ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с другим аналогичным делом с участием сторон. Само по себе несогласие ФИО2 с результатом рассмотрения поданного ею ходатайства не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что действительное содержание спорного договора выходит за рамки отношений займа с залогом, а экономический эффект данного договора обеспечивает истцу сверхприбыль, о причинении собственнику автомобиля дополнительного ущерба вследствие ухудшения состояния автомобиля и наложения на собственника штрафов за нарушение ПДД, о незаконном использовании ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Довод апеллянта о том, что в данном случае при установлении начальной продажной цены залогового имущества положения, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не подлежали применению, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи