Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по доверенности Евдокимовой ФИО8 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2023 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» (далее – Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-3138/2023 с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в пользу Смирнова Ю.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 369948,67 руб.; проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ по состоянию на 06.09.2023 в размере 104387,18 руб., с последующим начислением процентов по ст. 236 ТК РФ с 07.09.2023 в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы компенсации за каждый день задержки по день фактической выплаты; компенсация морального вреда 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель Смирнова Ю.В. по доверенности Гущин А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения указанного выше решения суда. В обоснование требований ссылается на плохое финансовое состояние ответчика и представляет информационный отчет, подтверждающий наличие убытков по итогам 2022 года. В целях исполнения принятого судебного решения, в порядке ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» и запрета на отчуждение имущества Общества и (или) совершения иных сделок, которые могут повлечь такое отчуждение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08.09.2023 приняты меры по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-3138/2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», в пределах взысканной решением суда суммы – 489335,85 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по доверенности Евдокимова Г.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вынесенное судом определение значительно затруднило работу предприятия, так как ограничило возможность пользования расчетными счетами и наносит значительный вред финансовой стабильности ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Применение обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Факт нахождения ответчика в плохом финансовом состоянии подтверждается информационным отчетом из системы СКРИН-контрагент, содержащим финансовый анализ должника.

Правильно применив нормы процессуального права, судья сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер для исполнения решения суда, поскольку заявленный спор носил имущественный характер, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах взысканной решением суда суммы соответствует положениям вышеперечисленных норм закона, обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, и принятые судьей районного суда обеспечительные меры будут гарантировать исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям института обеспечения, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, поскольку они наложены на имущество ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в пределах удовлетворенных решением суда исковых требований, то есть принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд, принявший решение о принятии мер по обеспечению решения суда, с заявлением об их отмене либо замене.

Таким образом, судьей районного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023