Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Петровой А. А.ндровны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «18» февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель по г. Бердску УФССП РФ по Новосибирской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2018 г. по гражданскому делу по иску АО КБ «Пойдем!» к П. А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П. А.П.

П. А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти выступает Петрова А.А.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «18» февраля 2022 года произведена замена должника П. А.П. на правопреемника Петрову А.А.

С указанным определением не согласилась Петрова А.А., в частной жалобе просила его отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 г. по делу №А45-44501/2019 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 г. завершена процедура реализации имущества Петровой А.А.

В связи с указанными обстоятельствами полагала, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «17» сентября 2018 года с П. А.П. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 022, 30 руб.

На основании указанного выше решения выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

П. А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является Петрова А.А.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1112, 1175 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны должника на Петрову А.А.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны умершего должника на стадии исполнения судебного акта его наследником – Петровой А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 г. по делу №А45-44501/2019 Петрова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 г. процедура реализации имущества должника Петровой А.А. завершена.

Как указывалось Верховным Судом РФ, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18-КГ21-104-К4).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура реализации имущества должника Петровой А.А. завершена определением от 19.03.2021 г., в соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключается возможность дальнейшего принудительного исполнения требований кредиторов, возникших к моменту завершения процедуры реализации имущества, а потому с учетом позиции Верховного Суда РФ отсутствуют и необходимые условия для замены стороны должника на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «18» февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по г. Бердску УФССП РФ по Новосибирской области о замене стороны взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «18» февраля 2022 года – отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю по г. Бердску УФССП РФ по Новосибирской области – отказать.

Частную жалобу Петровой А. А.ндровны – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова