Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>10 к Министерству Финансов Российской Федерации, Уральскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзоре в сфере транспорта, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства Челябинской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству Финансов РФ, Уральскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Челябинской области о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вышеуказанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда. По мнению истца, поскольку для защиты своих прав им был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО3 на представление интересов, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Определением мирового судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО2 (л.д. 36)

Определением мирового судьи от <дата обезличена> в качестве соответчика – главного распорядителя средств федерального бюджета, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (л.д. 50-51).

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал, представил письменное мнение.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 32), требования в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Уральского МУГАДН в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, представил отзыв.

Представитель ответчика МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ТОГАДН по Челябинской области, он же третье лицо – ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Челябинской области, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали. Представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, что привело к принятию не законного решения. Просит решение мирового судьи отменить (л.д. 123-130).

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 32), в суде апелляционной инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал на то, что в выводах суда первой инстанции отсутствует указание на то, что были замечания в судебном заседании о том, что при отмене постановления суд ссылался на то, что отсутствует точное описание события правонарушения, что имеет значение для данного дела, также не дана правовая оценка на реабилитирующие признаки, о чем им было представлено определение Конституционного суда РФ. Также не был принят во внимание довод о том, что производство прекращено, истец оплатил труд лицу, истцу была оказана помощь. Судом первой инстанции не дана была правовая оценка данном факту.

Представитель ТОГАДН по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Указала на отсутствие правовых оснований, указала, что стороной истца не представлена калькуляция расходов, в связи с чем не возможно определить какой объем работ выполнен представителем, акты приема-передачи выполненных услуг не были представлены. Кроме того согласно расписке, деньги были переданы до оказания услуг по договору. Денежные средства в размере 10 000 руб., переданы по расписке от <дата обезличена>, в то время как сам договор заключен <дата обезличена>. Полагает, что сам факт несения расходов заявителем не доказан. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

ИП ФИО1, ФИО2, представители Управления Федерального казначейства Челябинской области, Министерства финансов РФ, МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались (л.д. 197,199-202,203).

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ст.16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.16 и ст.1069 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодека РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»,

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) являются издержками по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором ТОГАДН по Челябинской области МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление <номер обезличен> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8-9).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено по основаниям ч.3 ст.30.7 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И.П. ФИО1 извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю ИП ФИО1 – ФИО3, действующему на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверенной не надлежащим образом. Следовательно при составлении протокола об административном правонарушении <дата обезличена> участвовал представитель ИП ФИО1 без права участия в качестве представителя при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательства извещения ИП ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи или телефонного соединения материалы дела об административном правонарушении не содержат (л.д. 10-19).

Решением Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д. 20-25).

При рассмотрении дела в Ленинском районному суде г. Магнитогорска Челябинской области и Челябинском областном суде интересы ИП ФИО1 представлял ФИО3, с которым заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27).

Как следует из расписки <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 от ИП ФИО1 получена денежная сумма в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 28).

В соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотрено настоящим кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействии); действие лица в состоянии крайней необходимости; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждения уголовного дела.

Мировым судьей установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 Е.П. было прекращено не по перечисленным в ст.24.5 КоАП РФ основаниям, а в связи с тем, что не было предоставлено доказательств извещения <ФИО>1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи или телефонного соединения, то есть в связи с несоблюдением требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав лица (<ФИО>7 Е.П.) на защиту.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца повторяют позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Приведенные мировым судьей мотивы при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств у суда не возникает, не приводит весомых доводов для этого и апеллятор.

Анализ имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных стороной истца в апелляционной жалобе доводов о том, что в обжалуемом решении неверно применены нормы материального права.

Мировым судьей принцип состязательности не нарушен, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: