Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы и назначить страховую пенсию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) (номер) от (дата) в части не включения в специальный педагогический стаж ФИО1 период нахождения в командировке с (дата) по (дата), период нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) включить в специальный педагогический стаж ФИО1 период нахождения в командировке с (дата) по (дата), период нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Урае), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. При подсчете специального стажа не учтены периоды нахождения истца в командировках с (дата) по (дата), периоды работы на 0,8 и 0,9 ставки с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии с учетом спорных периодов незаконным, нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение. При суммарном исчислении количества учебных часов истец выполняла норму педагогической нагрузки, установленной за ставку рабочего времени. В периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата. Истец полагает, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный орган полных и достоверных сведений об особых условиях труда не может служить основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии. С учетом спорных периодов стаж педагогической деятельности истца является достаточным для досрочного назначения пенсии. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от (дата)(номер); обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности вышеназванные периоды работы, периоды повышения квалификации и командировок.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Урае ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), просит решение в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств. Суд не учел, что в 2005 году она осуществляла работу педагогом дополнительного образования в учреждении дополнительного образования, которая подлежит включению в специальный стаж в количестве 105 часов. Выполнение нормы учебной нагрузки во время работы в Кировском областном государственном общеобразовательном бюджетном учреждении "Средняя школа пгт. Опарино" подтверждается тарификационными списками, классными журналами на 2004-2005, 2007-2008 учебные годы, приказами директора школы и уточняющими справками, правовая оценка которым судом не дана. В указанный период истец не обращалась к работодателю с заявлением о переводе на работу на неполную ставку, оснований для её перевода на неполную ставку у работодателя не имелось. В спорные периоды истец выполняла такую же норму рабочего времени как и в предшествующие периоды, которые ответчик включил в специальный стаж истца. Судом не разрешено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Урае выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований, просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировках в специальный стаж, так как не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня выполнением педагогической работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Урае с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Оспариваемым решением от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, который по подсчетам ответчика составил 23 года 5 месяцев 25 дней. В специальный стаж не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), нахождения в командировке с (дата) по (дата); периоды работы на 0,8 и 0,9 ставки с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Отказ суда во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) мотивирован тем, что в указанные периоды истец не выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы по занимаемой должности.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов командировок и курсов повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды за истцом сохранялось рабочее место и средний заработок, из которого производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, определено, что начиная с (дата) периоды выполнявшейся работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" для учителей общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы на ставку заработной платы, которая для учителей 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет не менее 18 часов в неделю.

Спорные периоды работы истца относятся к периодам после регистрации гражданина в системе персонифицированного учета застрахованных лиц, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы гражданина после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 работала учителем иностранного языка в Кировском областном государственном общеобразовательном бюджетном учреждении "Средняя школа пгт. Опарино" с (дата) по (дата).

Нормируемая часть педагогической работы учителя общеобразовательного учреждения должна составлять не менее 18 часов в неделю.

Работодатель истца является действующим юридическим лицом, в выданных уточняющих справках указывает о невыполнении ФИО1 в спорные периоды нормы педагогической (учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

Так, в уточняющей справке от (дата), ответе на запрос суда от (дата) работодателем отражены сведения о работе истца в период с (дата) по (дата) на 0,90 ставки, с (дата) по (дата) на 0,80 ставки.

Аналогичные данные о выработке нормы педагогической (учебной) нагрузки содержатся в сведениях индивидуального персонифицированного учета: с (дата) по (дата) - 0,90 ставки, с (дата) по (дата) - 0,80 ставки.

Проверкой, проведенной ГУ-УПФ РФ Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) на основании первичных документов (тарификационных списков, лицевых счетов истца, приказов по личному составу, табелей учета рабочего времени) и с участием представителя Средней школы пгт. Опарино, также подтверждено невыполнение ФИО1 нормы учебной нагрузки по должности учителя иностранного языка в указанные выше периоды. Как указано в акте документальной проверки (номер) от (дата), учебная нагрузка ФИО3 по должности учителя иностранного языка являлась неполной: в период с (дата) по (дата) составляла 0,90 ставки, с (дата) по (дата) составляла 0,80 ставки, согласно лицевым счетам оплата труда в эти периоды производилась за неполную ставку.

Таким образом, работодатель при представлении в пенсионный орган сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, указывал о невыполнении ФИО1 в спорные периоды нормы педагогической (учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы по занимаемой должности. На момент рассмотрения гражданского дела в суде подтвердил указанные обстоятельства. Предоставленные работодателем сведения проверены пенсионным органом по первичным документам. Какие-либо данные о том, что вышеприведенные сведения относительно спорных периодов работы истца являются недостоверными, отсутствуют.

Поскольку по представленным в материалы дела доказательствам предусмотренное законодательством условие о выполнении нормы педагогической (учебной) нагрузки не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения спорных периодов работы в специальный стаж.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель истца является действующим, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для установления и выплаты страховой пенсии, и за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, между тем, исковых требований к работодателю в рамках рассматриваемого спора истцом не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости суммирования учебной нагрузки по должности учителя иностранного языка со 105 часами работы истца в 2005 году по должности педагога дополнительного образования не принимаются судебной коллегией.

Во-первых, истцом не заявлено о включении в подсчет специального стажа конкретного периода работы в Центре обучения и международного сотрудничества, суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Во-вторых, произвольное суммирование различных видов нагрузки с учебной нагрузкой учителя в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку для каждого вида педагогической деятельности установлены различные критерии для включения в специальный стаж и различные нормы рабочего времени.

Так, работа по должности педагога дополнительного образования может быть включена в подсчет специального стажа при её осуществлении в учреждениях дополнительного образования детей, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, тогда как центры обучения и международного сотрудничества Списком не предусмотрены. Доказательств по указанному периоду работы, помимо краткой справки (без указания выполняемой нормы педагогической нагрузки в неделю) и копий табелей проведенных часов, в материалы не представлено. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора доводы истца о возможности суммарного исчисления учебной нагрузки учителя с указанными 105 часами работы в частном учреждении дополнительного образования представляются необоснованными.

Что касается осуществления истцом индивидуального обучения (0,5 часа в 2005 году и 1 часа в 2006 году), то часы индивидуальных занятий истца учтены при суммарном исчислении учебной нагрузки по занимаемой должности учителя иностранного языка.

Выполняемая истцом внеурочная кружковая работа не являлась формой догрузки учителя до установленной нормы рабочего времени в целях выплаты полной ставки заработной платы по занимаемой должности учителя. Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что кружковая деятельность не входила в объем учебной нагрузки по должности учителя иностранного языка и оплачивалась работодателем на основании отдельно издаваемых приказов. В случае, если бы работодатель квалифицировал эту деятельность в качестве учебной (педагогической) нагрузки по занимаемой истцом должности, по которой отсутствовал необходимый объем учебной нагрузки, то в этом случае данная работа выполнялась бы без дополнительной оплаты, так как включалась бы в норму часов преподавательской (учебной) работы истца.

Соответственно, осуществляемая истцом кружковая работа входит в общую продолжительность рабочего времени учителя, но не может быть включена в нормируемую часть педагогической работы учителя, тогда как с выполнением нормы учебной (педагогической) нагрузки законодатель связывает возможность включения педагогической деятельности в специальный стаж. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Вместе с тем, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними. Таким образом, в норму часов преподавательской работы не может быть включена иная педагогическая работа, кроме часов, включенных в объем учебной нагрузки по занимаемой должности. Исключение указанным Постановлением сделано лишь для учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка в перечисленных случаях, перечень которых является закрытым. В данном случае, истец, являясь учителем иностранного языка под данный перечень не подпадает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не переводилась работодателем на неполную ставку, не являются значимыми для рассмотрения настоящего спора, могли бы иметь значение для разрешения вопросов, связанных с оплатой труда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание копии классных журналов, не являются основанием для пересмотра решения, так как данные документы исследовались судом при рассмотрении дела. Кроме того, в подтверждение значимых для рассмотрения дела обстоятельств суд располагал иными первичными документами, в которых указаны сведения об объеме учебной нагрузки по занимаемой истцом должности и выполняемой норме учебной нагрузки (соответствующие приказы, тарификационные списки).

Что касается организации участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, то судом первой инстанции направлялись соответствующие заявки в указанный истцом Первомайский районный суд г. Кирова, который сообщил об отсутствии возможности в оказании содействия в организации видеоконференц-связи. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактическое место проживания, указанное истцом в иске, находится на территории автономного округа.

Таким образом, апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене решения суда не содержит, повторяет правовую позицию истца, изложенную в иске и дополнении к нему, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика также подлежит оставлению без удовлетворения.

Периоды нахождения работника в командировках и на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе педагогических, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем, судом принято правильное решение в части включения в специальный стаж спорных периодов нахождения истца в командировках и на курсах повышения квалификации. Отсутствие в выписке из лицевого счета кода особых условий труда за данные периоды не препятствует включению этих периодов в специальный стаж.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Воронин С.Н.