Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата РБ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», Квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» о признании незаконным решения квалификационной комиссии, о признании заседания квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» дата в составе: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО25ФИО11, ФИО26, ФИО10, ФИО14, ФИО9 незаконным и неправомочным принимать решения, а состав квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» дата-несформированным.

Определением суда от 29.01.2021 года гражданское дело №2-2087/2021 по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», Квалификационной комиссии Адвокатской палата Республики Башкортостан о признании заседания квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» дата в составе: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО27., ФИО11, ФИО28., ФИО10, ФИО14, ФИО9 незаконным и неправомочным принимать решения, а состав квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» дата- несформированным, объединено с гражданским делом №2-313/2021, по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», Квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» о признании незаконным решения квалификационной комиссии для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата состоялось заседание квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. Решением квалификационной комиссии от дата истец признана не сдавшей экзамен на присвоение статуса адвоката и истцу отказано в присвоении статуса адвоката. Полагает, что указанное решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» является незаконным и необоснованным.

Выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Pecпублики Башкортостан от дата в составе: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО29ФИО11, ФИО30., ФИО10, ФИО14, ФИО9 подтверждается, что квалификационной комиссией принято решение об отказе истцу в присвоении статуса адвоката.

В выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилия, имя, отчество экзаменуемого; номер билета. При этом, исходя из этой же выписки протокола квалификационной комиссии следует, что устное собеседование проведено не было, дополнительные вопросы и ответы на них в протоколе не отражены, что фактически не может соответствовать требованиям Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, так как целью создания указанной комиссии является установление профессиональных знаний претендента, а следовательно, не могут обходиться без устного собеседования и дополнительных вопросов.

Данное обстоятельство свидетельствует о не полноте указанного протокола. Сведения о том, что претендент ответил на вопрос «удовлетворительно» или «неудовлетворительно», исходя из содержания протокола, является выводом лица, составившего протокол заседания до принятия решения комиссией, и являются ничем иным, как личным оценочным суждением данного лица, поскольку только сама комиссия должна дать оценку знаниям претендента лишь после того, как удалилась на совещание.

Поскольку, в нарушение Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов, и Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан в протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты от дата отсутствует информация, свидетельствующая о соблюдении регламента сдачи квалификационного экзамена, сам протокол является не полным, не отображены проведение устного собеседования, дополнительные вопросы и ответы на них.

Таким образом, из содержания указанного протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты невозможно установить, каким образом составом комиссии были оценены результаты устных ответов истца, в частности, каким образом лицо, составившее протокол заседания, пришло к выводу об оценке ответа претендента по билету, при условии, что данный вопрос обсуждался комиссией только в ходе совещания. Нарушения порядка сдачи квалификационного экзамена, выразились в том, что истец сдавал второй этап устного экзамена в письменном виде.

При этом, в силу п.2.6 Положения, экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования, что невозможно установить из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от дата Таким образом, ответчиком нарушен порядок приема квалификационного экзамена у истца, выводы квалификационной комиссии не мотивированы.

Из официального интернет - сайта ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» следует, что членами квалификационной комиссии, являются следующие лица: ФИО4 - адвокат, ФИО5 - адвокат, ФИО6 - адвокат, ФИО7 - представитель от Госсобрания - Курултая РБ, ФИО8 - представитель Управления Минюста РФ по РБ, ФИО31 - адвокат, ФИО9 - адвокат, ФИО10 - адвокат, ФИО11 - адвокат, ФИО12 - представитель от Госсобрания - Курултая РБ, ФИО13 - представитель Управления Минюста РФ по РБ, ФИО14 - представитель Верховного суда РБ, ФИО15 - представитель Арбитражного суда РБ. Указанный состав квалификационной комиссии подтверждается протоколом осмотра доказательств от дата, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО16

Из официального интернет-сайта ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» следует, что указанный выше состав квалификационной комиссии был сформирован дата в составе следующих адвокатов: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО32., ФИО10, ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от дата, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес РБ - ФИО16

дата на конференции ННО «Адвокатская палата РБ» был избран новый состав квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты РБ», в связи с истечением двухгодичного срока предыдущего состава.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" весь состав квалификационной комиссии формируется на 2 года, а не отдельно по каждому члену квалификационной комиссии, то, при избрании дата этого состава квалификационной комиссии, прежний состав комиссии, сформированный в 2018 году до избрания и назначения членов квалификационный комиссии на новый двухгодичный срок в 2020 году является неправомочным на принятие решений.

Таким образом, в связи с избранием дата нового состава квалификационной комиссии от адвокатской палаты семи адвокатов, также подлежали назначению и остальные члены квалификационной комиссии: два представителя - от Управления Минюста РФ по РБ, два представителя от Госсобрания Курултая РБ, один представитель от Верховного суда РБ и один представитель - от Арбитражного суда РБ. И лишь после формирования квалификационной комиссии на две трети, т.е. 9 ее членов, квалификационная комиссия была правомочна на принятие решения.

Как усматривается из представленных протоколов осмотра сайта Адвокатской палаты РБ, которые составлены дата, после избрания нового состава квалификационной комиссии дата, адвокат ФИО17, являющийся членом квалификационной комиссии в предыдущем составе был переизбран, новым членом квалификационной комиссии наряду с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО33. и ФИО11 избран адвокат ФИО9, о чем были внесены изменения на сайте Адвокатской палаты РБ после проведенной конференции дата. Остальные члены комиссии остались прежними, в том числе представителями от управления Минюста РФ по РБ, как на дата, так и на момент осмотра сайта являлись ФИО8 и ФИО13

Однако, согласно выписке из протокола квалификационной комиссии от дата, в качестве представителя от управления Минюста РФ по РБ, принимал участие ФИО2, об участии которого в заседании истец узнала лишь получив выписку из протокола квалификационной комиссии, в связи, с чем полагает, что Адвокатская палата РБ умышленно не внесла сведения о назначении (если таковое имело место быть) ФИО2 членом квалификационной комиссии, укрыв данный факт от лиц, претендующих на получение статуса адвоката с целью невозможности заявить отвод членам квалификационной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за судьей, пребывающем в отставке, сохраняется принадлежность к судейскому сообществу, то есть по смыслу Закона за судьей в отставке, в данном случае ФИО14, сохраняется принадлежность к судейскому сообществу, но судьей Верховного суда Республики Башкортостан в настоящее время он не является. Поскольку судья в отставке не может быть избранным в состав квалификационной коллегии судей, то он, по аналогии с законом, не может являться и членом квалификационной комиссии адвокатской палаты, поскольку не является практикующим юристом.

В нарушение указанных выше требований, секретарь на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ дата отсутствовал, кем велся протокол заседания в этот день установить невозможно, не объявлялось об этом и в начале заседания комиссии. Согласно протоколу осмотра доказательств, сайта адвокатской палаты Республики Башкортостан, в составе квалификационной комиссии ФИО18 является секретарем комиссии, однако, из выписки протокола усматривается, что в день заседания дата она принимала участие, как член комиссии, обладая правом голоса. В то же время, из этого же протокола усматривается, что секретарь комиссии дата отсутствовал, поскольку протокол составлен председательствующим ФИО4 и по тексту самой выписки вообще отсутствует указание на секретаря квалификационной комиссии. Данное обстоятельство является существенным нарушением положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Данное манипулирование было сделано с целью придания заседанию дата законности, поскольку, в соответствии с ч.5 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Таким образом, исходя из данных ННО «Адвокатская палата РБ», на момент сдачи истцом квалификационного экзамена дата, квалификационная комиссия ННО «Адвокатская палата РБ» на две трети (9 членов) сформирована не была, в связи с чем не была правомочна на принятие какого-либо решения.

Также, она не была правомочна и принимать решения именно дата на том основании, что в ходе заседания принимал участие ФИО2, о котором сведения как о члене квалификационной комиссии на момент сдачи истцом экзамена отсутствовали, а ФИО14 не является судей Верховного суда Республики Башкортостан. Таким образом, на заседании квалификационной комиссии дата присутствовали лишь 7 членов комиссии, что в соответствии с ч.5 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» делает заседание комиссии неправомочным на принятие каких-либо решений.

Также отметила, что один из этих членов комиссии - адвокат ФИО18, является секретарем, в связи с чем у нее отсутствовало право голоса. При этом, протокол заседания ею также не велся, что кроме всего выше сказанного является нарушением ч.5 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, на заседании дата присутствовало лишь 6 членов комиссии, что являлось невозможным для принятия каких-либо решений на данном заседании квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата РБ».

На основании изложенного, с учетом объединения гражданских дел, истец ФИО1 просила суд:

Признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» от дата в части признания ФИО1 не сдавшей квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката и об отказе ей в присвоении статуса адвоката.

Признать заседание квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» дата в составе: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО34, ФИО11, ФИО35ФИО10, ФИО14, ФИО9 незаконным и неправомочным принимать решения, а состав квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» дата- несформированным.

Взыскать с ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 24 100 руб., почтовые расходы в размере 985,40 руб.

Взыскать с ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать решение Квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» от дата в части признания ФИО1 не сдавшей квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката и отказа в присвоении статуса адвоката, незаконным.

Исковые требования ФИО1 о признании заседания квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» дата в составе: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО36., ФИО11, ФИО37., ФИО10, ФИО14, ФИО9 незаконным и неправомочным принимать решения, а состав квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» дата- несформированным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24100 рублей, почтовые расходы в размере 985 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата РБ» подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение изменить в части, отказав в удовлетворении требования истца о признании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палата Республики Башкортостан от дата в части признания ФИО1 не сдавшей квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката и отказа в присвоении статуса адвоката незаконным. В остальной части решение суда от дата оставить без изменения. Указав в обоснование, что вывод суда первой инстанции содержащийся в описательно-мотивировочной части решения о том, что предметом судебной проверки может являться соблюдение порядка проведения экзамена, является незаконным не основанным на действующем законодательстве.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заседания квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» дата в составе: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО14, ФИО9 незаконным и неправомочным принимать решения, а состав квалификационной комисси ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» дата – несформированным и в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу стороны ответчиков просили оставить без удовлетворения.

Также ФИО1 в суде было заявлены ходатайства о вынесении частных определений.

В соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Данные ходатайства судебной коллегией были рассмотрены и оснований для вынесения частных определений не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Представители Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО3 и ФИО22 в судебном заседании просили апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а свою апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата состоялось заседание квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, по результатам которого истец ФИО1 признана не сдавшей экзамен на присвоение статуса адвоката, ей отказано в присвоении соответствующего статуса.

Решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» оформлено выпиской из протокола №... заседания от дата, в котором указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность экзаменуемой; номер экзаменационного билета; результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в присвоении статуса адвоката.

Выписка из протокола заседания комиссии, выдаваемая претенденту после сдачи квалификационного экзамена, должна содержать только решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Из Выписки из протокола №... Заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, предоставленной истцом, следует:

«Присутствовали девять членов квалификационной комиссии:

Председатель: ФИО4

Члены комиссии: ФИО6, ФИО5ФИО38., ФИО11, ФИО39ФИО10, ФИО14, ФИО9

Квалификационная комиссия сформирована в составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии и правомочна принимать решения (кворум имеется).

Рассматривается вопрос о допуске к сдаче квалификационного ФИО1.

ФИО1 предъявила паспорт …

Председатель ККАП зачитывает заявление претендента ФИО1, оглашает материалы личного дела.

Члены ККАП, путем голосования именными бюллетенями, принимают решение о допуске ФИО1 к сдаче квалификационного экзамена.

Комиссия единогласно выносит решение - допустить ФИО1 к сдаче квалификационного экзамена.

Решение вынесено и оглашено.

Претендент ФИО1 ответила из 70 вопросов тестирования на 67 правильно. ФИО1 тестирование пройдено и она допущена к устному собеседованию.

Претендент выбрала билет для устного собеседования за №... и ей предоставлено время для подготовки.

Претендент ФИО1 подготовилась по билету устного собеседования №....

Проводится устное собеседование по вопросам билета №....

Ответ на вопрос №... неудовлетворительный, на дополнительный вопрос ответ неудовлетворительный.

На 2-ой вопрос ответ неудовлетворительный, на дополнительный вопрос ответ неудовлетворительный.

На 3-ий вопрос ответ удовлетворительный, на дополнительный вопрос ответ удовлетворительный.

На 4-ый вопрос ответ неудовлетворительный, на дополнительный вопрос ответ неудовлетворительный.

Комиссия остается на совещание.

Знания ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявленным к претендентам на присвоение статуса адвоката, она квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдала.

Комиссия, путем голосования именными бюллетенями, выносит решение об отказе в присвоении статуса адвоката претенденту ФИО1

Решение вынесено и оглашено».

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, являлось соблюдение ответчиком порядка и процедуры сдачи ФИО1 квалификационного экзамена, которое не нашло своего подтверждения, достоверными доказательствами, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена, а также Регламентом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд первой инстанции подробно проанализировал представленную выписку из протокола №... заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, из содержания которой невозможно установить, каким образом каждым членом составом комиссии оценены результаты ответов ФИО1, по четырем вопросам экзаменационного билета №..., выбранного истцом, какие членами Квалификационной комиссии АП РБ были заданы дополнительные вопросы. При этом, в протоколе №... Заседания Квалификационной комиссии АП РБ, в нарушение п. 3.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, не отражены ни дополнительные вопросы, ни ответы на них экзаменуемого. Также из текста протокола №... Заседания Квалификационной комиссии АП РБ, комиссия осуществила оценку ответов истца на вопросы экзаменационного билета, до момента удаления истца с заседания Квалификационной комиссии АП РБ (до того момента когда «Комиссия осталась на совещание»).

Разрешая спор и признавая решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатской палаты Республики Башкортостан» от дата в части признания ФИО1 не сдавшей квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката и об отказе ей в присвоении статуса адвоката незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура проведения квалификационного экзамена соблюдена не была.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка и процедуры проведения квалификационного экзамена, поскольку протокол квалификационной комиссии не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование решения Квалификационной коллегии Адвокатской палаты, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, порядок и процедура проведения квалификационного экзамена могут быть проверены в судебном порядке.

При этом, уровень знаний истца и соответствие его оценки судом первой инстанции не проверялся, что подробно мотивировано судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-О-О.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о не обоснованном отказе в удовлетворении её требований в части, в частности относительно состава Квалификационной комиссии, судебной коллегией отклоняются, т.к. члены этой комиссии указаны в выписке из протокола, кворум имелся (9 из необходимых 13 членов Квалификационной комиссии).

дата были переизбраны члены Квалификационной комиссии из числа адвокатов: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО9 Иные члены Квалификационной комиссии на XVIII ежегодной конференции Адвокатской палаты Республики Башкортостан не избирались, они назначаются от различных органов. Участвовавшие в заседании комиссии ФИО21 и ФИО14 были полномочны принимать в ней участие, что подробно мотивированно судом первой инстанции.

Судья ФИО14 является судьей в отставке, что признается почетным уходом судьи с должности (статья 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), однако не свидетельствует о прекращении статуса судьи. Таких ограничений, как членство в Квалификационной коллегии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, для судей в отставке не установлено, аналогия закона неприменима.

Иные члены Квалификационной комиссии в заседании Квалификационной комиссии не участвовали и оспариваемое решение не принимали.

На основании изложенного, у судебной коллегии сомнений в правильности решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Поскольку на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата присутствовало 9 уполномоченных членов Квалификационной комиссии, то требование п. 2.1 Регламента соблюдено, комиссия являлась правомочной принимать решения.

Протоколы осмотра сайта Адвокатской палаты РБ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10, п. 11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором и чеком по операции Сбербанка.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтена категория спора, сложность и объем выполненных представителем работ.

Судебной коллегией также учитывается, что исковые требования истца удовлетворены частично, длительность и количество судебных заседаний, три из которых были отложены в связи с уточнением истцом исковых требований, привлечением к участию в деле соответчика и объединением гражданских дел, а также объем оказанных представителем юридических услуг в соответствии с договором.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взысканных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере и изменения их размера.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы авторов жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата РБ» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.