Гражданский кодекс часть 1

Уточнив исковые требования, истцы просили установить для собственника (ответчика) нежилого помещения – тамбура, помещение № 11 на поэтажном плане первого этажа с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>Б, частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части нежилого помещения в пользу истцов. Сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения собственниками нежилого помещения (истцов) с кадастровым номером <№> права круглосуточного беспрепятственного прохода к нежилому помещению истцов с кадастровым номером 66:21:0101057:3020 через помещение <№> (тамбур) на поэтажном плане первого этажа (кадастровый номер помещений, включающих помещение <№>), расположенного по адресу: <...>. Установить плату за сервитут в размере 57 рублей 19 копеек ежемесячно в сроки не позднее вступления решения суда в законную силу. Границы действия сервитута определить границами нежилого помещения <№> (тамбура), включая дверные проемы входа-выхода из помещения <№> на улицу, на поэтажном плане первого этажа здания (кадастровый номер помещений включающих помещение <№>), расположенного по адресу: <адрес> Б.

В обоснование иска указали, что они – ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности тоже принадлежит нежилое помещение по указанному выше адресу. Ранее помещения являлись одним помещением, и являлись муниципальной собственностью, в котором располагался дом бытовых услуг «Малахит». Помещения связанны сквозной дверью через помещение <№> на поэтажном плане, в котором расположен эвакуационный выход из помещения ФИО3 и ФИО1, ФИО2 Однако, ответчик препятствует пользованию указанным входом/выходом ФИО1 и ФИО2, загородив дверь из помещения истца. Истцами было направлено в адрес ответчика предложение о заключении соглашения на установление сервитута на нежилое помещение <№> на поэтажном плане, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, зарегистрировать указанное соглашение в установленном законом порядке. Однако, указанное предложение, оставлено без ответа.

Ответчик представила отзыв (л.д.136-137), согласно которому с требованием не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Сервитут, устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Между ответчиком и истцами такое соглашение не достигнуто. Требование истцов считает неадекватным, поскольку средняя цена за аренду помещения на территории города Ревды составляет 1 926,60 рублей на 1 кв. м. Ссылка истцов на наименование объекта (тамбур) не имеет никакого значения в данном судебном процессе, поскольку данное помещение, как бы оно не называлось, принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик не нарушает никаким образом прав других лиц при пользовании своим помещением, поскольку истцы имеют отдельный вход в принадлежащее им помещение, и им не препятствуют входить в принадлежащее им помещение через имеющийся у них вход. Тот факт, что у них имеется дверь в принадлежащее ответчику помещение, не имеет юридического значения для данного судебного разбирательства, а использование данного входа им необходимо в коммерческих целях, о чем было заявлено в одном из заседаний.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, изложенные стороной истцов в суде первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала ранее представленные возражения.

Ответчик и третье лицо Администрация городского округа Ревда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 25.05.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, в данном случае нежилых помещений, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества и для целей, указанных в п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцами своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего им недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит часть здания нежилого назначения с кадастровым номером 66:21:0101057:3020, общей площадью 124,5 кв.м, по адресу: <адрес> Б, а именно нежилые помещения <№> на 1 этаже (л.д. 21-22), которое используется ими для осуществления предпринимательской деятельности - организована парикмахерская (л.д. 23-24, 25-26).

Ответчику ФИО3 на праве собственности (л.д. 110,111) принадлежат нежилые помещения <№>, кадастровый <№>, расположенные на первом этаже жилого здания литер А по адресу: <адрес> Б, общей площадью 251,1 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д.112), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30,113).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон по делу, ранее помещения являлись одним помещением и являлись муниципальной собственностью, в котором располагался дом бытовых услуг «Малахит». Помещения связаны сквозной дверью через помещение <№> на поэтажном плане, в котором расположен эвакуационный выход (л.д.22, 112-оборот). Однако, ответчик препятствует пользованию указанным входом/выходом ФИО1 и ФИО2, загородив дверь из помещения истцов.

Судом установлено, что соглашение между собственниками помещений об использовании нежилого помещения № 11 (тамбура) для использования его в качестве прохода не достигнуто.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установление частичного сервитута в виде прохода в нежилое помещение № 11 повлечет нарушение прав ответчика. Истец должен оценить возможность организации необходимого количества выходов из находящегося у него в собственности помещения, не нарушая права иных собственников нежилых помещений, для использования его в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что правовым основанием для установления сервитута является объективная невозможность использования недвижимого имущества по его назначению без предоставления права ограниченного пользования соседним имуществом (сервитута).

Установив тот факт, что истцы имеют возможность использовать свое нежилое помещение кроме как через помещения ответчика, пользоваться своим входом, суд пришел к верному выводу о том, что установление сервитута в отношении нежилых помещений ответчика при установленных по делу обстоятельствах повлечет за собой необоснованное ограничение прав ответчика, как собственника нежилых помещений.

Письмо ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.04.2021 № 281-2-31Р (л.д.104), на которое ссылается истец в жалобе, в котором указано, что максимально допустимое количество людей в помещении истцов – 124 человека, исходя из площади помещения 124,5 кв.м., а помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, в соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, является ответом на обращение самого истца ФИО1 Данный ответ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Довод жалобы о том, что тамбур (помещение № 11) ранее являлось общедомовым имуществом и использовалось как вход/выход в помещение парикмахерской и помещение швейной мастерской, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова