Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2022 г. гражданское дело по иску Вьюшкова Андрея Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский», Вьюшкова Андрея Владимировича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что <...> заместителем начальника полиции МО МВД России «Петуховский» в отношении него вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Петуховского районного суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от <...> решение суда от <...> изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключен вывод о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считал, что постановление должностного лица от <...> повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности, в результате чего ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 52522 руб. 02 коп. (включая стоимость оказанных представителем услуг в сумме 42500 руб., командировочные расходы в сумме 9189 руб., почтовые расходы в сумме 833 руб.), а также моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий – чувстве стыда, унижения и дискомфорта.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 52522 руб. 02 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на оплату услуг адвоката ФИО7, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, просил взыскать с МО МВД России «Петуховский» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Петуховского районного суда <адрес> от <...> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>).

В судебном заседании представители ответчика МО МВД России «Петуховский» ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, МВД РФ, третьего лица УМВД России по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия. От представителей Министерства финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД России по <адрес> поступили письменные отзывы, в которых они выразили несогласие с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет оплаты расходов на услуги представителя 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 833 руб. В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Петуховский», Министерству финансов РФ отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик МО МВД России «Петуховский», а также истец ФИО1 принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Петуховский» просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер убытков на оплату услуг представителя до разумных пределов. В жалобе выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера затрат по оплате услуг представителя, полагает его чрезмерно завышенным, несоразмерным объему проделанной представителем работы по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд верно избрал нормативное обоснование выводов, но использовал их произвольно, в результате чего безосновательно, без учета принципа разумности и справедливости, чрезмерно была занижена сумма компенсации морального вреда, а также стоимость оплаты на услуги представителя. Транспортные расходы представителя вообще не учтены.

Отмечает, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <...>, носят лишь рекомендательный характер и не могут быть основой для определения стоимости аналогичных услуг.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что в его случае подлежат возмещению заявленные им транспортные расходы. Обращает внимание, что постоянным местом нахождения адвоката ФИО7 является <адрес>. В целях оказания ему юридической помощи по настоящему делу ФИО7 прибывал в <адрес>, при этом использовал, в том числе, общественный транспорт. В связи с этим, апеллянт понес убытки в виде оплаты транспортных расходов представителя в сумме 9 189 руб.: командировочные расходы представителя (авиаперелет Н. Уренгой-Тюмень – 4 185 руб.; автодорога Тюмень-Петухово – 2 004 руб.; автодорога Петухово-Тюмень – 2 000 руб.; суточные – 1 000 руб.).

В качестве доказательств данных транспортных расходов суду были представлены: электронный билет №, посадочный талон, чек АЗС №, чек АЗС №, электронный билет №, кассовый чек № от 19.01.2022г., кассовый чек №, электронный билет №, кассовый чек № от <...>.

Также указывает, что судом существенно снижена степень ответственности виновных лиц.

Полагает, что судом, при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не в полной мере дана оценка степени тяжести проступков виновных лиц. Виновными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, который заключается в причинении нравственных страданий –чувстве стыда, унижения и дискомфорта. Он являлся государственным служащим, и сам факт привлечения его к административной ответственности стал известен коллегам, руководству, семье, что вызвало негативную оценку его личности. Указанные обстоятельства дополнительно усилили его переживания и страдания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Петуховский» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9, представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенностям ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Петуховский» и выразили несогласие с апелляционной жалобой ФИО1

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> УУП ОУУП МО МВД РФ «Петуховский» ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым <...> около 21-00 час. ФИО1 находился на 444 км автодороги «Иртыш» на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя из полости рта, шаткую походку, невнятную речь, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника полиции МО МВД «Петуховский» ФИО12<...> в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признал виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Петуховского районного суда <адрес> от <...> данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Курганского областного суда от <...> указанное решение судьи изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части решение судьи оставлено без изменения.

Также из дела видно, что<...> истецзаключил соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7 (л.д. 9-11).

По условиям данного соглашения (п. 1.1.) адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 (доверитель) в правоохранительных, контролирующих и судебных органах по вопросам, связанным с привлечением его <...> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также по вопросам, связанным с увольнением доверителя с должности государственной гражданской службы государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Уральского МУГАДН по инициативе работодателя <...>.

Порядок определения стоимости услуг по данному договору предусмотрен его разделом 3.

Стоимость оказанных услуг определена актом оказанной юридической помощи от <...>, подписанным адвокатом и доверителем, и составила 90000 руб. (л.д. 11-12).

Как судебная коллегия усматривает из названного акта, в объем оказанных услуг по вопросам, связанным с привлечением истца к административной ответственности, вошли следующие услуги: устная юридическая консультация по процедуре обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (оказана <...>, стоимость 2500 руб., п. 1 акта); составление жалобы в Петуховский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении от <...>№, а также дополнения к жалобе (оказана <...>, <...>, стоимость 10 000 руб., п. 4 акта); участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Петуховском районном суде (оказана <...>, стоимость 10 000 руб., п. 6 акта); составление жалобы в Курганский областной суд на решение Петуховского районного суда от <...> (оказана <...>, стоимость 10 000 руб., п. 7 акта).

Остальные поименованные в акте услуги (п. 2, 3, 5, 9-11 акта) относятся к представлению интересов истца по вопросам, связанным с его с увольнением.

Таким образом, всего по вопросам, связанным с привлечением истца к административной ответственности, было оказано услуг общей стоимостью 32 500 руб.

Кроме того, согласно п. 3 рассматриваемого акта сумма командировочных расходов адвоката составила 14132 руб., из них, как следует из текста искового заявления, командировочные расходы представителя в связи с представлением интересов истца по делу об административном правонарушении составила 9189 руб.

Как указано истцом в иске, в данную сумму включены: стоимость авиаперелета Н. Уренгой - Тюмень (4185 руб.), автодорога Тюмень - Петухово (2004 руб.), автодорога Тюмень - Петухово (2000 руб.), суточные (1000 руб.), (л.д. 4).

Командировочные расходы адвоката в сумме 9189 руб. подтверждается отчетом о командировочных расходах при оказании услуг по соглашению <...>№, а также представленными истцом проездными и иными документами (л.д. 14-21).

Также в материалы дела истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от <...> на сумму 20 000 руб., № от <...> на сумму 70 000 руб., № от <...> на сумму 14132 руб. (л.д. 22), подтверждающие оплату оказанных юридических услуг и командировочных расходов.

Участие адвоката ФИО7 в качестве защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении, а также факт несения адвокатом транспортных расходов сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <...>№-П, <...>№-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков суд исходил из принципа распределения судебных расходов, закрепленного в ст. 98, 100 ГК РФ.

Приняв во внимание категорию дела об административном правонарушении, временные затраты на его рассмотрение, объем работы, проведенный представителем истца, его командировочные расходы, с учетом заявления ответчиков о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также принципа разумности и справедливости суд определил общую сумму данных расходов равной 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1101, 1071, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, так как установил, что вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца как административного правонарушения ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, что предполагает причинение ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе учел характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Исходя из того, что убытки истцу причинены действиями должностного лица МО МВД России «Петуховский», суд пришел к вводу о том, что они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов на оплату услуг защитника не урегулирован, то подлежат применению правила, установленные в статьях 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 этого же постановления разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-П) ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В п. 3.2 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <...>№-О-О, от <...> №, от <...>№-О, от <...>№-О, от <...>№-О, от <...>№-О, от <...>№-О и др.).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от <...>№-П, Определение от <...>№-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-П, являющегося общеобязательным, возмещение лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, расходов, возникших при рассмотрении таких дел, не обусловлено установлением виновности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о возмещении убытков, является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

В то же время, доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия находит необоснованными.

Проанализировав положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание представителя, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации как причинённые в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд обоснованно соотнес заявленную сумму расходов с объемом выполненной представителем работы в связи с производством по делу об административном правонарушении, принял во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее изменения, как в меньшую, так и в большую сторону, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон.

Учитывая природу произведенных истцом расходов, позволяющих отнести присужденную в пользу истца сумму именно к убыткам, понесенным им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскание которой осуществляется в порядке ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, что не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемой суммы, а также принимая во внимание юридическую квалификацию действий истца в рамках производство по делу об административном правонарушении и факт привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом, обусловивших объем защищаемого права и выполненной представителем работы, судебная коллегия в данном случае полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении размера взыскиваемых убытков суд исходил из фактических обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной защитником по делу об административном правонарушении (консультация, ознакомление с материалами дела, составление жалоб и участие в суде), а также принципа разумности и справедливости.

Ссылка суда в обжалуемом решении на Методические рекомендации по оплате услуг адвокатов на территории <адрес>, утвержденные решением совета АПКО от <...> (в редакции от <...>), применение которых носит рекомендательный характер, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что критерий разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, который прямо предусмотрен в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочным, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заявленные им к взысканию с ответчиков транспортные расходы в сумме 9189 руб. полностью присуждены судом в составе взысканных убытков в сумме 20000 руб.

При этом в части взыскания транспортных расходов апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит, тем самым решение суда в данной части ответчик не оспаривает, а оспаривает только истец в части размера присужденных к возмещению сумм, полагая данные суммы необоснованно заниженными.

Однако, вопреки мнению истца, материалы дела свидетельствуют о том, что в остальной части истцу были компенсированы расходы на представителя, уменьшенные судом с учетом требований разумности.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, как судебная коллегия усматривает из материалов дела, фактические расходы истца за представление его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении составили 32 500 руб. (п. 1, 4, 6, 7 акта оказанной юридической помощи, л.д. 12-13).

Остальные оплаты (на сумму 57500 руб., п. 2, 3, 5, 9-12 акта) были произведены истцом в связи с рассмотрением гражданского спора о восстановлении его на работе, а также настоящего дела (п. 12 акта – оплата за составление настоящего искового заявления). Тем самым, указанные оплаты не могли быть предъявлены в качестве убытков по основаниям рассматриваемого иска.

Из изложенного следует, что объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела административном правонарушении, оплаченных истцом, меньше, чем заявлено истцом в настоящем исковом заявлении, и фактически составляет 41689 руб. (32 500 руб. (стоимость оказанных услуг) + 9189 руб. (стоимость командировочных расходов)).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оплата за составление искового заявления (п. 12 акта) входит в состав судебных расходов по настоящему делу.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

В связи с чем, оплата за составление настоящего искового заявления не является убытками истца в связи с производством по делу об административном правонарушении и может быть заявлена истцом в составе расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы жалобы истца в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции подробно изложены фактические обстоятельства дела и приведено обоснование выводов по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены.

Принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности конкретных обстоятельств, ссылка апеллянта на величину присужденной ему денежной суммы сама по себе не является основанием к отмене судебного акта.

При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истца осуществлялось привлечение к административной ответственности (составление должностными лицами протокола, вынесение постановления о назначении административного наказания), что ограничило его права. Суд обоснованно принял во внимание степень перенесенных в связи с этим истцом нравственных страданий, а также индивидуальные особенности его личности.

По мнению судебной коллегии, присужденная компенсация морального вреда по своему размеру является разумной и справедливой, соответствует характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский», Вьюшкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 г.