Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Станиславовичу о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Артемова К.А., истца Березина В.В., представителя истца Гущина А.В., судебная коллегия

установила:

Березин В.В. обратился в суд с иском к ИП Волкову С.С. с требованием о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества, проданный 22.05.2021, денежной суммы в размере 88 000 руб., убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере 15 240, 76 руб., неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., потовых расходов в сумме 464, 86 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2021 Березин В.В. приобрел у ИП Волкова С.С. (ИНН **) в магазине SAN MOTORS лодочный мотор марки SUZUKI DF6 AS VIN №**, стоимостью 88 000 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 3 (три) года. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие существенные дефекты, а именно: течь масла с двигателя и быстрое изменение цвета масла в картере двигателя. В 2021 году истец производил обкатку мотора (примерно 8 часов), согласно инструкции выданной продавцом под роспись. В сентябре 2021 года мотор был поставлен на хранение в деревянном жилом доме с газовым отоплением. 30.04.2022 было произведено ТО-1 в сервисе продавца, с заменой масел и фильтра. 14.06.2022 при первой поездке на рыбалку (работа двигателя 15-20 мин.), после ТО-1, были выявлены недостатки, а именно: течь масла с двигателя и быстрое изменение цвета масла в картере двигателя, с желтого на серый. Произошло замасливание подкапотного пространства двигателя, появление масляных разводов на воде. 20.06.2022 истец привез мотор в сервис продавца, в гарантийном ремонте ему сразу было отказано. Истец оплатил стоимость масла и фильтр, работу сделали бесплатно, так как не определи в чем проблема. 22.06.2022 при первой поездке (работа двигателя 15 мин.), после обращения в сервис, истец опять обнаружил течь масла с двигателя и быстрое изменение цвета масла. Истец осмотрел весь мотор и определил, что замасливание идет с левой стороны, происходит утечка масла через сапун. 08.07.2022 истец повторно привез мотор продавцу, сказал о месте утечки. Продавец предложил оставить мотор и подъехать, после согласования времени, на диагностику и выявления причин недостатков. Истец оставил мотор у продавца, и передал претензию о требовании заменить лодочный мотор, на товар, этой же марки (модели, артикула). 14.07.2022 истца пригласили на диагностику, он приехал, однако в его отсутствие двигатель поместили в испытательную емкость с водой, со снятым колпаком, с вывернутой свечой. При более детальном осмотре двигателя истец увидел, что на головках болтов крепления ГБЦ, патрубка карбюратора, карбюратора имеются следы от гаечных ключей. Болт крепления рычага переключения передач вывернут (вращается от руки), сам рычаг свободно болтается на валу. 25.07.2022 истец по почте получил ответ с отказом на претензию. 29.07.2022 истец направил продавцу вторую претензию и настаивал на проведении независимой технической экспертизы. 12.08.2022 была проведена экспертиза в присутствии истца. Эксперт осмотрел детали двигателя, сделал фотографии и дал устное заключение, схожее один в один с заключением продавца. Однако, эксперт не производил ни инструментальный контроль, ни проверку исправности системы сапуна (клапана, маслоуловителя, сливной трубки) ни масляных магистралей, ни фильтра, он не знаком с устройством четырехтактных лодочных моторов. Не исследовал ни шатун, ни колен вал, ни цилиндр на предмет кривизны, трещин, дефектов и т.д. На данный момент двигатель разобран и находится у продавца. 15.09.2022 истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 взыскано с ИП Волкова С. С. в пользу Березина В.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 88000 руб., убытки в сумме 6559, 20 рублей, неустойка за период с 28.09.2022 по 11.04.2023 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 99779, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 425 руб., почтовые расходы в размере 450, 21 руб. Взыскана с ИП Волкова С.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6069, 56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Волков С.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлено, что лодочный мотор марки SUZUKI DF6 AS VIN №** не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011. Указывает, что вопрос ответчика для проведения экспертизы о стоимости и сроках устранения недостатков необоснованно был исключен. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов были сделаны исключительно на основании визуального осмотра поврежденных деталей и не подтверждены какими либо доказательствами. Полагает, что суд необоснованно признал акт экспертного исследования № 038/23 от 10.03.2023 по заключению эксперта № 5260/392, выполненное ИП К. недопустимым доказательством на основании того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 41.08.22.ЗС от 24.08.2022, при проведении которой непосредственное участие принимал истец.

В письменных возражениях Березин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Артемов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Истец Березин В.В. и его представитель Гущин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2021 Березин В.В. приобрел у ИП Волкова С.С. в магазине SAN MOTORS лодочный мотор марки SUZUKI DF6 AS VIN №**, стоимостью 88 000 руб., что подтверждается товарным чеком № ** от 22.05.2021 (т.1 л.д.13).

В период с 20.04.2022 по 22.04.2022 проведено первое техническое обслуживание товара, ответчиком произведена замена масла, фильтров, за которое истец уплатил 5780 руб. (т.1 л.д.25, 26).

20.06.2022 истец обратился к ответчику в связи с выявленной неисправностью товара: течь масла двигателя (т.1 л.д.23).

Ответчиком проведены работы: замена масла в двигателе, мойка двигателя, также заменён масляный фильтр, что подтверждается заказ-нарядом № ** от 20.06.2022 (т.1 л.д.21).

За проведённые работы истцом уплачены денежные средства в сумме 2560 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.22).

22.06.2022 при первой поездке после обращения в сервис истец вновь обнаружил течь масла с двигателя.

При возникновении поломки в моторе, истцом мотор марки SUZUKI DF6 AS VIN №** сдан ответчику на проверку 08.07.2022.

Также 08.07.2022 Березин В.В. вручил ИП Волкову С.С. досудебную претензию с требованием заменить лодочный мотор на товар этой же марки (модели, артикула) (т.1 л.д.28).

12.08.2022 ответчиком проведена экспертиза лодочного мотора. Осмотр лодочного мотора состоялся в присутствии истца.

Согласно заключению специалиста № 41.08.22.ЗС от 24.08.2022, выполненного ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз»:

1. На момент проведения осмотра и исследования лодочного мотора Suzuki DF6AS установлены следующие недостатки и технические неисправности:

- на шатунной шейке коленчатого вала имеются повреждения в виде потертостей;

- на крышке шатуна и нижней головке шатуна со стороны шатунной шейки коленчатого вала имеются повреждения в виде задиров;

- на внутренней поверхности цилиндра мотора имеются повреждения в виде многочисленных углублений в виде полос и пятен различной формы, пятна различной формы состоят из многочисленных углублений различной глубины и величины;

- камера сгорания, верхняя часть тарелок клапанов и верхняя часть свечи зажигания (центральный и боковой электроды) покрыты значительным слоем нагара.

2. Образование выявленных при осмотре и исследовании лодочного мотора Suzuki DF6AS мотора недостатков и технических неисправностей произошло в результате нарушения владельцем требований технического паспорта лодочного мотора, то есть недостаток является эксплуатационным (т.1 л.д.52-72).

14.09.2022 Березиным В.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора купли - продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму (т.1 л.д.14-15).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми, по ходатайству сторон, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Б. и Ч. ФГБОУВО «Российский экономический университет им.Г.В.Плеханова» Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 5260/392 от 06.02.2023:

1. В ходе исследований выявлены дефекты (недостатки), несоответствия:

- на изделии отсутствует информация на русском языке сведений о производителе, его юридическом адресе, месяц и год изготовления;

- в ходе анализа технического паспорта выявлено отсутствие информации на русском языке сведений о производителе, его юридическом адресе, месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Отсутствие полной информации на русском языке сведений о производителе, его (юридическом адресе, месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления предусмотренной обязательными требованиями статье 5 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических \ средств» (в действующей редакции), п. 4.13 ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

- недостаток (дефект) коленчатого вала в виде кольцевых задиров и переноса металла с алюминиевого шатуна;

- на внутренней поверхности кривошипной (нижней) головке шатуна и внутренней поверхности съемной (отъемной) крышки, недостаток (дефект) в виде кольцевых задиров.

2. Недостаток (дефект) коленчатого вала в виде кольцевых задиров и переноса металла с (алюминиевого шатуна, вызван сухим трением между движущимися частями: шатунная шейка коленчатого вала - шатун. Сухое трение между движущимися частями резко повышает температуру в зоне контакта. В зоне контакта происходит задир, вырыв металла.

Причиной недостатка (дефекта) коленчатого вала в виде кольцевых задиров и переноса металла с алюминиевого шатуна явилось:

- отсутствие достаточного количества масла или;

- масло не соответствующее требованиям производителя лодочного мотора.

Причиной недостатка (дефекта) шатуна в виде кольцевых задиров явилось:

- отсутствие достаточного количества масла или;

- масло не соответствующее требованиям производителя лодочного мотора.

Дефекты могли возникнуть как при эксплуатации мотора, так и при ТО.

Информации является ли данное масло эквивалентное маслам, указанным в техническом паспорте не представлено. Документов, подтверждающих соответствие данного масла установленным требованиям не представлено, документы подтверждающие качество масла в материалах дела отсутствуют. Эксперт квалифицирует выявленные дефекты как производственные.

3. Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить коленчатый вал, шатун и поршневые кольца.

Выявленные дефекты являются критическими, устранимыми, что эквивалентно понятию «недостаток».

4. Ответить на вопрос: Производился ли ремонт указанного лодочного мотора до его эксплуатации, не представляется возможным, ввиду того, что двигатель внутреннего сгорания лодочного мотора находится в разобранном состоянии.

5. К качественным характеристикам товара (выполнение своего функционального назначения) согласно техническому паспорту товара SUZUKI DF4A / DF5A / DF6A относят максимальную мощность, рабочий диапазон при полном открытии дросселя.

Проверить данные характеристики не представляется возможным, потому что двигатель внутреннего сгорания лодочного мотора находится в разобранном состоянии.

Кроме того, лодочные моторы не включены в перечень технически сложных товаров и не выполняет самостоятельные функции, так как мотор самостоятельно без лодки не может выполнять никаких функций.

6. Условия хранения, транспортировки, упаковки не повлияли на качество товара (т.1 л.д.177-219).

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты К., Б., Ч.

Специалист К. суду пояснил, что исследовал заключение судебной экспертизы, выявил, что некоторые нормативные акты, которые использовал судебный эксперт, не должны использоваться, так как не относятся к объекту экспертизы. При осмотре экспертом установлено, что были повреждения внутри цилиндра двигателя в виде коррозии, задиры на шейке коленвала, задиры в нижней головке шатуна, но также он видел, что были повреждены поршневые кольца. Эксперты в своем заключении не увидели повреждения колец, убрали из дефектов цилиндр, то есть коррозию, и посчитали, что коррозия не является дефектом, тем самым неправильно установили причину и следствие повреждений отказа двигателя. Также эксперты не исследовали дефекты эксплуатационного характера и пришли к выводу о ненадлежащем масле, вместе с тем, не сравнивали характеристики масла, которое применялось и масла, которое рекомендуется по техническим характеристикам. Считает, что в механизме образовалась коррозия дальше в процессе работы поршня пошел износ по цилиндру и по поршневым кольцам, дальше газы из камеры сгорания стали попадать в картер двигателя, из картера двигателя в сапун, из него в камеру сгорания на выпуск и в воду. Из-за износа цилиндра вода попала в масло из-за чего масло потеряло свой первоначальный цвет и произошли как следствие износ в шейке коленвала и в нижней головке, то есть изначально была коррозия в цилиндре и следствие износа коленвала и шатуна.

Эксперт Б. суду пояснила, что совместно с экспертом Ч. проводила комплексную экспертизу, Ч. изучал мотор, она нормативную базу. Подтвердила, что двигатель имел повреждения в виде коррозии, также механические повреждения. В ходе исследования установили, что причиной отказа работы двигателя явилось некачественное масло. При первом ТО следов не было выявлено каких-либо недостатков, в связи с чем, вариант с неправильным хранением был исключён, в момент осмотра в моторе масла не было. Также указала, что при производстве экспертизы использовали ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», а также ГОСТ Р 53809-2010 «Двигатели автомобильные. Гильзы цилиндров. Технические требования и методы испытаний», поскольку ГОСТ Р 58197-2018 в данном случае не применим. Мотор лодочный не является технически сложным товаром.

Эксперт Ч. суду пояснил, что при осмотре двигателя он имел повреждения в виде задиров, коленчатый вал, а также механические повреждения, которых не должны быть. Повреждения произошли из-за некачественного моторного масла. При осмотре двигатель был разобран, масла в двигателе не было, в связи с чем, произвести анализ масла не представилось возможным, более того установить какое масло было залито в мотор также не представилось бы возможным. В карбюраторе влаги не было, считает, что конденсат попал через открытый пропускной клапан в цилиндр верхней части, конденсат образовался в процессе хранения, поскольку стекания жидкости не было. Коррозия образовывается в процессе хранения, но в данном случае она была в допуске, в связи с чем это не являлось деффектом. Установить произошла ли течь масла из двигателя можно только при работающем моторе, в данном случае двигатель поступил в разобранном виде.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что доказательства наличия недостатков, которые являются основаниями для расторжения договора и возврата денежных средств имеются. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что подвесной лодочный мотор SUZUKI DF6 AS VIN №** технически не исправен, двигатель имеет повреждения в виде коррозии, также механические повреждения. В ходе исследования установили, что причиной отказа работы двигателя явилось некачественное масло.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (1), при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе потребовать замены товара, проданного с недостатком, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", за исключением технически сложных товаров, в отношении которых предъявление указанных требований возможно лишь при условии существенного нарушения их качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом подвесной лодочный мотор является технически сложным товаром, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в Перечень технически сложных товаров были включены, в том числе "катера, яхты, лодочные моторы" (п. 4).

Указанное постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, которым утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня (в том числе и в редакции от 27.03.2019) к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) «подвесные лодочные моторы», предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами истца о том, что приобретенный мотор не может быть отнесен к технически сложным. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка.

Факт наличия в моторе недостатка, был установлен судом первой инстанции, ответчиком фактически признавался, указывалось лишь на их несущественный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № 5260/392 от 06.02.2023, выполненной экспертами ФГБОУВО «Российский экономический университет им.Г.В.Плеханова» Б. и Ч. сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Как установил суд, в материалах дела имеется заключение № 41.08.22.ЗС от 24.08.2022, выполненного специалистом ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» Г., которое представлено ответчиком, а также экспертное заключение судебной экспертизы № 5260/392 от 06.02.2023, выполненной экспертами ФГБОУВО «Российский экономический университет им.Г.В.Плеханова» Б. и Ч.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании дает оценку доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Заключение эксперта, как и другие доказательства, оцениваются судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы № 5260/392 от 06.02.2023, выполненной экспертами ФГБОУВО «Российский экономический университет им.Г.В.Плеханова» Б. и Ч., является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Б. и Ч. судебная коллегия также не усматривает. Ответы на поставленные вопросы подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждается приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из исследовательской части заключения, первичный осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии сторон 12.01.2023, детальный осмотр экспертом Ч. проводился 20.01.2023 также в присутствии сторон.

Замечания, изложенные в акте экспертного исследования № 038/23 от 10.03.2023 по заключению эксперта № 5260/392, выполненное ИП К., представленном ответчиком, не нашли своего подтверждения и достаточным образом опровергнуты пояснениями экспертов Б. и Ч. в ходе судебного заседания по каждому спорному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт экспертного исследования № 038/23 от 10.03.2023, выполненное ИП К., являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, данный акт не является самостоятельным исследованием, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которые не подтверждают не верные выводы экспертов, не приведено собственных логических цепочек и выводов и каких – либо исходных данных, дает предположительные выводы, основанные на внутреннем убеждении рецензента, без указания на какие либо конкретные данные осмотра или документы имеющиеся в материалах дела, ссылаясь на стандарты, не подлежащие применению.

Следует также учитывать, что представленные ответчиком письменные доказательства в форме заключения № 41.08.22.ЗС от 24.08.2022, выполненного специалистом ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» Г., и акта ИП К., составленного, по поручению ответчика, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, судом перед экспертами ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Имеющиеся у сторон вопросы после получения судом судебной экспертизы были устранены судебными экспертами при их опросе в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос ответчика для проведения экспертизы о стоимости и сроках устранения недостатков необоснованно был исключен, основанием к отмене обжалуемого решения не является. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об исключении данного вопроса из перечня, поскольку данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего дела не является, учитывая, что приобретенный истцом товар не является технически сложным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статья 23 Закона устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.09.2022 по 11.04.2023, определив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании неустойки соглашается, однако полагает необходимым следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства подлежали учету при расчете суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции периодом взыскания неустойки с 02.10.2022 г. На итоговую сумму неустойки данное обстоятельство не повлияло, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Станиславовича – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на период взыскания неустойки с 02.10.2022 по 11.04.2023.

Председательствующий – подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023