Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее истец) обратился с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал на то, что 26.05.2020 путем введения в заблуждения истца, между сторонами заключен договор "Индивидуальный заказ DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", предметом которого является изготовление по размерам металлопластиковых изделий, стоимостью 74400 руб. Размеры, цвет, количество определены в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, который истцу не выдан ответчиком. Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен график платежей, по которым истец должен был внести 9350 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 9350 руб. -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 9350 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 9350 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоплата по договору при подписании составила 37400 руб. При этом истец указывает на то, что ему сообщалось о том, что в стоимость договора включена стоимость установки данных изделий.

27.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что п.7.4 Договора, о расторжении договора, нарушают права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации ФИО1 Ю.П. просил суд признать недействительным и незаконным п.7.4. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как ущемляющий право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ.

Расторгнуть договор от 26.05.2020г. «Индивидуальный заказ DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» заключенный между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 и взыскать с ответчика в его пользу истца 37 000 руб.

Обязать ИП ФИО2 предоставить подтверждение фактически понесенных расходов по договору DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. с полным расчетом всех сумм затрат на 27.05.2020.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 450, 730, 731, 782 ГК Российской Федерации, положения ст. 16 Закона Российской Федерации № 3300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на преклонный возраст и санитарно-эпидемиологичскую обстановку в городе, согласно которым он не имел возможность обратится в офис ответчика по вопросу расторжения договора.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, приведших по мнению суда апелляционной инстанции к принятию неправильного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исходил из того, ФИО1 при подписании договора был ознакомлен с его содержанием, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю. При этом суд указал на то, что изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем, в связи с чем потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного по согласованным размерам, предусмотрено также п.4.5 спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая право потребителя отказаться от подписания договора суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании п. 7.4 договора купли - продажи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2020 недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор «Индивидуальный заказ DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым сторона - индивидуальный предприниматель (далее ИП) обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия (далее товар или вещь), индивидуальные особенности которых определены в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, а сторона 1 (ФИО1) обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.1.4 договора ФИО1 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п.2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 106 285 рублей. Скидка 30%. Стоимость со скидкой составляет 74400 рублей. Размер предоплаты составляет 37000 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП ФИО2 обязан поставить и передать изделие ФИО1 в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.6. договора ФИО1 обязан принять переданные ему изделия, за исключением случаев, когда он в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

Согласно п. 7.4 договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расторжение договора осуществляется только в том случае, если покупатель обратился в течение дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания договора при обязательном, личном посещении офиса продавца, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Учитывая условия договора, в том числе обязанность ответчика изготовить изделие, и передать его в собственность истца, договор "Индивидуальный заказ DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 26.05.2020, заключенный между сторонами, по сути, является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора бытового подряда на выполнение работ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

Требование о личной явке в офис для расторжения договора, установление временного ограничения в виде заявления в день подписания договора возлагают на потребителей дополнительные обязанности, которые законодательно не предусмотрены, неправомерно исключают право потребителя предусмотренное законом на изменение и расторжение договора, отказа от его исполнения в порядке предусмотренном законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку в договор включены условия (п.7.4), ущемляющие права потребителя, прямо противоречащие предусмотренному законом праву потребителя расторгнуть или отказаться от исполнения договора подряда, то имеются основания для признания недействительным п.7.4 договора DY- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Как указывалось, между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор "Индивидуальный заказ DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", в соответствии с которым сторона ИП обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, а сторона 1 (ФИО1) обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

При этом, исходя из содержания Приложения № 1, указанный документ является приложением № 1 к договору от 21.03.2020, что прямо отражено в указанном документе. (л.д.61)

Кроме того, исходя из содержания указанного документа, следует, что заказчиком в документации установлены характеристики и размеры изделия, для квартиры типовой планировки. Из содержания указанного документа невозможно установить индивидуальные особенности данного изделия.

Также не представлено ответчиком доказательств обоснованности и учета индивидуальных особенностей, которые послужили основанием для установления в документации таких требований к изделию, которые в совокупности приводят к невозможности установки изделий в иное жилое помещение, кроме помещений истца.

Ответчик, заявляя о принадлежности изложенного приложения к заключенному между сторонами договору от 26 мая 2020 года, не привел ссылок на указанное приложение в самом договоре. Иных приложений к изложенному договору от 26 мая 2020 года сторонами не представлено.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что потребитель был не вправе отказаться от товара надлежащего качества.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с требованием о расторжении договора DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанная претензия, согласно сведениям, отраженным в открытом доступе сети «Интернет» на сайте «Почта России», что также не оспаривалось ответчиком, была получена ответчиком 03.06.2020.

В опровержение обоснованности заявленных требований ответчик ссылаясь на письмо директора ООО «ИМЕКС-СКАЙ» указывает на то, что на момент получения претензии предмет договора был изготовлен и готов был к выдаче.

Между тем из письма директора ООО «ИМЕКС-СКАЙ» следует, что заказ - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью оплачен 28.05.2020, дата запуска заказа в производство 29.05.2020, дата готовности заказа 30.05.2020, дата отгрузки заказа 02.07.2020. Датой запуска заказа в производство, является начало работы по распилу ПВХ профиля и изготовление стеклопакетов по индивидуальным размерам заказчика. После запуска заказа в производство возврат денежных средств заказчику не предоставляется возможным.

При этом указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что не содержит реквизитов, позволяющих его идентифицировать (исходящий номер, дата), не содержит штампа входящей корреспонденции, представленная копия не позволяет определить, кто и при каких обстоятельствах запрашивал указанное письмо.

Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате заказа №DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО2 в размере 33013,73 руб., учитывая отсутствие приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или иной спецификации, к указанному заказу, также не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Иных документов, в соответствии со ст. ст. 57, 60 ГПК Российской Федерации подтверждающих несение ответчиком расходов по исполнению договора материалы дела не содержат.

Ответчик, заявляя о том, что товар был изготовлен до отказа истца от его заказа, не привел в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств и характеристик произведенного ответчиком заказа у производителя.

При этом сами по себе ссылки ответчика на номер договора, в отсутствие доказательств спецификации заказанного у производителя товара, позволяющего идентифицировать товар (его габариты, цвет, сведения о производителе профиля и фурнитуры, использовавшихся при производстве товара), как относимый к договору заключённому между истцом и ответчиком, не могли послужить законным основанием к отклонении иска о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной за товар.

Вопреки доводам ответчика характеристики индивидуально-определённой вещи, заказанной истцом, не приведены сторонами в самом договоре, а как установлено судом апелляционной инстанции, приложение №1 к договору, на которое ссылался ответчик, было составлено до заключения договора и в отсутствие ссылок в договоре о том, что стороны готовы принять указанное приложение в качестве составной части договора.

При таких обстоятельствах допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком, на день отказа потребителя от заказа, был изготовлен товар, который ответчик был готов поставить потребителю, материалы дела не содержат, равно как не имеется доказательств того, что товар обладал индивидуально-определенными особенностями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предусматривает отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п.45).

Также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) изложена правовая позиция о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для расторжения заключенного между сторонами договора.

Из материалов данного дела следует, что истцом металлопластиковые изделия до настоящего времени не приняты, интереса в их приемке не имеет, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до дня отказа истца от заказа.

В силу чего, требования ФИО1 о расторжении договора «Индивидуальный заказ DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», взыскании уплаченных им денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 37 000 руб.

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 18 500 руб. Поскольку требование об обязании ответчика предоставить подтверждение фактически понесенных расходов, относится к предмету доказывания сторон при разрешении дела, то соответственно не является самостоятельным исковым требованием подлежащим разрешению судом. Иное означало бы возможность итоговым судебным постановлением возлагать на сторону процесса обязательство по доказыванию или опровержению обстоятельств дела, установленных этим же судебным актом, что противоречит действующему процессуальному законодательству.

Принимая во внимание освобождения истца по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным – ничтожным пункт 7.4 Договора № DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор № DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.06.2021