Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ирины Анатольевны Телепениной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ирины Анатольевны Телепениной к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.А. Телепениной – А.Г. Гилязова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Телепенина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о признании условия договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2021 года истец заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 634 820 рублей 23 копейки сроком до 18 апреля 2026 года под 15,99% годовых. По утверждению истца, обязательным условием заключения кредитного договора явилось оплата поручительства ответчика в обеспечение исполнения ею обязательств по нему. Ответчик принял на себя солидарную ответственность с истцом, стоимость услуги составила 68 595 рублей 23 копейки и оплачена истцом. Согласно пункту 1.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц (далее – Общие условия), общество принимает на себя обязательство предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключённому между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник - обязательство оплатить предоставление поручительства. Договор фактически является незаключенным, поскольку его предмет надлежащим образом не согласован: в нём не указаны сведения о лице, за которое выдаётся поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе. До настоящего времени обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 Общих условий, ответчиком не исполнено, поэтому она вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы. Пункт 4.3 Общих условий в части невозвратности оплаты стоимости предоставления поручительства противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому является недействительным. 23 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств. 11 июня 2021 года получен ответ, согласно которому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

И.А. Телепенина просила признать пункт 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц в части «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается» недействительным, признать договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, в размере 68 595 рулей 51 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 68 595 рублей 51 копейки, штраф.

И.А. Телепенина и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Гарант Контракт» и третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Телепенина просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что поскольку предоставление поручительства является услугой, предоставляемой ответчиком, то потребитель имеет право в любое время отказаться от данной услуги, оплатив ответчику понесенные им фактические расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель И.А. Телепениной – А.Г. Гилязов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2021 года И.А. Телепенина заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 634 820 рублей 23 копеек на срок до 18 апреля 2026 года с условием выплаты 15,99% годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.

В разделе 15 индивидуальных условий договора указано, что условие об услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, об их цене или порядке её определения, а также о согласии заёмщика на оказание таких услуг не применяется.

В день заключения кредитного договора истцом в адрес ответчика подано письменное заявление о предоставлении ей поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» по выбранной Программе (тарифному плану) «Финансовая защита» 2 в год, которая согласно выданному истцу сертификату предусматривает защиту по риску «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа два раза в год и максимальную выплату в два платежа за весь срок действия сертификата, то есть за период с 18 апреля 2021 года по 18 апреля 2022 года. В заявлении истец подтвердила, что оно подаётся добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ей понятны в полном объёме, она согласна с Общими условиями Договора, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость поручительства.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который принял на себя обязательство при наступлении предусмотренных сертификатом условий на основании обращения истца погасить ежемесячный платёж по кредитному договору за неё, а также предоставить квалифицированный сервис по поиску работы в случае возникновения такой необходимости. Стоимость поручительства составила 68 595 рублей 51 копейку. Истцу ответчиком выдан сертификат о предоставлении поручительства. В тот же день стоимость услуги перечислена ответчику с банковского счёта И.А. Телепениной, на который также перечислена сумма кредита.

23 апреля 2021 года И.А. Телепениной в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства от 18 апреля 2021 года и возврате уплаченных по нему денежных средств.

11 июня 2021 года получен ответ, согласно которому оснований для удовлетворения заявления И.А. Телепениной не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований И.А. Телепениной, при этом исходил из того, что поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора. Суд указал, что ответчик в силу условий договора поручительства в случае неисполнения И.А. Телепениной обязательств по кредитному договору будет нести с ней солидарную ответственность перед банком, и отметил, что стоимость поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с ней согласилась и оплатила. Суд обратил внимание на то, что истцу при заключении кредитного договора предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям спорного договора (пункт 4.3) стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

Из сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 18 апреля 2021 года, выданного И.А. Телепениной, видно, что он ей предоставлен по тарифному плану "Финансовая защита" 2 в год. В указанный тарифный план входит защита по рискам "Потеря работы", погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при условии сокращения штата, увольнении по соглашению сторон, а также предоставляются услуги - устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы.

Как видно из согласия о присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО "Гарант Контакт" (размещенной на сайте в сети Интернет), настоящее согласие действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению (отзыву), согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления компании.

Договор между сторонами заключен на срок с 18 апреля 2021 года по 18 апреля 2022 года, однако 23 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части возврата платежа ввиду заключения договора поручительства необоснованные, поскольку поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, противоречат положениям закона и условиям договора, являются ошибочными.

Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору № от 18 апреля 2021 года, заключенному между И.А. Телепениной и АО "ОТП Банк" за истца, по программе "Финансовая защита" 2 в год, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора. По согласованию сторон должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего договора.

Ответчику ООО «Гарант Контракт» судом апелляционной инстанции предложено (путем направления запроса) представить доказательства наличия расходов в связи с исполнением договора «Поручительство» № , оказываемой ООО «Гарант Контракт», на основании заключенного между И.А. Телепениной и АО "ОТП Банк" кредитного договора № от 18 апреля 2021 года.

Суду апелляционной инстанции ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Решение суда об отказе во взыскании денежных средств за неоказанные по договору услуги в размере 68 595 рублей 51 копейки подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заявленное суду требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворено быть не может, что не влияет на право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО "Гарант Контракт"), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной по договору суммы 68 595 рублей 51 копейки, с учетом указанного истцом периода просрочки с 11 июня 2021 года по 24 августа 2021 года (л.д. 22) в размере 827 рублей 85 копеек.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3 000 рублей.

Штраф с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 47 743 рубля 92 копейки (68 595 рублей 51 копейка + 827 рублей 85 копеек + 3 000 рублей) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 582 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ирины Анатольевны Телепениной к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о признании условия договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Ирины Анатольевны Телепениной (паспорт № 9214 852521, выдан 3 апреля 2015 года Отделением в Центральном районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 68 595 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 827 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 36 211 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ирины Анатольевны Телепениной – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального образования в размере 2 582 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.09.2022