Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года по иску ФИО2 к администрации г. Магнитогорска о признании недействительным договора купли-продажи в части выкупной стоимости земельного участка, взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в части выкупной стоимости земельного участка в размере 339685 рублей 20 копеек; о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 283071 рубля, указывая в обоснование следующее.

Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Для заключения договора он предоставил справку об инвалидности, копию пенсионного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка № по выкупной цене 339685 рублей 20 копеек. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена не соответствует порядку ее определения, установленному Приказом Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением иск удовлетворен: признан недействительным п.2.1 договора купли-продажи от 23 августа года № в части выкупной стоимости земельного участка в размере 339685 рублей 20 копеек, определена стоимость участка в размере 56614 рублей 20 копеек; с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 283071 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6331 рубля, всего взыскано 289 402 рубля.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> стоимость земельного участка была определена на основании Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Порядок).

В соответствии с п.2 (5) Порядка продажа земельных участков осуществляется по цене в размере 60% кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с ГрК РФ заключен договор о комплексном освоении территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории, в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории в целях строительства такого жилья).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Мечта» был заключен договор о комплексном освоении территории на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 149381 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, жилой район «Западный-1». Срок действия данного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был заключен договор № аренды данного участка. Срок действия договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут.

Впоследствии администрацией города с ООО «Мечта» были заключены договоры аренды земельных участков, образованных из земельного участка, который был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ для комплексного освоения территории, в том числе и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0203003:1676, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Мечта» заключило с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды указанного участка.

Затем договор аренды № был расторгнут и заключен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с указанным при определении размера стоимости земельного участка администрацией города был применен п. 2(5) Порядка, правильность и обоснованность применения которого отражен в Акте № по результатам проверки в администрации <адрес> за 2019 год и первое полугодие 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ (см. стр.6-10).

Суд первой инстанции указал, что расчет цены земельного участка должен был производиться на основании п/п «ж» п.2(1) Порядка, но не привел доводов, на основании каких норм действующего законодательства он считает приоритетными положения п.2(1) Порядка над положениями п.2(5) того же документа.

Истец, представители ответчика администрации <адрес>, третьего лица ООО «Мечта» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 125,2 кв.м (л.д. 15-16, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого истцу передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, по выкупной цене 339685,2 руб. ( п. 2.1 договора)

Оплата стоимости участка осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО2 является <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой № (л.д. 27).

В силу п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 (1) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 10% кадастровой стоимости земельного участка инвалидам 1, 2, 3 группы, и которые являются собственниками расположенного на таком участке жилого дома или индивидуального гаража.

Установив, что ФИО2 является <данные изъяты>, при обращении в администрацию г. Магнитогорска для заключения договора купли-продажи предоставил документы об установлении инвалидности, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление продажной цены участка ответчиком в размере 60% кадастровой стоимости являлось незаконным.

Определяя стоимость земельного участка, приобретенного истцом, в соответствии с указанным выше Порядком, суд пришел к выводу о том, что выкупная цена земельного участка должна была составлять 56614,20 руб. (10% от кадастровой стоимости участка 566142 руб.), в связи с чем сумма в размере 283071 руб. должна быть возвращена истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 2(5) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 60% кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории, в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории в целях строительства такого жилья).

В то же время истец относится к категории лиц (инвалиды 1, 2, 3 групп, собственники гаража или жилого дома на участке), для которой установлена продажная цена участка в размере 10 % кадастровой стоимости.

Учитывая, что правоотношения, возникшие в связи с выкупом ФИО2 земельного участка, подпадают под действие и пункта 2(5) Порядка, и подпункта «ж» пункта 2(1) Порядка, то истцом выбран наиболее выгодный вариант выкупной стоимости, предусмотренный законом, и он не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с иными субъектами той же категории. Содержание пункта 2(5) Порядка №-П применения положений пункта 2(1) не исключает.

Установив, что земельный участок приобретен ФИО2 по договору купли-продажи на основании положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, которым предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; истец является инвалидом третьей группы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае правоотношения, возникшие в связи с выкупом ФИО2 земельного участка, подпадают под действие подпункта «ж» пункта 2(1) порядка №-П.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что договор комплексного освоения территории от 30.01.2017 г. заключен администрацией г. Магнитогорска с ООО «Мечта», а не с ФИО2

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года